Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-2031/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Ночевника С.Г., Кабировой Е.В.

с участием прокурора Гавриловой Е.В.

при секретаре Акопян М.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Патракова А.С. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к ООО " "данные изъяты" " о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскание компенсационных выплат за разъездной характер работы, обязании внести изменения в трудовую книжку относительно в части даты приема на работу, об исключении из трудовой книжки записи об увольнении, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., Патракова А.С., представителя ООО " "данные изъяты" " Орлова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Патраков А.С. обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты" " о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскание компенсационных выплат за разъездной характер работы, обязании внести изменения в трудовую книжку в части указания даты приема на работу, об исключении из трудовой книжки записи об увольнении, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" , что подтверждается справкой 2-НДФЛ и выписками из лицевого счета застрахованного лица, однако трудовой договор с ним был оформлен только ДД.ММ.ГГГГ .

Его функции заключались в перевозке работника ООО " "данные изъяты" " Лазутина Н.И. по "адрес" и по "адрес" , и его доставке на строящуюся линию электропередач, при этом его непосредственным начальником в "адрес" был работник ответчика ООО " "данные изъяты" " механик Максимов. Путевые листы он получал от механика Максимова в "адрес" и ему же их ежедневно сдавал.

ДД.ММ.ГГГГ его незаконно лишили права трудиться- по требованию Максимова В. он передал ему ключи от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ , когда он пришел на работу, Максимов ему сообщил, что работодатель не имеет возможности предоставить ему для работы прежний автомобиль, но ему будет предоставлен другой автомобиль.

Однако, в последующем, несмотря на его неоднократные обращения к работодателю, автомобиль для работы ему не был предоставлен. С ДД.ММ.ГГГГ он регулярно звонил механику, начальнику колонны Солянникову Г.Н. на мобильный телефон, приезжал на базу в "адрес" с целью узнать, когда он может приступить к работе. Однако, никаких указаний ни от начальника колонны, ни от генерального директора ответчика к нему не поступало, ключей от другого автомобиля ему не выдали. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по факсу свою объяснительную и обращение, однако и после этого каких-либо распоряжений от ответчика не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ , на основании служебной записки линейного механика Лукомского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ , он был уволен за прогул.

Истец полагает, что предусмотренный законом срок применения к нему дисциплинарного взыскания ответчиком пропущен. Кроме того, нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, поскольку ответчик составил только один акт об отсутствии его на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , хотя с ДД.ММ.ГГГГ знал об отсутствии его на работе.

Также, ответчик не выплатил истцу в полном объеме компенсацию за разъездной характер работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , и по расчету истца должен выплатить еще "данные изъяты" руб., также своими неправомерными действиями причинил ему моральный вред.

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил восстановить его на работе в должности "данные изъяты" , взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из среднего заработка в день "данные изъяты" рабочих дней, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" ., взыскать компенсационную выплату за разъездной характер работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" ., обязать внести изменения в трудовую книжку относительно указания даты приема на работу, указав дату приема на работу ДД.ММ.ГГГГ , исключить из трудовой книжки запись об увольнении за прогул, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя и за проезд в суд в сумме "данные изъяты"

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Патракова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе указано, что на момент заключения с ним трудового договора он не был ознакомлен со своей должностной инструкцией и ознакомился с ней только ДД.ММ.ГГГГ . В трудовом договоре, который он подписал, ничего не говорится о том, кому он должен сдать автомобиль и ключи от него.

Суд пришел к безосновательному выводу о том, что его рабочим местом являлся "адрес" и что именно туда он должен был ежедневно сдавать путевые листы. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что местом его работы являлся участок "адрес" , так как именно здесь он ежедневно получал и сдавал путевые листы.

Являются безосновательными выводы суда о том, что он не сообщил работодателю о простое, поскольку работодатель сам лишил его возможности трудиться, несмотря на его неоднократные обращения с просьбой о предоставлении работы.

Возможности приехать в "адрес" , он не имел, поскольку до этого два месяца не получал заработной платы.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно подпункта а) п.6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ( смены).

Увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин ( то есть, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня ( смены), самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск ( основной, дополнительный).

Увольнение работника за прогул является дисциплинарным взысканием ( ст. 192 ТК РФ) и, соответственно, при увольнении работника должен быть соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение, если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом днем обнаружения проступка с которого исчисляется срок применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда непосредственному руководителю работника стало известно о совершенном проступке. При этом не имеет значения, наделен ли он правом налагать дисциплинарные взыскания

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка ... За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При длительном прогуле месячный срок со дня обнаружения проступка исчисляется не с первого дня прогула, а с последнего, так как только после появления на работе лица, совершившего прогул, станет известно, какова его причина и может ли быть применено дисциплинарное взыскание.

Приказ ( распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с казанным приказом ( распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст.81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя ( за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно части 6 ст.209 ТК РФ, рабочее место-место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N2, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя ( графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч.6 ст.209 ТК рабочим место является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании личного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО " "данные изъяты" " от ДД.ММ.ГГГГ N Патраков А.С. на постоянной основе принят на работу в ООО " "данные изъяты" " в механизированную колонну N , участок N на должность "данные изъяты" , с оплатой по штатному расписанию с тарифной ставкой (окладом) "данные изъяты" ., в приказе имеется подпись истца об ознакомлении, отметка о том, что истец ознакомлен с вводным инструктажем на основании п.7.1.5 ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда" (т.1 л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N (т.1 л.д.30-36), согласно которому Патраков А.С. принят для выполнения работы по должности "данные изъяты" в структурное подразделение механизированная колонна N участок N , местом работы работника является ООО " "данные изъяты" " (пункт 1), его непосредственным начальником является начальник колонны, работнику устанавливается разъездной характер работы (пункт 4.14.).

Согласно п.2.13-2.14 должностной инструкции "данные изъяты" , утвержденной генеральным директором ООО " "данные изъяты" " ДД.ММ.ГГГГ , водитель обязан передавать ключи на эксплуатируемый автомобиль другим лицам только по письменному указанию непосредственного руководителя; получать путевые листы и автомобиль согласно путевого листа по адресу нахождения автомобильной базы и обеспечивать возврат путевых листов учета рабочего времени на автомобильную базу ежедневно. В случае выполнения работы в другом регионе возврат путевых листов должен осуществляться не реже чем каждые 10 дней.

Из листа ознакомления с локальными нормативными актами организации ООО " "данные изъяты" " Патраков А.С. был ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, с Положением об оплате труда, должностной инструкцией, инструкцией по охране труда, с приказом о приеме на работу, с приказом о ведении мониторинга, с положением о суммированном рабочем дне, с положением о выдаче спец.одежды (т.1 л.д.39).

Из Устава ООО " "данные изъяты" ", объяснений представителя ответчика следует, что каких -либо филиалов или представительств в других городах у ответчика не имеется, общество структурно разделено на подразделения - колонны, которые находятся в "адрес" , начальники колонны, в том числе и начальник механизированной колонны N участка N Солянников, также находятся в "адрес" , различные организации арендуют у ответчика автомобили.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты" " (исполнитель) и ООО " "данные изъяты" " (ООО " "данные изъяты" ") (заказчик) заключен договор оказания услуг N , согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя транспортное и механизированное обслуживание заказчика путем выделения собственных или привлеченных транспортных средств, строительных механизмов или другой специальной техники, указанных в Перечне транспортных средств и механизмов, для выполнения работ на объектах заказчика, в том числе и автомобиль "данные изъяты" (т.1 л.д.55-60).

Согласно п.3.2.1 договора, исполнитель обязуется обеспечить заказчика техникой в исправном состоянии с водительским составом в количестве и режиме согласно принятой заявки.

Согласно объяснений представителя ответчика, техническое сопровождение арендованных ООО " "данные изъяты" " у ответчика автомобилей, осуществляют линейные механики ООО " "данные изъяты" " Максимов В.П. и Лукомский В.В., которые осуществляют ремонтные работы арендованных автомобилей на территории ООО " "данные изъяты" ".

Судом установлено, что истец, проживая постоянно в "адрес" , во исполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором с ответчиком, с момента принятия на работу и до увольнения, управлял автомобилем "данные изъяты" , переданном для выполнения работ ООО " "данные изъяты" " в "адрес" , на котором возил работника ООО " "данные изъяты" " Лазутина Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты" " издало приказ N о прекращении (расторжении) с Патраковым А.С. трудового договора N , за прогул с ДД.ММ.ГГГГ , то есть, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня на основании п.п. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.150).

Основанием для увольнения истца за прогул явилась служебная записка линейного механика участка "данные изъяты" Лукомского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ , в которой указано, что водитель автомобиля Патраков А.С. не явился на рабочее место без объяснения причины, на связь не выходит, никаких оправдательных документов со стороны Патракова А.С. представлено не было (т.1 л.д.152), и акт N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Патракова А.С. на работе, составленный главным инженером Стуровым В.В., начальником колонны N участка N Солянниковым Г.Н., менеджером по персоналу Тороповой Л.М., согласно которому Патраков А.С. отсутствовал на работе с "данные изъяты"

Данные обстоятельства подтверждаются, также, табелями учета рабочего времени с "данные изъяты" (т. 1 л.д. 154- 158).

Из объяснительной истца, истребованной от него ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ линейный механик Максимов В.П. в устной форме распорядился передать ключи от автомобиля "данные изъяты" инженеру ООО "данные изъяты" " Лазутину Н.И., не предоставив взамен другого места работы. На вызов менеджера по персоналу Тороповой Л.М. на автобазу в "адрес" он не явился, так как ему отказали в финансовой поддержке на дорогу, разъяснения от Тороповой Л.М. о возмещении переезда по предъявлению билета получил, письменного вызова истец не получал (т.1 л.д. 151).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика изменить в трудовой книжке истца запись о дате приема на работу с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ , суд обоснованно исходил из недоказанности факта наличия между ними трудовых отношений.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому заказчик ООО " "данные изъяты" " поручал, а подрядчик Патраков А.С. принимает на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию автомобилей на объекте заказчика: "адрес" (пункт 1.1.), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1.), стороны договорились о стоимости работ (пункт 4.1.), работы выполнены и оплачены, что подтверждается представленным договором подряда (т. 2 л.д. 15-17), техническим заданием (т.2 л.д.18), актом N о выполненных работах по договору подряда (т.2. л.д.19).

Кроме того, на основании ходатайства представителя ответчика, к указанным требованиям суд обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , включительно, истец выполнял обязанности водителя в рамках заключенного договора подряда, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания в его пользу расходов, связанных со служебными поездками, предусмотренных Положением о разъездном характере работы для работников, состоящих в трудовых отношениях с ответчиком, за указанный период времени не имеется.

При этом судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ , на истца, выполнявшего работы, связанные с переездами на расстояния к месту производства работ и обратно, распространялось Положение о порядке и размерах компенсационных выплат за разъездной характер работы, введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ и задолженность перед ним по указанным платежам ответчик погасил в процессе рассмотрения дела.

Обстоятельства, при которых истец прекратил выполнять возложенные на него трудовые обязанности судом установлены из его объяснений и показаний свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.199-оборот, 200), допрошенного в порядке судебного поручения.

Так, свидетель ФИО3 показал, что истец на автомобиле "данные изъяты" , возил его, как работника ООО " "данные изъяты" " по "адрес" . Патраков А.С. каждый день должен был приходить к его дому, брать автомобиль, который на ночь оставлял у дома Лазутина Н.И. ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом произошел конфликт, в связи с чем, он вызывал механика Максимова В.П., и они решили, что механик пересадит истца на другую машину, а у него будет другой водитель. В результате конфликта истец оставил автомобиль около его, Лазутина Н.И., дома, отдал ключи от машины, документы на автомобиль не отдавал, из-за чего автомобиль нельзя было использовать, с ДД.ММ.ГГГГ истец не появлялся. С ДД.ММ.ГГГГ Лазутин Н.И. был в отпуске, вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ , и от нового водителя узнал, что истца на работе не было, документы на машину вернули с трудом.

Из письменных объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 171) следует, что между ним и Лазутиным Н.И. ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт по рабочим вопросам, в конце рабочего дня по устному распоряжению механика Максимова, он передал ключи от автомобиля "данные изъяты" Лазутину Н.И., с ДД.ММ.ГГГГ не имеет возможности работать, так как на другую машину его не пересадили, другую работу не поручили.

Согласно объяснениям истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ , он неоднократно сообщал механику, своему непосредственному начальнику-начальнику автоколонны Солянникову Г.Н. и генеральному директору о сложившейся ситуации, однако никаких мер к обеспечению его работой они не принимали.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда допросила в качестве свидетеля ФИО4 , который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Лазутин Н.И. и сообщил, что Патраков А.С. обнаружил неисправности в автомобиле "данные изъяты" и просит поставить ее на ремонт. Патракову А.С. было разрешено это сделать. На следующий день выяснилось, что к ремонту автомобиля он не приступил. Лазутин Н.И. и Патраков А.С. стали выяснять отношения, после чего он, Максимов В.П., попросил Патракова А.С. успокоиться и забрал у него ключи от автомобиля. Изначально намерений уволить Патракова А.С. не было, они хотели пересадить его на другой автомобиль и перевести работать на другой объект. Лазутина Н.И. на машине "данные изъяты" стал возить другой водитель. Документы на машину истец отдал через 2-3 дня.

Таким образом, из объяснений истца, показаний "данные изъяты" следует, что истец не добровольно перестал выполнять возложенные на него обязанности водителя и выходить на работу, а был отстранен от работы линейным механиком Максимовым В.П., который ДД.ММ.ГГГГ забрал у него ключи от машины "данные изъяты" , а через два -три дня забрал документы от указанного автомобиля и передал их другому водителю, который с этого момента стал возить Лазутина Н.И.

Непосредственно на следующий день после отстранения от работы другая машина истцу предоставлена не была.

Судебная коллегия полагает, что разрешая дело суд не дал оценки тому обстоятельству, что линейный механик Максимов В.П. не вправе был принимать решение об отстранении истца от работы на автомобиле "данные изъяты" и о предоставлении ему другого транспортного средства.

Как следует из должностной инструкции линейного механика, истребованной судебной коллегией от ответчика, в его функции входит организация работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и прицепных средств. Линейный механик обеспечивает безаварийную и надежную работу всех видов машин и механизмов, их правильную эксплуатацию, своевременный качественный ремонт и техническое обслуживание, проведение работ по его модернизации и повышение экономичности ремонтного обслуживания оборудования. Линейный механик руководит работниками подразделений предприятия, осуществляющими ремонт оборудования и поддержание его в работоспособном состоянии.

Согласно должностной инструкции начальника автоколонны, также истребованной судебной коллегией, в его функции входит контроль за работой водителей, он организует бригады водителей, исходя из плана перевозок, устанавливает им задания, обеспечивает контроль за работой водителей на линии, в случае необходимости обеспечивает оказание технической помощи.

Таким образом, истец, являясь водителем, не находился в подчинении у линейного механика Максимова В.П. Его непосредственным начальником являлся начальник автоколонны Солянников Г.Н. и только он мог принять решение об отстранении истца от работы, предоставлении ему другого транспортного средства вместо "данные изъяты" и т д.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Солянников Г.Н. в установленном порядке передал Максимову В.П. свои полномочия в части непосредственного руководства водителями, выполняющими трудовые обязанности за пределами территории механизированной колонны N участка N , или в дальнейшем одобрил его действия по отстранению Патракова А.С. от работы, издав соответствующее распоряжение.

Доводы представителя ответчика о том, что работодателем своевременно были приняты меры для выяснения причин отсутствия истца на работе, являются надуманными и опровергаются предоставленными в дело доказательствами.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО4 после отстранения истца от работы примерно через два дня он позвонил начальнику колонны и написал докладную на имя Солянникова Г.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в устной форме он передал Патракову А.С., что Солянников Г.Н. предложил ему приехать в "адрес" за другим автомобилем и написать объяснительную записку, но истец от этого отказался. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он общался с Тороповой Л.М. из отдела кадров. С ее слов он передал Патракову А.С., что его ждут в "адрес"

Ответчиком копия докладной Максимова В.П. на имя Солянникова Г.Н. в материалы дела не представлена, в связи с чем, утверждения ответчика о том, что Солянникову Г.Н. своевременно стало известно о факте отстранения истца от работы и о причинах этого отстранения, являются голословными и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, в материалы дела представлена докладная записка линейного механика Лукомского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ , который сообщил генеральному директору ООО " "данные изъяты" " о том, что водитель автомобиля Патраков А.С. не явился на рабочее место без объяснения причины. Никаких оправдательных документов со стороны Патракова А.С. представлено не было.

Таким образом, в указанной служебной записке не содержится никакой информации о том, что Патраков А.С. не может продолжать работу на предоставленном ему автомобиле "данные изъяты" , поскольку он был отстранен от управления указанным автомобилем линейным механиком Максимовым В.П.

Ответчик не оспаривает получение указанной докладной записки от Лукомского В.В., однако, как следует из материалов дела, никаких мер к выяснению причин, по которым Патраков А.С. не выходит на работу, не принял. Доводы представителя ответчика о том, что истец сменил номер мобильного телефона, что препятствовало связаться с ним, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при приеме истца на работу был установлен его домашний адрес. Как следует из материалов дела, указанным адресом ответчик воспользовался ДД.ММ.ГГГГ , направив истцу телеграмму с сообщением об увольнении с работы ( т.1, л.д.129).

Как установлено судебной коллегией, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца от работодателя не поступило ни одного сообщения в письменном виде с предложением явиться в "адрес" для дачи объяснений по поводу отсутствия на работе, для получения другого транспортного средства и направления на другой участок работы.

В материалы дела также не предоставлены доказательства того, что работодателем был издан приказ о предоставлении Патракову А.С. другой автомашины вместо "данные изъяты" и ему был определен другой участок работы.

Начальник автоколонны ФИО5 ., допрошенный судебной коллегией в качестве свидетеля, показал, что он не помнит, когда ему стало известно, что у Лазутина Н.И. и Патракова А.С. произошел конфликт, в связи с чем, у Патракова А.С. отобрали ключи от автомобиля. Ему стало известно от Максимова В.П. о том, что Патраков А.С. не выходит на работу. Он не помнит, был ли другой автомобиль в "адрес" для Патракова А.С., не помнит, когда сказал Максимову В.П., чтобы Патраков А.С. приехал в "адрес" за другим автомобилем, не помнит, чтобы лично разговаривал с истцом по телефону.

Вместе с тем, показания ФИО5 о том, что истец не пытался связаться с ним по вопросу своей работы, опровергаются распечаткой телефонных звонков с телефона истца, согласно которым он беседовал с Солянниковым Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ в течение 4 минут, ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 минуты.

Из объяснений истца о характере указанных звонков следует, что он сообщил своему непосредственному начальнику об отстранении от работы и просил его дать ему другую работу. Примерно через месяц после отстранения от работы, в ДД.ММ.ГГГГ сначала Солянников Г.Н., а потом и Торопова Л.М. предложили ему приехать в "адрес" , но так как он два месяца не получал заработную плату, ему не на что было купить билеты в "адрес"

В заседании судебной коллегии свидетель ФИО6 пояснила, что при отсутствии у истца денежных средств на проезд из "адрес" в "адрес" , билеты ему могли бы быть высланы, однако, как следует из материалов дела, работодатель билеты истцу не направил, тем самым лишив его возможности прибыть в "адрес" .

Судебная коллегия полагает, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что истец не намерен был совершать дисциплинарный проступок в виде прогула, заинтересован был в сохранении трудовых отношений с ответчиком, принимал меры к защите своих нарушенных трудовых прав.

Из объяснений свидетелей ФИО1 и ФИО2 , допрошенных Кемским городским судом в порядке судебного поручения, следует, что после отстранения от работы в ДД.ММ.ГГГГ , истец неоднократно приезжал к месту работы с целью выяснить, есть ли для него автомобиль и может ли он приступить к выполнению трудовых обязанностей ( т.1, л.д. 198-199).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил генеральному директору ООО " "данные изъяты" " объяснительную, в которой сообщил о незаконном лишении его возможности трудиться ( т.1, л.д. 170-171).

ДД.ММ.ГГГГ , то есть, до своего увольнения, истец обратился с иском о восстановлении своих трудовых прав в Кемский городской суд Республики Карелия, который возвратил ему исковое заявления по причине его неподсудности данному суду.

В Тосненский городской суд с настоящим иском истец также обратился до издания приказа о его увольнении ответчиком.

Как следует из материалов дела, в основание приказа об увольнении истца работодателем положен акт об отсутствии истца на работе от ДД.ММ.ГГГГ , который подписан главным инженером Стуровым Е.В., начальником колонны Солянниковым Г.Н., менеджером по персоналу Тороповой Л.М.

Указанные лица, допрошенные в качестве свидетелей судебной коллегией, пояснили, что их рабочие места находятся в "адрес" и в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они не были. Они не являлись непосредственными свидетелями того, что Патраков А.С. не выходил на работу в указанные в акте дни, и знают об этом со слов начальника колонны, который, в свою очередь, узнал об этом со слов линейного механика.

Вместе с тем, истец в процессе рассмотрения дела утверждал, что после отстранения от работы он в течение длительного времени приезжал к Максимову В.П. в надежде, что он предоставит ему другой автомобиль и обеспечит работой. Указанные объяснений истца подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО1 и ФИО2

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что надлежащими доказательствами факт совершения прогула истцом не подтвержден.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст.81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя ( за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из материалов дела следует, что в день издания приказа об увольнении, а именно, ДД.ММ.ГГГГ , истец являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается соответствующим листком нетрудоспособности ( т.1, л.д.130).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Патракова А.С. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В указанной части решение суда подлежит отмене.

Учитывая, что исследования дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия считает необходимым в отмененной части принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула ...

Согласно содержанию указанной статьи, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), при невыполнении работодателем установленного порядка увольнения изменение формулировки увольнения или даты увольнения не представляется возможным, поскольку в данном случае увольнение работника является неправомерным и он подлежит восстановлению на работе.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренным ст. 139 ТК РФ. В таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного неправомерным увольнением.

Так, в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного незаконным отстранением работника от работы, его увольнением или переводом на другую работу, что установлено положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе: премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Согласно п. 9 этого же Положения при определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула используется средний дневной заработок (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени), который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этом периоде дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В силу пп. "б" п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок.

Он исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов в периоде, подлежащем оплате.

Расчет заработной платы, предоставленный ответчиком, не может быть положен в основу решения судебной коллегии, поскольку он произведен, исходя из должностного оклада истца, и не соответствует получаемой им ежемесячно заработной плате за год до увольнения. Кроме того, он произведен без учета того, что в соответствии с трудовым договором истцу установлен суммированный учет рабочего времени, с продолжительностью рабочего времени 36 часов в неделю.

Учитывая указанное обстоятельство, судебная коллегия, при расчете среднего дневного заработка истца считает необходимым исходить из сведений, содержащихся в выписке по счету, справки о доходах физического лица, расчетных листках.

Из сведений, содержащихся в указанных документах, средний часовой заработок истца составляет "данные изъяты" ., из расчета : "данные изъяты" ( заработная плата, полученная истцом за год до увольнения) : ( "данные изъяты" ( количество отработанный дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ):7 ( количество дней в неделе) х "данные изъяты" ( количество рабочих часов в неделе истца)= "данные изъяты"

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет "данные изъяты"

Учитывая, что при разрешении дела установлено нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 237, 394 ТК РФ, считает необходимым взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, полагая, что указанный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как следует из предоставленных в материалы дела договоров на оказание юридических услуг, истец заключал с ИП Ярусовым С.Р. договора на оказание юридических услуг при рассмотрении данного гражданского дела, в соответствии с условиями которых оплатил за услуги представителя, в общей сложности, 61000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами ( т.1, л.д. 133,160,217, т.2, л.д.13-14,31).

Учитывая длительность судебного разбирательства, сложность спора, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, и объем совершенных им процессуально-значимых действий, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО " "данные изъяты" " в пользу Патракова А.С. в счет возмещения расходов на представителя "данные изъяты" рублей, а также возместить расходы на проезд представителя в размере "данные изъяты" ., которые подтверждены надлежащими доказательствами по делу ( т.1, л.д.136,216, т.2, л.д.13-14,35), и которые судебная коллегия считает необходимыми расходами по делу.

Судебная коллегия считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере "данные изъяты" .- госпошлина со взысканной заработной платы + 200 руб.- госпошлина с требований о взыскании денежной компенсации морального вреда).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 321-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Патракова А.С. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда- отменить.

В указанной части исковые требования Патракова А.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Патракова А.С. из ООО " "данные изъяты" " ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить Патракова А.С. на работе в ООО " "данные изъяты" " с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" в структурное подразделение механизированная колонна N участок N

Взыскать с ООО " "данные изъяты" " в пользу Патракова А.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" , возмещение расходов на представителя в размере "данные изъяты" расходы на проезд представителя в размере "данные изъяты"

В части восстановления на работе решение судебной коллегии обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО " "данные изъяты" " в доход бюджета МО Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Патракова А.С. -без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Лебедева Т.А.