Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-2490/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Григорьевой Н.М. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Дадашевой М.З.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Устинского В.Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Устинского В.Н. к администрации Муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок под гаражом.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения истца Устинского В.Н. и его представителя адвоката Андреева В.В., действующего на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Устинский В.Н. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО "Выборгский район" о признании за ним права собственности на земельный участок под гаражом, площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... " , бокс N " ... " . В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником капитального гаража N " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... " , на основании решения и.о. мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N 20 (Выборгского района) - мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N 23 (Выборгского района) от 21 июня 2012 года по делу N " ... " , право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Постановлением главы администрации МО "Выборгский район" N 6728 от 12 октября 2012 года гаражу с инвентарным номером " ... " присвоен новый адрес: " ... " , бокс N " ... " . Для оформления в собственность земельного участка под принадлежащим ему гаражом истец обратился в октябре 2012 года с заявлением в администрацию МО "Выборгский район". Администрация МО "Выборгский район" отказала в предоставлении земельного участка в собственность, истцу было разъяснено, что объект недвижимости расположен на неделимом земельной участке, в связи с чем, земельный участок может быть оформлен только под блок гаражей в общую долевую собственность. Устинский В.Н. полагал, что поскольку земельный участок был предоставлен предыдущему владельцу под строительство гаража до введения в действие Земельного кодекса РФ, данный участок считается предоставленным в собственность. Истец полагал, что ссылка ответчика на неделимость земельного участка не соответствует положениям закона, а также отказ ответчика нарушает его права, в соответствии с чем просил признать за ним право собственности на указанный земельный участок площадью " ... " кв.м.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по причине неделимости земельного участка, отведенного под строительство гаражей, представил в материалы дела письменные возражения относительно исковых требований (л.д. 19).

Выборгский городской суд Ленинградской области 19 марта 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Устинского В.Н. (л.д. 33-37).

Устинский В.Н., не согласившись с постановленным 19 марта 2014 года решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения истец сослался на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Так, истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что гараж истца находится в линии гаражей и не является самостоятельным объектом недвижимости. Данный вывод опровергается решением и.о. мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N 20 (Выборгского района) - мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N 23 (Выборгского района) от 21 июня 2012 года по делу N " ... " , согласно которому гараж N " ... " является самостоятельным объектом недвижимости, право собственности на который признано за Устинским В.Н., гараж прошел государственную регистрацию как самостоятельный объект недвижимости. Также, в материалах дела нет доказательств в подтверждение вывода суда первой инстанции о неделимости земельного участка, на котором расположен гараж истца. Суд первой инстанции не учел, что отсутствие кадастрового учета земельного участка не является препятствием для признания права собственности на земельный участок. Также, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, указав, что земельный участок под гаражом не может быть предоставлен в собственность бесплатно (л.д. 41, 44).

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель, поддержали доводы апелляционной жалобы.

На рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ответчика - администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 70 -73). Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям п. 9.1 ст. 3 Закона РФ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как следует из положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами ц юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными Законами.

В соответствии с п.3 приведенной нормы, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Устинский В.Н. является собственником гаража N " ... " общей площадью " ... " кв. м, 1984 года постройки расположенного по адресу: " ... " , на основании решения и.о. мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N 20 (Выборгского района) - мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N 23 (Выборгского района) от 21 июня 2012 года по делу N " ... " (л.д. 7-8), право собственности зарегистрировано в установленном порядке 29 ноября 2012 года (л.д. 9).

Постановлением администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области N 6728 от 12 октября 2012 года объекту присвоен новый адрес: " ... " , бокс N " ... " (л.д. 13).

Истец в исковом заявлении указал, что приобрел гараж в 2005 году у гр. ФИО , который построил гараж на предоставленном ему земельном участке под строительство гаража. Между тем, из материалов дела, в том числе, из решения и.о. мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N 20 (Выборгского района) - мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N 23 (Выборгского района) от 21 июня 2012 года по делу N " ... " , которым признано право собственности истца на названный гараж, не следует, что отвод участка был осуществлен ФИО или иному физическому лицу под индивидуальное строительство.

Судом апелляционной инстанции из Выборгского БТИ была истребована копия технического паспорта на гараж N " ... " , принадлежащий истцу, данное дополнительное доказательство приобщено к материалам дела (л.д. 55-57).

Как усматривается из ответа КУМИГ администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, решение о строительстве гаражей по адресу: " ... " , а также решение об отводе для этих целей земельного участка, в отделе по архитектуре и градостроительству администрации, отсутствует (л.д. 74).

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доказательств предоставления земельного участка площадью " ... " кв.м. под индивидуальное строительство, истцом не представлено, спорный земельный участок не сформирован, площадь участка не определена, он не прошел кадастровый учет, не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно техническому паспорту, год постройки гаража - 1984, т.е. строительство было осуществлено до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, таким образом, для того, чтобы признать за владельцем гаража право собственности на земельный участок под гаражом, истцу необходимо представить доказательства предоставления земельного участка площадью " ... " кв.м. прежнему владельцу для индивидуального гаражного строительства.

Таковых доказательств материалы дела не содержат, как уже было сказано, в материалах дела отсутствуют доказательства выделения земельного участка под строительство гаража для индивидуального застройщика ФИО , напротив, как усматривается из схемы размещения земельного участка, расположенного по адресу: " ... " под существующие гаражи (л.д. 80), ситуационной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (л.д. 12 обор.), гаражный бокс N " ... " , принадлежащий Устинскому В.Н., находится в едином массиве гаражей.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что спорный участок был предоставлен гражданину в индивидуальном порядке.

Поскольку из материалов дела следует, что на земельном участке расположен блок гаражей, что позволяет сделать вывод о том, что не для индивидуального строительства, а именно под единый массив гаражей земельный участок был отведен, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о неделимости участка и отказано в удовлетворении требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие кадастрового учета не является препятствием для признания права собственности на земельный участок судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения, в связи со следующим.

Согласно положениям п.7 ст. 36 ЗК РФ, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Однако, для реализации гражданином своих прав в таком порядке, непременным условием является подтверждение изначально возникшего субъективного права на земельный участок, предоставленного для индивидуального гаражного строительства, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные доказательства, дал надлежащую оценку доводам истца, указываемым также и в апелляционной жалобе, оснований для переоценки собранных доказательств судебная коллегия не находит; процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено, соответственно, решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст. 328, ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Устинского В.Н. , - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "