Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-2579/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей: Матвеевой Н.Л. и Титовой М.Г.,

при секретаре: Яровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-2534/2014 по иску А.И. к ОАО " "данные изъяты" " о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ А.И. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО " "данные изъяты" " о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований А.И. указал, что с июля 2011 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно заключенному трудовому договору его должностной оклад составляет "данные изъяты" рублей. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 января 2013 года в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по собственному желанию. Задолженность по заработной плате перед истцом составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей, указанную сумму А.И. просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, в связи с понесенными нравственными страданиями, связанные с несвоевременной выплатой заработной платы и необходимостью решения данного вопроса в судебном порядке (т.1 л.д. "данные изъяты" ).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2013 года с ОАО " "данные изъяты" " в пользу А.И. взыскана заработная плата в сумме "данные изъяты" и компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей (т.1 л.д. "данные изъяты" ).

ДД.ММ.ГГГГ А.И. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения данного решения и об обращении взыскания на уставной капитал ОАО " "данные изъяты" ".

В обоснование заявления указал, что решение не может быть исполнено способом и в порядке, установленными в нем, в связи с отсутствием у ОАО " "данные изъяты" " денежных средств. Ссылаясь на положения ст.25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" просит изменить способ исполнения решения суда и обратить взыскание на принадлежащую ОАО " "данные изъяты" " долю в уставном капитале в размере "данные изъяты" (т.1 л.д. "данные изъяты" ).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2014 года отказано в удовлетворении заявления А.И. (т. 2 л.д. "данные изъяты" ).

А.И. в частной жалобе просит отменить указанное определение. По мнению заявителя, суд не удостоверился и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что единственный учредитель (акционер), которым является Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом полностью, т.е. в полном объеме оплатил акции ОАО " "данные изъяты" ", как отсутствует в материалах дела и реестр акционеров ОАО " "данные изъяты" ". Суд не выяснял наличие, количество акций ОАО " "данные изъяты" ", их оплату акционерами, при не выяснении вышеуказанных существенных обстоятельств, вывод суда об отказе в возложении солидарной ответственности на учредителя в силу закона, преждевременен и не основан на нормах права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2013 года с ОАО " "данные изъяты" " в пользу А.И. взыскана заработная плата в сумме "данные изъяты" и компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" и в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" (т.1 л.д. "данные изъяты" ). 10 сентября 2013 года решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинский городским судом Ленинградской области был выдан исполнительный лист N 2-2534/2013 о взыскании с ОАО " "данные изъяты" " в пользу А.И. заработной платы в сумме "данные изъяты" и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" (л.д. "данные изъяты" ).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании выданного исполнительного листа было окончено и исполнительный лист был возвращен в адрес А.И. ., в связи с отсутствием у должника ОАО " "данные изъяты" " какого-либо имущества (т.1 л.д. "данные изъяты" ).

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Пунктом 1 ст. 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица суд обязан установить определенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, имеется ли у должника иное имущество, а также является ли имеющееся у должника имущество достаточным для покрытия долга.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 N 229-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Пункт 2 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусматривает возможность обратить взыскание на заложенное имущество без судебного акта, когда взыскание обращается в пользу залогодержателя. Из этого можно сделать вывод о том, что в отношении других кредиторов, не являющихся залогодержателями, обращение взыскания возможно лишь по судебному решению. Однако судебного решения об обращении взыскания на заложенного имущества в пользу А.И. не являющегося залогодержателем, или отказе в удовлетворении его требований не имеется.

Кроме того, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение учредителя (единственного акционера) субъекта Российской Федерации - Ленинградскую область в лице Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом к солидарной ответственности по обязательствам ОАО "" "данные изъяты" " по выплате заработной платы не соответствует требованиям закона.

Заявитель, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своих доводов не предоставил, не ходатайствовал перед судом об оказании ему содействия в истребовании доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда и обращения взыскания на долю в установленном капитале общества не имеется, а потому заявление А.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А.И. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ФИО6