Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 июля 2014 г. по делу N 33-3313/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.

при секретаре Мельниковой О.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца садоводческого некоммерческого товарищества "Мелиоратор" на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества "Мелиоратор" к Галямовой В. И. о прекращении права пользования земельным участком и его изъятии, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Мелиоратор" (далее СНТ "Мелиоратор") обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Галямовой В. И. о прекращении права пользования и изъятии земельного участка N20, расположенного по адресу: "адрес" , признании право собственности на этот участок с разрешенным использованием - для садоводства, относящегося к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения за истцом.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 36,4 га на территории Мшинской волости Лужского района Ленинградской области.

На территории СНТ в числе других находится спорный земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Участок предназначен для ведения на нем подсобного хозяйства.

Между тем с 2003 года ответчик не ведет никакой деятельности на принадлежащем ей участке, что приводит не только к его загрязнению, захламлению, деградации и ухудшению плодородия почвы, но и создает опасность возникновения пожара на территории садоводства.

Кроме того, Галямова В.И. не производит оплату электроэнергии, земельного налога, целевых взносов, не несет расходов на поддержание объектов инфраструктуры товарищества.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись уведомления, предписывающие осуществлять возделывание и обработку земельного участка, осуществлять необходимые платежи, которые остались без ответа и возвращены в адрес истца.

По мнению истца, указанное бездействие свидетельствует о нерациональном использовании земельного участка, что в соответствии с положениями ст.ст. 42, 44, 47 Земельного кодекса РФ, ст. 285 Гражданского кодекса РФ служит достаточным основанием для его изъятия, прекращения права собственности ответчика на него и передачи участка в собственность садоводства (л.д.14-17).

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца СНТ "Мелиоратор" - Галиневский А.П. и Курочкин И.Ю. поддерживали исковые требования.

Представитель ответчика Галямовой В.И. - адвокат Гурова Н.А., привлеченная к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, просила в иске отказать (л.д. 157-163).

1 апреля 2014 года Лужским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым СНТ "Мелиоратор" в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.165-171).

Представитель истца СНТ "Мелиоратор" - Курочкин И.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение.

В качестве оснований для отмены решения ссылается на нарушение норм материального права, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в обоснование иска, а также приведенным представителями истца в ходе рассмотрения дела по существу (л.д. 165-171).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца СНТ "Мелиоратор", ответчика Галямова В.И. и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО "Лужский муниципальный район" и Управления Росреестра по Ленинградской области не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Лужского района Ленинградской области N595/21 от 24 декабря 1992 года членам садоводческого товарищества "Мелиоратор" было предоставлено 36,4 га земли, в том числе в коллективно-долевую собственность бесплатно 20,76 га земли и в коллективно совместную собственность 15,64 га (л.д.61).

Впоследствии на основании вышеуказанного постановления истцу и ответчику были выданы свидетельства о праве собственности на землю в массиве "Дивенская" N от 30 декабря 1992 года и на право собственности на земельный участок N в СНТ "Мелиоратор" серии N от 28 марта 1995 года соответственно (л.д.55-56 - оборот, 60).

В настоящее время земельный участок Галямовой В.И. поставлен на государственный кадастровый учет без установления границ в соответствии с требованиям земельного законодательства с присвоением кадастрового номера N . При этом сведения о регистрации прав на указанный объект недвижимого имущества в ЕГРП по состоянию на 17 декабря 2013 года, не внесены (л.д.62, 84).

Из содержания актов N и N от 1 июня 2012 года, N от 21 октября 2013 года, подготовленных правлением СНТ "Мелиоратор", а также лицевого счета члена товарищества, усматривается, что ответчик с 2003 года не использует принадлежащий ей земельный участок по его целевому назначению, не оплачивает членские и целевые взносы, не несет расходов на поддержание инфраструктуры садоводства, а также имеет задолженность по оплате земельного налога и электричества (л.д. 23, 24, 25, 27, 155, 156).

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований об изъятии земельного участка и передачи его в собственность СНТ "Мелиоратор", суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 286 Гражданского кодекса РФ, а также ст. ст. 44, 54 Земельного кодекса РФ принятие решения об изъятии земельного участка в случаях их ненадлежащего использования принимается уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления, в связи с чем данный вопрос в компетенцию органов управления садоводческого общества не входит.

Кроме того, суд не нашел оснований, соответствующих требованиям ст.218 ГК РФ, для признания права собственности на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что земельный участок N заброшен, длительное время не обрабатывается, чем нарушаются права как смежных землепользователей, так и всего садоводства в целом, а также о наличии у ответчика задолженности по оплате электроэнергии, земельного налога, членских, целевых и иных взносов выводов суда не опровергают и основанием для отмены постановленного решения не являются.

Вместе с тем истец не лишен права на обращение в суд за защитой нарушенного права путем обращения с самостоятельным иском к Галямовой В.И. о взыскании имеющейся задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены положения норм материального права и постановлено решение, отвечающее этим нормам при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном понимании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца садоводческого некоммерческого товарищества "Мелиоратор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Шулындина С.А.