Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 июля 2014 г. по делу N 33-3394/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Мельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Голуб А.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Голуб А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Груп" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца Голуб А.В., возражения представителя ответчика ООО "Любавшка Ритейл Груп" Пименовой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Голуб А.В ... обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Любавшка" и, с учетом уточнения иска, просил признать незаконным приказ N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановить в должности заведующего структурным подразделением: магазин "Полушка" N по адресу: "адрес" , выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" ., взыскать незаконно удержанную заработную плату в размере "данные изъяты" , взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" , обязать осуществить все налоговые и социальные начисления по выплаченной заработной плате и процентам, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" , возместить расходы на представителя в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу заведующим структурным подразделением ООО " Любавшку Ритейл Групп " в магазин "Полушка" N по адресу: "адрес" . ДД.ММ.ГГГГ уволен по пп.А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Увольнение было произведено незаконно, так как ДД.ММ.ГГГГ он передал управляющей магазина N Ш.А.А. заявление о предоставлении отпуска за свой счет с сохранением рабочего места на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Ш.А.А. сделала отметку на заявлении о своем согласии. Кроме того, акты о его отсутствии на рабочем месте были составлены и подписаны "задним числом". Приказ об его увольнении подписан генеральным директором управляющей компании ООО "Гаррет Менеджмент", который не является его работодателем. Несмотря на его неоднократные просьбы работодатель отказался предоставить ему копии трудового договора, приказа о приеме на работу, внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и справку 2-НДФЛ. Из представленной впоследствии справки 2-НДФЛ ему стало известно, что его фактическая заработная плата не соответствует официальной и оговоренной при трудоустройстве. С ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивали заработную плату в полном объеме. Фактически заработная плата делилась на три части и часть заработной платы ему престали выплачивать. С ДД.ММ.ГГГГ из базы "1С" магазина ему стало известно о наложении на него в июле, августе и сентябре трех штрафов на сумму "данные изъяты" Указанные штрафы наложены незаконно и необоснованно, информация о штрафах до него не доводилась. На сумму невыплаченной заработной платы подлежат начислению проценты. Незаконные действия ответчика причинили ему нравственные страдания (т.1 л.д.5-10,107,129).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20.03.2014 в удовлетворении иска Голуб А.В. отказано (т.2 л.д.45-55).

Истцом Голуб А.В. подана апелляционная жалобу с просьбой решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указал на нарушение судом норм процессуального права - судом было отказано в вызове свидетелей, допросе явившегося свидетеля, истребовании доказательств, приобщении к делу представленных доказательств, изготовлении протокола судебного заседания с нарушением срока. В нарушении положений ст.67 ГПК РФ суд не затребовал от ответчика оригиналы документов, при том, что он указывал на недействительность представленных ответчиком копий документов. Указанные нарушения лишили его возможности обосновать и доказать обстоятельства своих требований. Суд не установил действительные обстоятельства дела и ограничился формальной проверкой представленных ответчиком документов. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию. Суду следовало установить порядок предоставления отпусков работникам компании и прежде всего магазина N и учесть, что он согласовал со своим непосредственным руководителем вопрос о предоставлении отпуска за свой счет. Суд не учел, что он фактически находился в отпуске. Его увольнение было произведено по надуманным основаниям и связано с сокращением штатов. Полагал необходимым: обязать ответчика обеспечить явку и допросить в качестве свидетелей У.Н.Ю. , К.У.М. , Ш.А.А. , Г.Е.А. , С.С.Г. . К.Л.С. , П.С.Л. , К.А.С. , Л.В.Н. , Ч.В.А. , Е.О.И. , Ф.Л.А. , Е.В.Л. ; истребовать и обозреть в судебном заседании журналы кассира-операциониста по магазину N , оригиналы табелей учета рабочего времени, графики работы и отпусков сотрудников магазина N за ДД.ММ.ГГГГ , книги приказов и приказы о предоставлении отпусков работникам магазина N за ДД.ММ.ГГГГ ; приобщить к материалам дела стенограммы аудиозаписей разговора кассира К.У.М. с заведующей магазина Г.Е.А. , разговора в центральном офисе в ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.104-109).

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Голуб А.В. настаивал на удовлетворении жалобы и просил решение суда отменить.

Представитель ответчика Пименова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Исходя из положений ст.21 Трудового кодекса РФ работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пп.А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ указано, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из положений ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Голуб А.В. принят на работу заведующим магазина N "адрес" (т.1 л.д.67).

В должностной инструкции заведующего магазином указано, что он относится к категории руководителей и в своей работе непосредственно подчиняется управляющему магазином. Заведующий магазином должен знать основы трудового законодательства (т.1 л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО "Любавушка Ритейл Груп" магазин в Санкт-Петербурге на должность управляющей принята Ш.А.А. с испытательным сроком 3 месяца (т.1 л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО "Любавушка Ритейл Групп" Голуб А.В. написал заявление о предоставлении отпуска за свой счет с сохранением рабочего места в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . На заявлении имеется резолюция заведующей магазина N Ш.А.А. - "согласна" (т.1 л.д.16).

Из составленных региональным управляющим М.О.А. ДД.ММ.ГГГГ актов следует, что Голуб А.В. отсутствовал на работе и в устной форме пояснил, что находится на больничном (т.1 л.д.83-89).

ДД.ММ.ГГГГ Голубу А.В. было предложено дать письменное объяснение по поводу отсутствия на работе. От дачи объяснений Голуб А.В. отказался, оправдательных документов не представил (т.1 л.д.90).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Голуб А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя за прогул без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.65).

Отказывая в удовлетворении иска в части восстановления на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что уход Голуба А.В. в отпуск за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является самовольным и правильно расценен работодателем как прогул.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку трудовым законодательством не установлено, какие причины невыхода на работу являются уважительными и кто оценивает степень их уважительности. Вопрос, является ли причина, называемая работником уважительной для предоставления дополнительного отпуска, решает работодатель. Поскольку ч. 1 ст. 128 ТК РФ определяет лишь возможность предоставления отпуска за свой счет, то работодатель, исходя из производственных интересов, не обязан был принять решение о предоставлении такого отпуска.

Использовать отпуск без сохранения заработной платы сотрудник может только при наличии согласия работодателя. Во всех случаях предоставления дополнительного неоплачиваемого отпуска он должен оформляться приказом по унифицированной форме N Т-6, утвержденной Госкомстатом РФ от 05.01.2004 г. N 1, принятой в целях реализации требований трудового кодекса РФ как первичной учетной документации труда и его оплаты.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось истцом, приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не издавался, истец об этом знал, что подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями истца и его утверждениями о, якобы, сложившейся практике по этим вопросам в ООО "Любавушка Ритейл Груп".

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями в апелляционной жалобе, что между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении отпуска, поскольку предоставление отпуска как отмечено выше оформляется приказом. Более того, на заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ имеется резолюция не об издании приказа, а написано "Согласна".

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания невыплаченной заработной платы и процентов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что заключенным между сторонами трудовым договором предусмотрена почасовая оплата труда исходя из тарифной ставки в размере "данные изъяты" за час работы, а не в виде оклада в размере указанном истцом.

Исследовал представленные ответчиком расчетные листки, ведомости выдачи заработной платы, платежные поручения, табеля учета рабочего времени суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заработная плата начислялась истцу своевременно, в соответствии с фактически отработанным временем.

Доводы апелляционной жалобы о не создании судом условий для предоставления доказательств судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку в силу положений ст.59 ГК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку истцом Голуб А.В. факт отсутствия на работе не отрицался, то необходимости в допросе указанных им свидетелей в суде первой инстанции не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он находился в отпуске без сохранения заработной платы, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, при этом суд апелляционной инстанции каких-либо оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Голуб А.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья Улыбина Н.А.