Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июля 2014 г. по делу N 33-3549/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколова А.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Колосовой И.В. к Соколова А.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В. , объяснения представителя Соколова А.В. - Мартыновой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Колосовой И.В. и ее представителя Синицына К.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Колосова И.В., обратилась в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по "адрес" , от "дата" , заключенного между сторонами, о признании права собственности за истцом на земельный участок и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "сумма" .

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, и просит взыскать с ответчика "сумма" , неполученные по договору купли-продажи от "дата" , и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по договору купли-продажи от "дата" в размере "сумма" /л.д.74-75/.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, по условиям которого стоимость земельного участка составила "сумма" , при этом "сумма" передается до подписания договора, "сумма" - после государственной регистрации перехода права собственности, которая состоялась "дата" . Однако, ответчик обязательства по уплате "сумма" после государственной регистрации перехода права собственности не исполнил.

Определениями Гатчинского городского суда Ленинградской области от "дата" принят отказ от исковых требований о расторжении договора купли-продажи от "дата" , об обязании вернуть земельный участок, о признании права собственности на спорный земельный участок, производство по делу в данной части прекращено /л.д.127-128, 129-130/.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что удовлетворение требований о взыскании "сумма" незаконно, т.к. "дата" обязательства по договору купли-продажи со стороны ответчика исполнены в полном объеме. Довод суда о недопустимости доказательства в виде расписки, подтверждающей передачу денежных средств Н.О. Коночкину Е.Ю., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что в действиях Колосовой И.В. усматривается грубое злоупотребление правом, поскольку, по мнению ответчика, между Колосовой И.В. и Коночкиным Е.Ю. была предварительная договоренность о получении денежных средств в счет оплаты земельного участка формально неуполномоченным лицом, поясняя это тем, что в момент передачи денег, Колосова И.В. якобы находилась в больнице и передача денежных средств лично ей была невозможна.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером N , расположенного по "адрес" , по условиям которого стоимость указанного земельного участка составляет "сумма" , расчет производится в следующем порядке: "сумма" передано покупателем продавцу до подписания договора, "сумма" - после государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя /л.д.64-65/.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано "дата" /л.д.61/.

Из расписки от "дата" следует, что Коночкиным Е.Ю. получено от Н.О. "сумма" в счет продаваемого участка на "адрес" /л.д. 101/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно пришел к выводу, что ответчиком обязательства перед истцом о передаче суммы в размере "сумма" , в связи с продажей земельного участка, исполнены не были.

Доводы ответчика, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку денежные средства были переданы ее зятю, не состоятельны, т.к. Коночкин Е.Ю. доверенным лицом истца не являлся и не является, данных доказательств ответчиком не представлено. Обязательства в силу действующего закона должны исполняться надлежащему лицу, исполнение обязательства неуполномоченному лицу, не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ должник несет риск вручения исполненного ненадлежащему лицу, в том числе в случае, когда он не потребовал доказательств, подтверждающих, что данное лицо является кредитором или наделено надлежащими полномочиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Руководствуясь положениями ст. 312 ГК РФ, исходя из того, что ответчик при передаче денежных средств третьему лицу не потребовал доказательств того, что исполняет обязательство надлежащему лицу, судебная коллегия приходит к выводу, что он несет риски последствий не предъявления такого требования, поскольку обязательство исполнено ненадлежащему лицу.

Ответчик не лишен возможности обращаться с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Опрошенный в судебном заседании Коночкин Е.Ю., пояснил, что данные денежные средства получил от Сергеевой в связи с имеющимися между ними денежными обязательствами, денежных средств истцу не передавал.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: