Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июля 2014 г. по делу N 33-3563/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Дронина Д.Ю. и Алексеевой Е.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 января 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ОАО) к Дронина Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов, и дополнительным решением Гатчинского городского суда от 14 мая 2014 года отказано в удовлетворении встречных исковых требований Дронина Д.Ю. к Банку ВТБ (ОАО) и ООО "Мария" о признании дополнительных соглашений недействительными.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Дронина Д.Ю. - Николаева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Банка ВТБ (ОАО) - Тиничевой А.К., представителя ООО "Мария" - Григорьевой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ОАО) обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Дронину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "сумма" : "сумма" - задолженность по основному долгу, "сумма" . - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" , "сумма" - задолженность по комиссионной оплате, "сумма" - неустойка и "сумма" - расходы по оплате госпошлины, уточнив исковые требования /л.д. 53-54 т.2/.

В обоснование заявленных требований Банк ВТБ (ОАО) указал, что в соответствии с кредитным договором N от "дата" (в редакции дополнительного соглашения N от "дата" и дополнительного соглашения N от "дата" ), заключенным между истцом и ООО "Мария", заемщику был предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере "сумма" со сроком окончательного возврата "дата" . В обеспечение данного договора между истцом и Дрониным Д.Ю. был заключен договор поручительства N от "дата" , согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Мария" обязательств по кредитному договору, включая, но не ограничиваясь обязательствами: по полному и своевременному погашению кредита, полученного в счет кредитной линии. На настоящий момент размер задолженности по кредитному договору N от "дата" составляет "сумма" .

В соответствии с кредитным договором N от "дата" (в редакции дополнительного соглашения N от "дата" и дополнительного соглашения N от "дата" ), заключенным между истцом и ООО "Мария", заемщику был предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере "сумма" со сроком окончательного возврата "дата" . В обеспечение данного договора между истцом и Дрониным Д.Ю. был заключен договор поручительства N от "дата" , согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Мария" обязательств по кредитному договору, включая, но не ограничиваясь обязательствами: по полному и своевременному погашению кредита, по уплате начисленных Банком процентов за пользование кредитной линией в течение сроков пользования кредитами, по уплате комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств. На настоящий момент размер задолженности по кредитному договору N от "дата" составляет "сумма" .

В связи с ухудшением финансового состояния ООО "Мария", а также в связи с неисполнением своих обязательств по погашению кредитов, истец предъявил требование к ООО "Мария" о досрочном возврате кредита, а также было направлено требование о погашении задолженности поручителю Дронину Д.Ю.

Дронин Д.Ю. обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ОАО) и ООО "Мария" о признании недействительными дополнительное соглашение N от "дата" к кредитному договору N от "дата" и дополнительное соглашение N от "дата" к кредитному договору N от "дата" .

В обосновании требований указал, что между ОАО Банк ВТБ и ООО "Мария" были заключены кредитные договора N от "дата" и N от "дата" . "дата" между ответчиками были заключены дополнительные соглашения N к договору N от "дата" и договору N от "дата" . Между Дрониным Д.Ю. и Банком "дата" были заключены договора поручительства N и N . В соответствии с указанными дополнительными соглашениями многие условия кредитных договоров, значительно ухудшают положения заемщика. При этом, на момент заключения дополнительных соглашений N к кредитным договорам единственным участником ООО "Мария" являлась Алексеева Е.Н., которая не одобряла заключение указанных сделок, что свидетельствует о нарушении положений п.1 ст.452 ГК РФ и п.1 ст.46 Федерального закона N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при их заключении.

Представитель истца Банка ВТБ (ОАО) настаивал на заявленных требованиях, встречный иск не признал.

Представитель ответчика Дронина Д.Ю. исковые требования не признал, поддержал встречный иск.

Ответчик Алексеева Е.Н. исковые требования не признала, поддержала встречный иск.

Представитель ответчика ООО "Мария" исковые требования не признал, признал встречный иск.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 января 2014 года взысканы с Дронина Д.Ю. в пользу Банка ВТБ (ОАО) задолженность в размере "сумма" и госпошлина в размере "сумма" .

Дополнительным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2014 года в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дронин Д.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что суду при принятии решения следовало исходить из того, что при наличии оснований для привлечения к ответственности обоих солидарных должников в резолютивной части решения указывается о взыскании соответствующей суммы с обоих ответчиков солидарно.

Также судом было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Н.В. , претендующего на наследство после умершего С.М. , что повлекло нарушение норм процессуального права, поскольку судом состав лиц, участвующих в деле, определен не в полном объеме.

В апелляционной жалобе Алексеева Е.Н. просит решение суда в части нарушения ее прав и законных интересов отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что единственным учредителем ООО "Мария" до "дата" являлся С.М. , который умер "дата" . Единственным наследником умершего по закону является Алексеева Е.Н., которая вступила в наследственные права "дата" .

Дополнительные соглашения к договорам N от "дата" и N от "дата" были заключены "дата" , при этом Алексеевой Е.Н. одобрены не были, что свидетельствует о нарушении положений п.1 ст.452 ГК РФ и п.1 ст.46 Федерального закона N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между Банк ВТБ (ОАО) и ООО "Мария" заключен кредитный договор N , "дата" - дополнительное соглашение N1, "дата" - дополнительное соглашение N2, в соответствии с которыми Банк открывает кредитную линию с лимитом выдачи "сумма" под 13% годовых, со сроком окончательного погашения - "дата" /л.д. 12-19, 25, 27-29 т.1/.

"дата" между Банк ВТБ (ОАО) и ООО "Мария" заключен кредитный договор N , "дата" - дополнительное соглашение N , "дата" - дополнительное соглашение N , в соответствии с которыми Банк открывает кредитную линию с лимитом выдачи "сумма" под 13% годовых, со сроком окончательного погашения - "дата" /л.д. 48-56, 66, 68-71 т.1/.

"дата" между Дрониным Д.Ю. и Банком ВТБ (ОАО) заключены договора поручительства N и N , согласно условиям которых, Дронин Д.Ю. обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Мария" обязательств по кредитному договору N от "дата" в редакции дополнительных соглашений N от "дата" и N от "дата" , и кредитному договору N от "дата" в редакции дополнительных соглашений N от "дата" и N от "дата" /л.д. 36-39, 78-81/.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на "дата" единственным участником ООО "Мария" является С.М. , генеральным директором - В.В. /л.д.163-184 т.1/.

"дата" С.М. умер /л.д. 152 т.1/.

Согласно наследственному делу N "дата" Алексеевой Е.Н. подано заявление о принятии наследства после умершего С.М.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Суд первой инстанции в соответствии с правилами ст.323 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав возникшую задолженность с ответчика, поскольку при солидарной обязанности, а в силу заключенного договора поручительства Дронина Д.Ю. несет перед Банком солидарную ответственность по обязательствам ООО "Мария", истец вправе требовать исполнения обязательства с любого из солидарных должников в отдельности, поэтому доводы ответчика Дронина Д.Ю. в данной части являются несостоятельными. Ответчик после погашения задолженности ООО "Мария" вправе требовать возмещения уплаченных денежных средств в порядке регресса.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не был привлечен возможный наследник после умершего С.М. , т.к. постановленным решением его права не затрагиваются, в связи с тем, что Н.В. в случае признания за ним права на наследство, в виде уставного капитала ООО "Мария", приобретет права и обязанности возникшие у ООО "Мария", а не как самостоятельное физическое лицо. При этом судебная коллегия учитывает, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N о взыскании с ООО "Мария" в пользу истца денежных средств, в том числе и по договорам N от "дата" и N от "дата" .

Также судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 324 ГК РФ, в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует, т.е. судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Дронина Д.Ю. о признании недействительным дополнительных соглашений N от "дата" к кредитным договорам N от "дата" и N от "дата" , т.к. стороной данных соглашений он не являлся, ни по требованиям истца, ни ООО "Мария" данные соглашения не были признаны недействительными. Дронин Д.Ю. при заключении договора поручительства был извещен о данных соглашениях, и согласен нести солидарную ответственность с учетом заключенных между истцом и ООО "Мария" дополнительных соглашений N от "дата" .

Доводы апелляционной жалобы Алексеевой Е.Н., что заключение "дата" дополнительных соглашений к договорам N от "дата" и N от "дата" , ею одобрены не были, что свидетельствует о нарушении положений п.1 ст.452 ГК РФ и п.1 ст.46 Федерального закона N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от "дата" по делу N установлено, что дополнительные соглашения к указанным договорам не являются для ООО "Мария" крупными сделками, при этом судебная коллегия учитывает, что согласно п.5 ст. 46 Федерального закона N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Доказательств, что данные сделки по иску ООО "Мария" или Алексеевой Е.Н. признаны недействительными, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дронина Д.Ю. и Алексеевой Е.Н. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: