Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-8190/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козлова О.А.,

судей Ивановой Т.С., Бурматовой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пересвет" к Стрижову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе истца

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Журавлевой В.А., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения ответчика Стрижова Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговый дом "Пересвет" обратилось с иском к Стрижову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере: стоимости утраченного товара на сумму ( / / ) , рыночной стоимости автомашины марки ( / / ) ( / / ) на сумму ( / / ) , убытков в виде расходов по получению двух заключений специалистов на сумму ( / / ) , судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму ( / / )

В обоснование исковых требований общество указало, что 26.09.2013 ответчик при исполнении трудовых обязанностей водителя-экспедитора был направлен в рейс на автомашине ( / / ) по направлению ( / / ) , о чем ответчику был выдан путевой лист. Ответчику были вверены товарно-материальные ценности (продукты питания) на общую сумму ( / / ) На ( / / ) км автодороги Пермь-Екатеринбург 26.09.2013 в ( / / ) часов произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, на левую обочину дороги с последующим опрокидыванием автомобиля. В действиях ответчика наличие административного проступка установлено не было, однако ответчик виновен в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в ходе производства служебной проверки установлено, что недостатка в работе рулевого управления транспортного средства не имелось, о чем истцом получено заключение специалиста. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта превысила его рыночную стоимость, в связи с чем истцом ущерб был определен в размере рыночной стоимости автомашины - ( / / ) Кроме того, произошла порча товара на указанную истцом сумму. По мнению истца, должность, замещаемая ответчиком, отнесена к перечню работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности. Такой договор с ответчиком был заключен 01.07.2013. Истец полагал, что полная материальная ответственность ответчика наступила одновременно по двум основаниям: по п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (ввиду недостачи ценностей, вверенных на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу) и по п. 3 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса (ввиду умышленного причинения ущерба).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано ( / / ) (материальный ущерб в пределах среднего заработка работника).

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. В апелляционной жалобе истец настаивает на исковых требованиях, полагает, что суд неверно дал оценку имеющимся в деле доказательствам, полагая, что имелись основания для взыскания материального ущерба в полном объеме (без ограничения размера материального ущерба средним заработком работника). В дополнениях к апелляционной жалобе истец полагает, что вина Стрижова Е.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Журавлева В.А., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы; ответчик Стрижов Е.А., полагавший, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 02.06.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции 28.05.2014. В извещении от 28.05.2014, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 22, 232, 233, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующих материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено, что 26.09.2013 ответчик Стрижов Е.А. при исполнении своих трудовых обязанностей водителя-экспедитора был направлен в рейс на автомашине ( / / ) по направлению Екатеринбург-Красноуфимск, о чем ответчику был выдан путевой лист. Ответчику были вверены товарно-материальные ценности (продукты питания) на общую сумму ( / / ) копейки. На ( / / ) км автодороги ( / / ) 26.09.2013 в ( / / ) часов произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, левую обочину дороги с последующим опрокидыванием автомобиля.

Также из материалов дела следует, что с 01.07.2013 стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик исполнял обязанности водителя-экспедитора, с 01.07.2013 с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

Представителем истца в материалы дела было представлено заключение специалиста, которым установлена конструктивная гибель автомобиля и его рыночная стоимость - ( / / ) Также в материалы дела ответчиком были представлены письменные доказательства, подтверждающие стоимость утраченного (испорченного) в результате дорожно-транспортного происшествия товара (продуктов питания).

В апелляционной жалобе представитель истца указала, что имелись основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности по двум основаниям, предусмотренным ст. ст. 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации: по п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса, ввиду недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (товар был вверен работнику по накладным, автомобиль - по путевому листу; между истцом и ответчиком был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Представитель истца также указала в апелляционной жалобе, что, как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В апелляционной жалобе указывалось, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком был заключен обоснованно, т.к. Постановление Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" предусматривает возможность заключения таких договоров с экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца относительно наличия необходимых и достаточных правовых оснований для возложения на ответчика в рассматриваемом случае материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, ввиду следующего.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Сторонами не оспаривался тот факт, что ущерб истцу был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия ( / / ) в ( / / ) часов: ответчик не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, на левую обочину дороги с последующим опрокидыванием автомобиля.

По смыслу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующих материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судебная коллегия полагает, что оснований для привлечения истца к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба не имелось, поскольку факт заключения между истцом и ответчиком договора о полной материальной ответственности и вверение ответчику товара (продуктов питания) по накладным не являются достаточными и безусловными основаниями для такого привлечения при отсутствии виновного противоправного поведения работника.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

В силу положений Постановления Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", договор о полной индивидуальной материальной ответственности мог быть заключен с работниками, выполняющими трудовые обязанности экспедитора по перевозке и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Сторонами не оспаривался тот факт, что договор о полной материальной ответственности был заключен с ответчиком (работающего водителем-экспедитором) в связи с выполнением им трудовых обязанностей экспедитора, в связи с исполнением обязанностей экспедитора ответчику был вверен груз (продукты питания).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ущерб был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по управлению транспортны средством, т.е. трудовых обязанностей водителя. Сторонами не оспаривался тот факт, что ущерб не был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей экспедитора (т.е. вследствие виновного противоправного поведения работника при получении, заготовке, хранении, учете, выдаче, транспортировке материальных ценностей (ущерб не был причинен при транспортировке вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей экспедитора)).

При таких обстоятельствах отсутствовали необходимые по смыслу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный ущерб в полном размере: виновное противоправное поведение ответчика при исполнении экспедиторских обязанностей (в связи с исполнением которых с ним мог быть заключен договор о полной материальной ответственности и на него могла быть возложена обязанность по получению товара по разовому документу (накладным)).

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник-водитель может быть привлечен к полной материальной ответственности при недостаче ценностей, полученных им по разовому документу. Для привлечения к ответственности в таком случае работодатель обязан представить суду документ, подтверждающий передачу водителю ценного имущества работодателя (доверенность на получение ценностей, накладная и т.п.). Однако и в этом случае полная материальная ответственность наступает в случае невыполнения работником обязанностей, связанных с обеспечением сохранностей вверенных ценностей, а не с управлением транспортным средством (т.е. в случае совершения работником виновных противоправных действий (бездействия), связанных не с управлением транспортным средством, а в связи с обеспечением сохранности вверенных ценностей). Соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2000 N 16-впр00-11, а также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2010.

Возложение на ответчика материальной ответственности в полном размере в связи с виновным противоправным поведением при исполнении трудовых обязанностей водителя недопустимо в силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Заключая с ответчиком трудовой договор по должности водитель-экспедитор, истец фактически реализовал правовую возможность, предусмотренную ст. 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающую поручение с письменного согласия работника выполнения в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

При этом вверение работнику по разовому документу товарных и материальных ценностей, равно как и заключение с работником письменного договора о полной материальной ответственности, возможно только в связи с исполнением работником должностных обязанностей, входящих в трудовую функцию экспедитора. Именно в связи с исполнением работников обязанностей экспедитора (обязанностей по получению, заготовке, хранению, учету, выдаче, транспортировке материальных ценностей), ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 предусмотрено заключение договоров о полной материальной ответственности.

Возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба по смыслу вышеуказанных положений возможно только в связи с ненадлежащим виновным противоправным неисполнением таких обязанностей и не может быть (по смыслу ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с ненадлежащим исполнением обязанностей, не предусмотренных Перечнями, утвержденными Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 (в том числе, обязанностей по управлению транспортным средством), размер материальной ответственности работника, причинившего ущерб при исполнении не предусмотренных в вышеуказанных Перечнях обязанностей, ограничен пределами среднего заработка работника.

Судебная коллегия по вышеуказанным основаниям отклоняет довод апелляционной жалобы о вверении ответчику, как водителю, автомобиля. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе, путевых листов, факт вверения ответчику транспортного средства не установлен.

Судебная коллегия также отмечает, что в рассматриваемом споре также имелись необходимые основания для снижения в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации размера материального ущерба, взыскиваемого с ответчика, в связи с чем решение суда о частичном взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств (в пределах среднемесячного заработка) в счет компенсации материального ущерба также является обоснованным.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно необходимости применения к отношениям сторон ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из представленного в суду апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 по делу N А60-10978/2014, ответчик к участию в данном деле привлечен не был, в связи с чем норма ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применена к отношениям сторон по данному гражданскому делу.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Торговый дом "Пересвет" - без удовлетворения.

Председательствующий: Козлов О.А.

Судьи: Иванова Т.С.

Бурматова Г.Г.