Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-7669/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.,

судей

Старкова М.В.,

Кормильцевой И.И.,

при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Филатова А.Ф. о признании незаконным решения межрайонной инспекции ФНС России N по ... от ( / / ) N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 405175 руб.; соответствующих пеней, налоговых санкций,

по апелляционной жалобе межрайонной ИФНС России N по ... ,

на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя налоговой инспекции, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатов А.Ф. обратился ( / / ) в суд с указанным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указал, что в 2011 году продал за 7000000 руб. принадлежащий ему менее трёх лет жилой дом и земельный участок. Расходы, связанные с приобретением земельного участка и строительством жилого дома превысили указанную сумму, поскольку составляли 7203914 руб. 70 коп.; Филатовым А.Ф. был заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 7000000 руб. в представленной ( / / ) уточнённой налоговой декларации по форме 3-НДФЛ. В подтверждение права на получение имущественного налогового вычета и в обоснование понесённых расходов, заявителем были представлены имевшиеся документы, которые при проведении выездной налоговой проверки не были приняты во внимание налоговой инспекцией. По мнению заявителя, налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки незаконно был применён расчётный способ определения стоимости материалов и работ, необходимый для строительства жилого дома; кроме того, незаконно в качестве размера затрат принят за основу расчёт, который был составлен специалистом МБУ " ( / / ) ".

Просил признать незаконным названное решение налоговой инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 405175 руб.; пеней в сумме 50052 руб. 62 коп.; штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 81035 руб.

Решением суда первой инстанции заявление Филатова А.Ф. было удовлетворено.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции отменить; принять по делу новое решение, которым отказать заявителю в удовлетворении заявления. Настаивая и повторяя свою изначальную позицию, считает, что судом нарушены нормы материального права - ст. 31 и гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что обоснованно и правомерно с целью определения расходов (реальных затрат Филатова А.Ф) привлекли специалиста МБУ " ( / / ) ", который пришёл к выводу, что размер затрат в действительности составил 3883270 руб. 62 коп.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Филатов А.Ф., утверждает о незаконности решения налоговой инспекции, о незаконности применения расчётного метода и принятии расчёта МБУ " ( / / ) ", в связи с чем, считает, что апелляционная жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Как видно из материалов рассмотренного гражданского дела, по договору купли-продажи от ( / / ) Филатов А.Ф. продал принадлежащие ему менее трёх лет жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... За проданное имущество Филатов А.Ф. получил от покупателя 7000000 руб. (т. 1 л.д. 279-285).

Решением межрайонной инспекции ФНС России N по ... от ( / / ) назначена выездная налоговая проверка в отношении заявителя Филатова А.Ф., в том числе, по налогу на доходы физических лиц за 2011 год (т. 1 л. 205).

Проверка проводилась в период с ( / / ) по ( / / ) .

( / / ) Филатов А.Ф. представил уточнённую налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2011 год, в которой указал доход и расход в сумме 7000000 руб.

Одновременно в подтверждение произвёденных расходов, связанных с приобретением материалов для ремонта и строительства вышеназванного жилого дома представлены кассовые чеки и товарные накладные (всего на общую сумму 7081230 руб.).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция, подвергнув сомнению представленные заявителем документы, заключила МБУ " ( / / ) " договор от ( / / ) на предоставление расчётов стоимости расходных, строительных и отдельных материалов, направленных на строительство жилого дома.

Исходя из полученной от названной организации информации, стоимость необходимых для строительства дома материалов составила 3883270 руб. 62 коп., в связи с чем, налоговая инспекция пришла к выводу, что Филатову А.Ф. следует начислить налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 405174 руб. 81 коп.

(7000000 руб. - 3883270 руб. 62 коп. = 3116729 руб. 38 коп. * 13 %).

Изложенные обстоятельства были отражены в акте выездной налоговой проверки от ( / / ) N (т. 1 л.д. 208-215), по результатам рассмотрения которого налоговой инспекцией принято решение от ( / / ) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 218-234).

По результатам выездной налоговой проверки Филатову А.Ф. было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2011 год. Решением от ( / / ) N Филатов А.Ф. был привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 81035 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же решением ему начислен налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 405175 руб., пени - 50052 руб. 62 коп.

Решением Управления ФНС России по ... от ( / / ) жалоба Филатова А.Ф. оставлена без удовлетворения. Решение межрайонной инспекции ФНС России N по ... от ( / / ) N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было утверждено и вступило в силу с момента утверждения (т. 1 л.д. 235-238).

Удовлетворяя заявление суд первой инстанции, применительно к установленным по делу обстоятельствам, с учётом положений ст. 31, 96, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что применение налоговой инспекцией расчётного метода в данном случае нельзя признать обоснованным и правомерным. При этом, суждения суда первой инстанции о том, что определение размера понесённых Филатовым А.Ф. затрат только на основании расчёта МБУ " ( / / ) " противоречит требованиям налогового законодательства являются мотивированными и правильными. Действительно, в данном случае такой расчёт не мог быть признан допустимым основанием для доначисления Филатову А.Ф. налога на доходы физических лиц, и доводы апелляционной жалобы, как направленные на переоценку изложенных выводов, тем не менее, правильность суждений суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 настоящего Кодекса.

Из положений п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учётом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трёх лет, но не превышающих в целом 1000000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трёх лет, но не превышающих в целом 250000 руб.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов, отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения или ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Произвольное осуществление по собственному усмотрению и реализация налоговым органом такого права, которое предусмотрено законодателем по своей сути для исключительных случаев, является не допустимым. Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчётным путём возможно и допустимо только в случае очевидного наличия оснований, перечень которых в исчерпывающем виде содержится в данной норме.

Между тем, в нарушение ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств того, что при проведении выездной налоговой проверки действительности имелось какое-либо из перечисленных в названной норме оснований для определения суммы налога на доходы физических лиц расчётным путём. Более того, проанализировав и оценив различия статуса эксперта от специалиста (ст. 95 и 96 Налогового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции справедливо указал, что расчёт МБУ " ( / / ) " не может быть признан доказательством, которое подтверждает размер затрат на строительство жилого дома.

Таким образом, решение межрайонной инспекции ФНС России N по ... от ( / / ) N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части действительно не соответствует закону (ст. 31, 96, 220 Налогового кодекса Российской Федерации). Это решение также нарушает права Филатова А.Ф., возлагая на него налоговые обязательства. Следовательно, такое решение правомерно было признано незаконным в части, обжалуемой заявителем.

Доводы апелляционной жалобы, не указывают на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции, которые предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме; выводы суда в свою очередь также соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального и процессуального права истолкованы и применены правильно. Решение суда первой инстанции подробно и мотивированно; вопреки необоснованным доводам апелляционной жалобы, не может быть отменено по доводам в ней изложенным, в связи с чем, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N по ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгина Л.Г.

судьи

Старков М.В.

Кормильцева И.И.