Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-7590/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Кормильцевой И.И., Старкова М.В.,

при секретаре Лепихиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коваленко Н.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП России по ... Г.

по апелляционной жалобе заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП России по ... Г. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП России по ... Г. - Н. (по доверенности от ( / / ) N ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявитель Коваленко Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП России по ... Г. (далее судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... В обоснование заявления Коваленко Н.В. указала, что ( / / ) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредиту с ( / / ) К. в размере 42675 руб. 61 коп. В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на квартиру, находящуюся в долевой собственности заявителя и двоих ее сыновей, в том числе должника К. , умершего ( / / ) . В указанной квартире проживает заявитель и ее ( / / ) А. . Данное жилье является для них единственным, следовательно, на него не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

На заявление Коваленко Н.В. поступил письменный отзыв заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП России по ... Г. , в котором она просит оставить заявление без удовлетворения. Указывает, что ей не было представлено сведений от Коваленко Н.В. о том, что квартира, расположенная по адресу: ... является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры принят с обеспечительной целью, в настоящее время разрешается вопрос о правопреемстве в исполнительном производстве в связи со смертью должника К.

В судебном заседании заинтересованное лицо Г. доводы письменного отзыва поддержала.

В судебном заседании заявитель Коваленко Н.В. и ее представитель С. (по доверенности от ( / / ) ) поддержали доводы заявления.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года требования Коваленко Н.В. удовлетворены.

Заинтересованным лицом судебным приставом-исполнителем Г. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемое постановление о запрете на совершение регистрационных действий никоим образом не нарушает прав заявителя на владение, пользование и распоряжение принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия в виде запрета на распоряжение имуществом и совершение регистрационных действий по отчуждению имущества в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей должнику К. , которые являются не мерой принудительного исполнения, а выступают обеспечительной мерой, принятой в соответствии с положениями ст. 64 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Сведениями о жилых помещениях заявителя Коваленко Н.В. не располагают, так как она не является стороной исполнительного производства.

Заявитель Коваленко Н.В. направила в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, указав, что все доводы судебного пристава-исполнителя уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Г. - Н. (по доверенности от ( / / ) N ) доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Г. , заявитель Коваленко Н.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу ст. ст. 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП России по ... от ( / / ) на основании судебного приказа N от ( / / ) , выданного мировым судьей судебного участка N ... , в отношение должника К. возбуждено исполнительное производство N о взыскании денежной суммы в пользу взыскателя ЗАО " ( / / ) (л.д. 5).

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Г. от ( / / ) объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... и принадлежащей должнику К. (л.д. 24).

Соглашаясь с мнением заявителя Коваленко Н.В. и удовлетворяя ее требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку им нарушаются права и законные интересы Коваленко Н.В. , которая также является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции неверным.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель может совершить для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так, п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона в качестве исполнительного действия предусмотрено наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, применяемое в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от ( / / ) , которым запретил должнику К. распоряжаться принадлежащей ему 1/3 долей в праве собственности на квартиру.

Вопреки доводам заявления Коваленко Н.В. и выводам суда первой инстанции, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление никоим образом не нарушает прав заявителя, владеющей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку обращение взыскания на имущество не проводилось. Какие-либо ограничения и запреты в отношении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащих заявителю и ( / / ) А. , также не применялись.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом запрет совершения регистрационных действий наложен в качестве меры обеспечения, а не в целях обращения взыскания, не является принудительной мерой исполнения и не влечет изъятия имущества, а означает лишь запрет для должника распоряжаться принадлежащей ему долей в праве собственности на имущество. Оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя Коваленко Н.В. , поэтому оснований для удовлетворения ее требований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия, проанализировав приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, полагает, что обжалуемое заинтересованным лицом решение суда по настоящему делу законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя Коваленко Н.В.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Коваленко Н.В. .

Председательствующий Л.Г. Шурыгина

Судьи И.И.Кормильцева

М.В.Старков