Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-8052/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Кормильцевой И.И., Старкова М.В.,

при секретаре Лепихиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бердникова В.М. о признании незаконным и недействительным требования Межрайонной ИФНС России N по ... ,

по апелляционной жалобе заявителя Бердникова В.М. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения заявителя Бердникова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердников В.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и недействительным требование Межрайонной ИФНС России N по ... N от ( / / ) об уплате налога, пени. В обоснование требований указал, что ( / / ) год по почте получил указанное требование. Считает, что требование вынесено с нарушениями ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, в нем отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налога, отсутствует ссылка на документ налогового органа о выявлении недоимки у конкретного налогоплательщика, непонятно от какой суммы и за какой период начислена сумма пени, форма требования также не соответствует налоговому законодательству.

Заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N по ... в письменном отзыве просит в удовлетворении требований отказать, представило расчет суммы пень. В отзыве указано, что требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, формальное же нарушение при составлении требования не является основанием для признания его недействительным. Заявителю было направлено налоговое уведомление N с расчетом транспортного налога за 2012 год в отношении автомобиля ( / / ) на сумму 11240 руб. Реализуя положения ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю было направлено требование N об уплате налога, пени по состоянию на ( / / ) . Указанные в требовании пени в размере 1249 руб. 73 коп. начислены за период со ( / / ) по ( / / ) от суммы транспортного налога за ( / / ) в размере 12484 руб. Сумма задолженности 24975 руб. 31 коп., в том числе по налогам 23725 руб. 20 коп., указана в требовании справочно, налоговый орган данную сумму не взыскивает, указание носит информационный характер (л.д. 16-20).

В судебном заседании заявитель Бердников В.М. доводы и требования заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N по ... С. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21 февраля 2014 года в удовлетворении заявления Бердникова В.М. было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Бердников В.М. просит об отмене судебного решения в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно не учел, что в оспариваемом требовании указана задолженность 11240 руб. 40 коп., но не указано за какой период, а также кем и когда выявлена недоимка, кроме того, во второй строке при нулевой недоимки указаны пени 1250 руб. 11 коп., но не указано с какой суммы недоимки рассчитаны пени и за какой период, то есть отсутствие обязательных данных делает требование не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации. Полагает, что требование не соответствует п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, однако в решении отсутствуют выводы суда о том, соответствует ли оспариваемое требование Налоговому кодексу Российской Федерации, то есть закону, или нет, а также какие разделы Налогового кодекса Российской Федерации считаются формальными и несущественными, то есть необязательными к исполнению.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу Бердникова В.М. заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N по ... выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда, а лишь сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии заявитель Бердников В.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило. Поскольку заинтересованное лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно абз. 1 ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоя

В соответствии с положениями абз.1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.1, п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик является владельцем транспортного средства ( / / ) . Таким образом, согласно положениям ст. 357-358 Налогового кодекса Российской Федерации, он является налогоплательщиком по транспортному налогу.

Бердникову В.М. направлялось налоговое уведомление N с указанием налогового периода - ( / / ) и суммы налога 11240 руб.

В связи с неуплатой налога согласно данному уведомлению, Межрайонная ИФНС России N по ... заказным письмом направила в адрес заявителя требование от ( / / ) N об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 11240 руб. и пени в размере 1250 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование об уплате транспортного налога, направленное Бердникову В.М., соответствует закону, а названные истцом нарушения п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации являются формальными, не влияют на обязанность ответчика по уплате соответствующего налога и не могут служить основанием для признания налогового требования недействительным.

Как следует из требования, заявителю предложено уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 11240 руб., пени в сумме 1250 руб. 11 коп. в срок до ( / / ) , при этом справочно указано о наличии общей задолженности в сумме 24975 руб. 31 коп., в том числе по налогам (сборам) 23725 руб. 20 коп., что соответствует утвержденной Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ форме налогового требования. Само по себе неуказание в требовании подробного расчета пени, а именно от какой суммы и за какой период они рассчитаны, не свидетельствует о незаконности и недействительности требования, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка, что в данном случае установлено не было. Доводы Бердникова В.М. о несогласии с суммой начисленных пеней несостоятельны, поскольку они рассчитаны исходя из наличия задолженности по уплате транспортного налога на ( / / ) год, установленной вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Бремя доказывания нарушения своих прав лежит на заявителе. Судебная коллегия считает, что заявитель не представил суду первой инстанции доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов, следовательно, оснований для удовлетворения его требований у суда не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суда первой инстанции и не мог делать выводы и высказывать суждения о формальных и несущественных разделах Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям, то есть по основаниям, указанным заявителем, и по конкретным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, и повторяют доводы заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердникова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Шурыгина

Судьи И.И. Кормильцева

М.В. Старков