Решение Свердловского областного суда от 26 июня 2014 г. по делу N 72-445/2014

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2014 года жалобу Тарасова Б.А. на решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов Свердловской области N от ( / / ) Тарасову Б.А. по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Должностным лицом установлено, что Тарасов Б.А., являясь ( / / ) утвердил документацию об аукционе, не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

По результатам рассмотрения жалобы Тарасова Б.А. решением судьи городского суда постановление должностного лица изменено, действия Тарасова Б.А. квалифицированы по ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года N 160-ФЗ.

В жалобе Тарасов Б.А. просит об отмене состоявшихся по делу решений. В обоснование своих доводов заявителем указано, что к требованиям, которые не допускаются для включения в аукционную документацию не могут быть отнесены требования о наличии у участника аукциона свидетельства саморегулируемой организации. Кроме того, Тарасовым Б.А. указано, что Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ) с 01 января 2014 года утратил силу, а потому производство по делу подлежит прекращению ввиду отмены закона, установившего административную ответственность.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Тарасова Б.А. Чернышову У.О., поддержавшую доводы жалобы, главного специалиста отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов Свердловской области Тенкачеву Ю.Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Частью 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на день совершения правонарушения) установлена ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями ст. 19.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 19.1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Частью 2 указанной нормы установлено, что в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Таким образом, Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ указывает на необходимость обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), которая должна быть рассчитана с учетом целей закона, исходя из имеющейся у заказчика информации с учетом реальной стоимости соответствующего предмета заказа.

Как видно из материалов дела, 28 мая 2013 года на официальном сайте ( / / ) было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на пешеходных переходах и установке дорожных знаков на улично-дорожной сети города ... Одновременно с документацией об аукционе заказчиком в лице Тарасова Б.А. на официальном сайте были размещены локальные сметы, при этом раздел 1 локального сметного расчета на установку дорожных знаков со стойками содержал сведения только об одном источнике цен на товары, используемых при выполнении работ.

Таким образом, отсутствие в аукционной документации информации об источнике цен является нарушением положений п. 6.1ч.3 ст. 41.6, ст.19.1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

Факт совершения Тарасовым Б.А. правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела: постановлением прокурора ... от ( / / ) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.17-20), извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме (л.д.21), справкой по результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов на поставки товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд администрации городского округа ( / / ) (л.д.22-37) и другими материалами административного дела, которым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Тарасов Б.А., являясь должностным лицом заказчика, утвердил документацию об аукционе, не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Постановление о привлечении Тарасова Б.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы Тарасова Б.А. являются несостоятельными, они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства о размещении заказов.

Доводы автора жалобы о необходимости отмены состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу на основании п.5 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также неверны.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ) в документацию об аукционе обязательно включается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Закона).

Такое обоснование должно быть составлено по правилам, определенным ст. 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, при этом обоснование начальной максимальной цены контракта заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов, а также с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Изложенное свидетельствует о том, что ответственность за обоснование начальной (максимальной) цены контракта возложена на заказчика как Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, так и Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

Вид и размер назначенного наказания определены в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности Тарасова Б.А.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица у судьи не имелось.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов Свердловской области N от ( / / ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тарасова Б.А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: