Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Петровой Ю.Ю.
судей
при участии прокурора
Бутковой Н.А.,
Ильинской Л.В.
Мазиной О.Н.
при секретаре
Землянове Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года по гражданскому делу N 2-912/2014 по иску О. к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика - Мясниковой Т.С. - действующей на основании доверенности от 26 декабря 2013 года сроком по 31 декабря 2014 года, представителя истца - Башурова А.А., действующего на основании доверенности от 19 сентября 2013 года сроком на один год, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
О. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, взыскании судебных расходов в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что с 01 января 2005 года по 15 августа 2013 года работал в организации ответчика в должности осмотрщика-ремонтника вагонов в эксплуатационном вагонном депо Санкт-Петербург Сортировочный Московский Октябрьской железной дороги - филиал ОАО "РЖД". 29 мая 2012 года при выполнении трудовых обязанностей получил травму, в результате чего проходил длительное лечение, впоследствии истцу была установлена инвалидность третьей группы, степень утраты профессиональной трудоспособности составила 60%.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года исковые требования О. были удовлетворены со взысканием с ОАО "РЖД" в пользу О. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, судебных расходов в размере " ... " рублей, в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере " ... " рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, согласно акту о несчастном случае на производстве, составленному комиссией ответчика от 13 июня 2012 года установлено, что 29 мая 2012 в 04 часа 55 минут осмотрщик - ремонтник вагонов О. после завершения технического обслуживания поезда на 6-ом пути, перешел через свободные 25-й, 24-й, 23-й пути на междупутье 22-го и 23-го путей подошел к вагону N 80003932. Осмотрел вагон, дверь вагона была открыта, не зафиксирована на крючок и находилась в крайнем правом положении на небольшом расстоянии от упора, заглянул внутрь вагона и убедившись, что вагон порожний, произвел визуальный осмотр двери. Внешних дефектов на двери не обнаружил. Для привидения двери вагона-термоса в транспортное положение, О. попытался сдвинуть дверь по ходу движения, прикоснувшись к краю двери, однако произошло ее падение на междупутье верхней части на рельс 3-го пути. В момент падения двери О. находился в непосредственной близости и был прижат ею к железнодорожному полотну, в результате О. получил политравму, СГМ, ушибленные ссадины головы и лица, перелом 7,9 ребер справа, ушиб легких, перелом лонно-седалищных костей таза слева, вертлужной впадины справа, перелом поперечного L4-ro отрезка позвонка слева, ушиб правой почки и печени. Травма относится к категории травм тяжелой степени.
О. проходил лечение в травматологическом отделении больницы с 29 мая 2012 года по 13 июля 2012 года, в этот период времени пять недель находился на скелетной вытяжке (выписка из истории болезни N 6220.
В период с 06 мая 2013 по 30 мая 2013 года истец находился на стационарном лечении в СПб ГБУЗ "Городская больница N 23" с диагнозом: сросшийся перелом костей таза. Посттравматическая контрактура правого тазобедренного сустава. Болевой синдром. Гипотрофия мышц правой нижней конечности. Посттравматическая невропатия седалищного нерва справа. Проведено лечение: НПВП. ФТЛ. ЛФК. Массаж. В результате проведенной терапии, болевой синдром купирован в большей степени. Объем движений в тазобедренных суставах полный. Ходит с полной нагрузкой. Правильная походка восстанавливается. Выписка в удовлетворительном состоянии под наблюдение ортопеда поликлиники.
05 июня 2013 года О. составлена программа пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профзаболевания для восстановления нарушенных функций.
В соответствии со справкой о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах О. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% в связи с производственной травмой от 29 мая 2012 года на срок с 05 июня 2013 года до 01 июля 2014 года, выдана справка об установлении инвалидности третьей группы в результате трудового увечья на срок до 01 июля 2014 года.
Санкт-Петербургским региональным отделением Фонда социального страхования РФ произошедший несчастный случай признан страховым.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, проанализировал приведенные нормы закона и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда истцу должна быть возложена на ответчика, поскольку, причинами вызвавшими несчастный случай являлась эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования подвижного состава (0200), выразившееся в том, что возможной пр
