Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-10695/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2014 года гражданское дело N2-4986/13 по апелляционной жалобе Мачневой М.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 по иску Мачневой м.М. к ЖСК N840 о признании недействительными решения собрания членов ЖСК N840 от "дата" и решения правления ЖСК N840 от "дата" об избрании председателем правления Лосевой З.А. и прекращении их действия в этой части, признании недействительными и прекращении действий доверенностей, выданных после "дата" признании недействительным ненормативного акта регистрирующего органа МИФНС РФ N15 по Санкт-Петербургу в части внесения изменений в ЕГРЮЛ о ЖСК N840.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Мачневой М.М. и ее представителя Лодейкину Е.М. (ордер А 1276348 N 48 от 04.07.2014г.), представителя ответчика ЖСК N840 - Смирнова С.Н. (доверенность от 13.01.2013г. сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года Мачневой М.М. в удовлетворении исковых требований, заявленных к ЖСК N840 о признании недействительными решения собрания членов ЖСК N840 от "дата" и решения правления ЖСК N840 от "дата" об избрании председателем правления Лосевой З.А. и прекращении их действия в этой части, признании недействительными и прекращении действий доверенностей, выданных после "дата", признании недействительными ненормативного акта регистрирующего органа МИФНС N15 по Санкт-Петербургу в части внесения изменений в ЕГРЮЛ о ЖСК N840, отказано.

В апелляционной жалобе Мачнева М.М. просит отменить решение суда от 12 ноября 2013 года, считая его необоснованным, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Лосева З.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательства уважительности причин не предоставила, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявила. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Мачнева М.М. зарегистрирована в "адрес" (л.д. 60).

В "адрес" создан жилищно-строительным кооперативом N840, который действует на основании устава (л.д. 84-97, 98-126).

Согласно устава ЖСК N840 (л.д. 92, 112-113) органами управления кооператива являются общее собрание членов кооператива и правление кооператива.

Общее собрание членов кооператива является высшим органом кооператива.

Мачнева М.М. членом ЖСК N840 не является.

"дата" состоялось собрание членов ЖСК N840, на котором был рассмотрен ряд вопросов, относящихся к деятельности ЖСК N840, в том числе избран состав правления ЖСК N840, в который включена Лосева З.А. (л.д. 56).

"дата" на заседании правления ЖСК N840 председателем правления избрана Лосева З.А. (л.д. 55).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N145 Санкт-Петербурга Соломатиной Г.М. от 05 марта 2013 года с Мачневой М.М. в пользу ЖСК N840 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей, пени " ... " руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины " ... " руб., всего " ... " руб.

"дата" и "дата" в адрес Мачневой М.М. из прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга были направлены ответы на ее обращения, из текста которых следует, что "дата" Лосева З.А. подала заявление о принятии ее в члены ЖСК, однако в указанные период времени у нее не было права для вступления в члены ЖСК, поскольку собственность на пай ( "адрес") была оформлена на ее супруга Л.С.И., а у Лосевой З.А. право собственности на указанную квартиру возникло лишь "дата" в связи с принятием наследства по закону. В архиве правления ЖСК N840 отсутствует протокол решения собрания членов ЖСК о принятии Лосевой З.А. в его члены. В связи с чем основания для принятия и признании Лосевой З.А. в члены ЖСК N840 отсутствуют (л.д. 12,35).

Мачнева М.М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК N840, в котором просит признать недействительными и прекратить действия решений собрания членов ЖСК N840 и правления ЖСК N840 от "дата" в части избрания председателем правления Лосевой З.А., а также признать недействительными и прекратить действия доверенностей, выданных за подписью Лосевой З.А. после "дата" В обоснование заявленных требований истец указала, что из ответа прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга от "дата" ей стало известно, что Лосева З.А. занимает должность председателя правления ЖСК N840 без законных на то оснований. Поскольку правовых оснований для избрания Лосевой З.А. председателем правления ЖСК N840 не имеется, соответственно, она не вправе выдавать доверенности на представление интересов ЖСК N840 третьим лицам. Процессуальный интересе истца заключается в том, что председатель правления ЖСК N840 отвечает за правильность начисления коммунальных услуг в том числе и истцу, как собственнику квартиры в доме ЖСК N840, последнее ведет процессы против истца, пытаясь взыскать с нее незаконно начисленные платежи за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Впоследствии истец уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила признать недействительным ненормативный акт регистрирующего органа МИФНС N15 по Санкт-Петербургу в части внесения изменений в ЕГРЮЛ о ЖСК N840 в отношении Лосевой З.А., действующей без доверенности от имени юридического лица.

В соответствии со ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищно-строительным кооперативом является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищно-строительного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с Жилищным кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ЖК РФ решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

В соответствии со ст. 118 ЖК РФ правление жилищного кооператива избирается из числа членов жилищного кооператива общим собранием членов жилищного кооператива (конференцией) в количестве и на срок, которые определены уставом кооператива. Порядок деятельности правления жилищного кооператива и порядок принятия им решений устанавливаются уставом и внутренними документами кооператива (положением, регламентом или иным документом кооператива). Правление жилищного кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, избирает из своего состава председателя кооператива и осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива. Правление жилищного кооператива подотчетно общему собранию членов кооператива (конференции).

Согласно ст. 119 ЖК РФ председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из смысла данной нормы следует, что решение общего собрания может быть оспорено лицом, которому будет принадлежать право собственности на помещения в таком доме в случае, если таким решением нарушены его права и законные интересы, если голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными положениями жилищного законодательства, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных документов и устава ЖСК N840, признал установленным, что Мачнева М.М. членом ЖСК N840 не является, пришел к выводу о том, что решение общего собрания членов ЖСК N840 об избрании членов правления не затрагивает права собственников, не являющихся членами ЖСК к которым относится истица.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решение членов ЖСК N 840 об избрании состав правления ЖСК N840 и, соответственно, решения об избрании членами правления председателя правления, поскольку Мачнева М.М. не вправе оспаривать данные решения, принятые на общем собрании членов ЖСК, так как ее права и законные интересы на оспариваемом собрании не нарушены, решений об обязании истца производить какие-либо действия не принимались.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решение общего собрания членов ЖСК, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Между тем, доказательств того, что оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы истицы, либо ей причинены какие-либо убытки, истицей не представлено.

При том, что не являясь членом ЖСК истица не вправе принимать участие в выборе органов управления ЖСК.

Доводы истицы о том, что ответы на ее обращение из прокуратуры Невского района Санкт-Петрбурга могут служить доказательством того, что она обладает правом обжаловать решение общего собрания членов ЖСК в данной части, был предметом исследования суда первой инстанции, признан несостоятельным.

Суд указал, что данные ответы не являются доказательствами наличия у истицы, не являющейся членом ЖСК N 840, права обжаловать решения, принятые на общем собрании членов кооператива в части избрания органов управления ЖСК.

Кроме того, суд критически оценил ответы на обращение истицы из прокуратуры, изложив свои мотивы в решении с соблюдением требований ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Суд первой инстанции указал на право истицы инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу изменения формы управления многоквартирным домом, на что было обращено внимание прокурора Невского района Санкт-Петербурга в ответах на имя истицы.

Отказывая в удовлетворении требования о признании доверенностей недействительными и прекращении действий доверенностей, суд руководствовался положениями ст.185,п.2 ст.154, ст.166 ГК РФ, признал, что полномочия Лосевой З.А., как председателя правления кооператива, на момент подачи иска и рассмотрения его в суде не прекращены, решение общего собрания членов кооператива об ее избрании в качестве члена правления и последующее решение правления об избрании ее председателем, недействительными не признаны, пришел к выводу о том, что Лосева З.А. в соответствии с пп.2п.2 ст.119 ЖК РФ без доверенности действует от имени кооператива, представляет его интересы и совершает сделки, в том числе выдает доверенности на представление интересов кооператива.

Рассматривая заявленные требования суд пришел к выводу о том, что истцом не указаны предусмотренные действующим законодательством основания прекращения действия доверенности, выданной Лосевой З.А., поскольку сама Мачнева М.М. членом ЖСК N840 не является, не вправе действовать в интересах данной организации, даже если выдача доверенности нарушает права юридического лица - ЖСК N840.

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными ненормативного акта регистрирующего органа МИФНС N15 по Санкт-Петербургу, суд исходил из того, что на регистрирующие органы не возлагается обязанность проведения юридической экспертизы представленных документов, а также исследование юридических фактов, предшествующих подаче заявления о государственной регистрации.

Утверждение Мачневой М.М. в апелляционной жалобе о незаконном рассмотрении дела в ее отсутствие причиной для отмены судебного решения не является.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).

Оценивая представленное истицей ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд правильно указал на непредставление истицей сведений, подтверждающих невозможность ее явки в судебное заседание, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

При этом из материалов дела следует, что о явке в судебное заседание на "дата" Мачнева М.М. была извещена заблаговременно "дата".

Согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ и в случае необоснованности вывода суда о неуважительности причин неявки в судебное заседание участвующего в деле лица данное процессуальное нарушение не названо в числе обстоятельств, являющихся безусловным основанием к отмене решения.

Следовательно, в силу части 3 этой же статьи такое нарушение процессуального права может служить поводом к отмене решения суда лишь при условии, если оно привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, к основаниям, влекущим отмену решения суда, в силу части 1 и 2 ст.330 ГПК РФ не относятся, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом; приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах; доводы, по которым суд не согласился с позицией истицы, отклонил представленные ею доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: