Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-11370

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В. и Александровой Ю.К.

с участием прокурора

при секретаре

Войтюк Е.И.

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-59/14 по апелляционной жалобе ГБОУ ВПО " ... " Министерства здравоохранения на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года по иску ГБОУ ВПО " ... " Министерства здравоохранения к Дробаченко А. В., Дробаченко О. АрнО.е о выселении.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., представителя истца Ардатова И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков Кудровой Л.А., считавшей доводы жалобы подлежащим отклонению, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ГБОУ ВПО " ... " Министерства здравоохранения РФ обратилось в суд с иском к Дробаченко А.В., Дробаченко О.А., в котором, уточнив исковые требования, просило выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение является государственной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за истцом, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, ответчики занимают спорное жилое помещение без законных оснований, добровольно отказываются освободить спорную жилую площадь.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2014 года ГБОУ ВПО " " ... " Министерства здравоохранения в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Третьи лица ТУ ФАУГИ, Министерство здравоохранения РФ, Администрация выборгского района Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с уставом ГБОУ ВПО " ... " Министерства здравоохранения, Университет имеет обособленное имущество, находящееся в федеральной собственности и закрепленное за ним на праве оперативного управления.

Университет для обеспечения уставной деятельности имеет в оперативном управлении четыре студенческих общежития для проживания иногородних обучающихся.

В соответствии с архивной справкой, выданной Центральным государственным архивом Санкт-Петербурга от "дата" N ... " ... " отведен в границах межевого плана земельный участок N ... по "адрес" под строительство многоэтажного здания студенческого общежития.

В соответствии с соглашением к свидетельству, выданному КУГИ от "дата" N ... , свидетельством о государственной регистрации права от "дата" N ... Университет самостоятельно решает вопросы использования общежития N ... по "адрес".

Статус спорных помещений как студенческих общежитий подтвержден Уставом Университета, свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от "дата" N ... , свидетельством о государственной регистрации права от "дата" N ... , архивной справкой Центрального государственного архива Санкт-Петербурга от "дата" N ... , санитарными паспортами, распоряжением КГА и заключением к нему.

Судом первой инстанции также установлено, что Дробаченко А.В. является пенсионером по старости.

В период с "дата" по "дата" Дробаченко А.В. состоял с истцом в трудовых отношениях, уволен по сокращению штата, Дробаченко О.А. состояла с истцом в трудовых отношения с "дата", уволена в связи с истечением срока действия трудового договора. В спорное жилое помещение Дробаченко А.В. вселен в связи с трудовыми отношениями, "дата" Дробаченко А.В. на семью из 2 человек, включая дочь Дробаченко О.А., выдан ордер N ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на положения пункта 2 части 2 статьи 103 ЖК РФ, согласно которой не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, пенсионеры по старости.

Судебная коллегия полагает возможными согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Право на жилище закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья. Конституцией Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда. Гражданин может быть выселен из жилого помещения в судебном порядке лишь при наличии оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, соответствующим договором.

На основании части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 15 Жилищного кодекса РФ определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Так как правоотношения по пользованию спорными помещениями возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то при разрешении вопроса о возникновении у ответчиков права пользования, судом первой инстанции правомерно применены не только нормы Жилищного кодекса РФ, но и нормы Жилищного кодекса РСФСР (ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до введения в действие с 01 марта 2005 года Жилищного кодекса РФ, не подлежали выселению из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения пенсионеры по старости.

В период действия Жилищного кодекса РСФСР, исходя из положений статьи 29 Кодекса, Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 года N335, Дробаченко А.В. мог быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку проживал в служебном помещении; до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Дробаченко А.В., "дата" достиг установленного законом возраста для назначения пенсии по старости, в связи с чем, в силу закона не подлежал выселению без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, как следует из материалов дела Дробаченко А.В. в собственности или на праве пользования другого жилого помещения не имеет.

Таким образом, проживание в служебном жилом помещении при отсутствии иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности либо переданного в пользование по договору социального найма, является основанием для признания ответчиков нуждающимися в жилом помещении социального использования.

Учитывая, что права Дробаченко О.А. производны от прав нанимателя служебного помещения, она также не может быть выселены из спорного помещения без предоставления другого жилого помещения отдельно от нанимателя.

При таком положении принятое судом решение об отказе в выселении ответчиков из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения является обоснованным и законным.

Сам по себе факт отсутствия постановки на учет ответчиков в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, на момент подачи настоящего иска при наличии законного права состоять на данном учете не может повлечь уменьшение объема гарантированных конституционных прав гражданина на жилище.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: