Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-11372

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В. и Параевой В.С.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-60/14 по апелляционным жалобам Козлова К. Э., Общества с ограниченной ответственностью " ... "", Общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года по иску Открытого акционерного общества " ... " к Козлову К. Э., Обществу с ограниченной ответственностью " ... " Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ответчиков Андреева А.В., поддержавшего доводы жалоб, представителя ОАО " ... " Савинковой Ю.В., полагавшей решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ... "" обратился в суд с иском к ООО " ... ", ООО " ... ", Козлову К.Э., в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере " ... ", в том числе: основной долг в размере " ... ", задолженность по процентам в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", проценты за пользование кредитом из расчет 16% годовых на момент полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размер " ... ". Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде объекта недвижимости и оборудования, принадлежащего ответчику ООО " " ... ", а также 100% долей в уставном капитале ООО " ... ", принадлежащих ответчику Козлову К.Э.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ОАО " ... " и ООО " ... " заключен кредитный договор N ... в форме возобновляемой кредитной линии. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО " " ... " банком были заключены договоры залога транспортных средств и оборудования с ООО " ... ", договоры залога оборудования и последующей ипотеки с ООО " ... ", договор залога доли уставного капитала с Козловым К.Э., а также договоры поручительства с Козловым К.Э. и ООО " ... ", которые солидарно обязались отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО " ... " условий кредитного договора, однако заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2014 исковые требования Банка удовлетворены.

С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме " ... ", проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 16% годовых, начиная с "дата" до полного погашения задолженности по основному долгу, составляющей на момент вынесения решения " ... ".

С каждого из ответчиков в равных долях в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по " ... "

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО " ... ", а именно на земельный участок, расположенный по адресу "адрес" расположенные на нем объекты недвижимости: дымовая труба, мазутохранилище, здание корпуса сортировки, здание корпуса первичного дробления, здание контрольно-пропускного пункта, здание трансформаторной подстанции, здание корпуса вторичного и третичного дробления, здание механической мастерской, здание котельной, здание насосной станции, здание административного корпуса, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере " ... ".

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО " ... ", с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере " ... ", а именно ножницы ручные, пила механическая, тросоплет, весы вагонные, водоотлив в карьер, газо-резательный пост, горн кузнечный, грохот ГИЛ - 52а N4, грохот ГИЛ - 52а N5, грохот ГИЛ - 52а N6, грохот ГИЛ - 52а N7, грохот ГИЛ - 52а N8, грохот ГИЛ - 52а N9, дробилка конусная КМД-1750гр, дробилка конусная КМД-1750м, дробилка конусная КСД-1750, дробилка щелковая СМД-111Б, емкость для топлива котельной, комплект конвейерных весов ВКРЮ-Доза, компрессор для накачивания шин, компрессор СБ 4/ф 270LB 50, компьютер Tualatin 1200 (рабочее место), конвейер N1, конвейер N10, конвейер N11, конвейер N13, конвейер N14, конвейер N15, конвейер N16, конвейер N17, конвейер N18, конвейер N19, конвейер N2, конвейер N20, конвейер N21, конвейер N3 реверсивный передвижной, конвейер N5, конвейер N6, конвейер N7, конвейер N9, конвейер металлодетектор (1), конвейер металлодетектор (2), кран мостовой 15 тонн, кран мостовой 25 тонн, кран-балка грузоподъемностью 1т., лебедка ЛМ 140 N1 (ДСЦ), лебедка ЛМ 140 N2 (ДСЦ), лебедка ЛМ 140 N3 (погрузка), лебедка ЛМ 140 N4 (погрузка), молоток кузнечный МА-4129а, панель ПК35-охр, питатель N1 Тип 1-15-120, прибор для регулировки форсунок, разъединитель Якто (ЭКГ), распределительное устройство, сварочный аппарат, сварочный аппарат N1 (зд.мех.маст.), сварочный аппарат N2 ВД-301-УЗ (зд.мех.маст.), сварочный аппарат передвижной (кар, водоотлив), система видеонаблюдения, станок заточный, станок радиально-сверлильный 1972г.в., станок СИП-800, станок строгальный 1972 г.в. зав.N615, тип 7В36, станок фрезерный 1972 г.в. зав N322, модель 6Р82, стяжное устройство СУ 1200 к-т, телефонная станция Панасоник 8х24 с2 телеф.крос.об, тепловой агрегат ТАГ-50, токарный станок 1957 г.в.зав.N2641, марка 165, токарный станок 1972 г.в.зав.N41823, модель 163, токарный станок 1К625, 1972 г.в. зав.N08370, трансформаторная подстанция передвижная ТП13, трансформаторная подстанция передвижная ТП15, трансформаторная подстанция Т1 ТП2, трансформаторная подстанция Т2 ТП2, трансформаторная подстанция ТП1, трансформаторная подстанция ТП2, шлифовальная машинка, щит станции управления, электрогенератор дизельный, электрокотел ЭКМ-100 N1, электрокотел ЭКМ-100 N2, электрокотел ЭПЗ-100 N2, ЛЭП на карьере, металлоконструкции конвейеров, наружное освещение площадки, теплогенератор Мастер ВЕ 100 СЕР, бытовка металлическая для хранения кислорода, вагон для общежития ОП-4м N1, вагон для общежития ОП-4м N2, ворота проходной со смотровой площадкой, емкость для хранения нефтепродуктов 10 куб.м, емкость для хранения нефтепродуктов 15 куб.м, кран-балка грузоподъемностью 1т. (корп.сортир.), кран-балка грузоподъемностью 5т., оборотное водоснабжение, скважина водозаборная, склад щебня с погрузочным и разгрузочным узлом, весы автомобильные электронные ВЭС-60АЗ "Премиум-Н", весы вагонные электронные ВЭД-200-1-4.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Козлову К.Э. на 100% долей в уставном капитале ООО " ... ", с установлением начальной продажной стоимости в размере " ... ".

В апелляционных жалобах ответчики просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между истцом и ответчиком ООО " ... " заключен кредитный договор N ... в форме возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк обязался с момента предоставления кредитору расписки, выданной государственным регистрирующим органом, в приеме документов для осуществления государственной регистрации договора о последующей ипотеке недвижимого имущества, указанного в пункте 7.1 договора, и при условии отсутствия картотеки по счету, ограничений прав заемщика на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете, открытом у кредитора, предоставлять ответчику денежные средства в период до "дата" в виде текущих кредитов согласно заявкам-офертам заемщика с уплатой ответчиком процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 13,5% годовых с условием возврата траншей согласно установленного графика лимита задолженности на последнее число каждого месяца и окончательной датой возврата кредита "дата" года. При этом стороны не определили общую сумму кредитования, однако установили, что единовременная (текущая) задолженность заемщика не может превышать лимит задолженности в сумме " ... ". Также пунктом 1.2 договора согласован график, которым установлены периоды и лимит задолженности по каждому периоду и установлено, что текущая задолженность заемщика не может превышать лимита задолженности, установленного для соответствующего периода.

Судом первой инстанции также установлено, что в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО " ... " банком были заключены договоры поручительства N ... от "дата" с Козловым К.Э., N N ... от "дата" с ООО " ... ", по условиям которых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, что соответствует положениям статей 361-363 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение указанного кредитного договора за период с "дата" по "дата" на расчетный счет ООО " " ... " банком были перечислены денежные средства в общей сумме " ... ", что подтверждается выпиской по счету. Одновременно из выписок по счету усматривается, что заемщик с "дата" прекратил производить платежи по основному долгу, с "дата" стал допускать просрочку уплаты процентов, а с "дата" перестал производить выплаты по договору.

Также судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.4.2 кредитного договора, предусматривающего право кредитора увеличить процентную ставку за пользование кредитом на 2,5% годовых в одностороннем порядке в случае несвоевременной уплаты заемщиком основного долга и (или) процентов по договору на срок более 3 календарных дней, а также пунктом 1.3.10 Договоров поручительства, содержащим аналогичное положение, банком в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств "дата" было вручено последнему, а также поручителям уведомление об изменении процентной ставки, в связи с чем "дата" проценты по кредитному договору начислялись исходя из ставки, равной 16% годовых.

Указание в апелляционных жалобах об отсутствии у банка законных оснований для изменения процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке с 13,5% годовых до 16% годовых со ссылкой на то, что за весь период кредитования лимиты задолженности за период и максимально возможный лимит задолженности заемщиком никогда не превышались, судебная коллегия полагает несостоятельными, учитывая, что пункт 4.2.2 договора связывает право банка на увеличение процентной ставки с несвоевременной уплатой заемщиком основного долга и(или) процентов по договору на срок более 3 календарных дней, а не с превышением лимита задолженности. Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору, начиная с "дата", подтверждается выписками по лицевому счету, и не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что действия банка по увеличению процентной ставки по кредиту соответствуют заключенному между сторонами кредитному договору.

Из выписок по лицевому счету и расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность заемщика перед истцом по состоянию на "дата" согласно представленных расчетов составляет по основному долгу - " ... ", по процентам - " ... "

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ, с учетом объема фактически произведенных ответчиком ООО " ... " выплат в пользу истца, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Банка суммы основного долга и процентов, исходя из размера, заявленного истцом.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о незаконности действий банка по досрочному истребованию кредита судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку право заимодавца на досрочное истребование суммы займа закреплено в статье 811 ГК РФ и кредитным договором, пункт 6.5 которого содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых банк вправе требовать досрочного возврата кредита, при этом обязанность банка указывать в уведомлении об истребовании конкретные обстоятельства, послужившие основанием для принятии решения о досрочном расторжении договора, условиями кредитного договора не предусмотрена.

Злоупотребления правом со стороны истца в действиях, направленных на досрочное истребование предоставленного займа, судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату основного долга по кредиту, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, рассчитанные исходя из 0,04% от просроченной исполнением суммы основного долга и 0,05% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 363, 395, 811 Гражданского кодекса РФ и пунктами 8.2 и 8.3 кредитного договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку при заключении кредитного договора истец был согласен с условиями договора, которыми определен размер неустойки за нарушение исполнения обязательства.

Вместе с тем, поскольку в расчетах Банка имеется арифметическая ошибка в части подсчета неустойки за просрочку уплаты процентов, что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым снизить указанную в решении суда сумму неустойки до " ... ". Соответственно, общая сумма, подлежащая взысканию, подлежит уменьшению до " ... "

Отклоняя ходатайство ООО " ... " об уменьшении суммы неустойки, суд руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), и с учетом конкретных обстоятельства дела пришел к выводу об отсутствии в данном случае явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает данный вывод правильным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает, что при заключении кредитного договора ответчик был согласен с условиями договора, которыми определен размер неустойки за нарушение исполнения обязательства, своими действиями способствовал увеличению размера неустойки и не принял разумных мер к ее уменьшению, поскольку в течение длительного времени денежные средства на его счет поступали с нарушением установленного графика.

Сведений об иных обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не содержится, ответчиками не изложено и доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что при расчете неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности, не учтены лимиты задолженности в соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора, в связи с чем ее размер должен составлять не " ... ", а " ... ", не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента прекращения выплат по заключенному договору неустойка рассчитывалась исходя из общей суммы задолженности.

С доводами апелляционных жалоб ответчиков о том, что поручительство Козлова К.Э. прекратилось на основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из смысла данной нормы права к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.

Правоотношения, возникшие из кредитного договора и договоров залога, на которые ссылаются ответчика, касаются исключительно объема обеспечения по кредитному договору, они не изменяют обязательства, обеспеченного поручительством (основного обязательства) и соответственно не могут являться основанием для прекращения поручительства в порядке пункта 1 статьи. 367 ГК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО " ... " банком были заключены договор залога N ... с ООО " ... ", предметом которого являлась передача в залог банку принадлежащего залогодателю указанного в Приложении N ... к договору транспортных средств, при этом пунктом 1.4,1.5 установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества; договор залога N ... с ООО " ... " залога оборудования, указанного в пункте 1.1.1. договора, начальная продажная стоимость которого установлена пунктом 1.4,1.5 договора; договор залога N ... с ООО " ... ", предметом которого являлась передача в залог банку принадлежащего залогодателю указанного в Приложении N ... к договору оборудования, при этом пунктами 1.4, 1.5 установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме " ... "; договор залога N ... с ООО " ... ", предметом которого являлась передача в залог банку принадлежащего залогодателю указанного в Приложении N ... к договору оборудования, при этом пунктами 1.4, 1.5 установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме " ... "; договор последующей ипотеки N ... с ООО " ... ", предметом которого являлась ипотека принадлежащего заемщику земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости, при этом пунктами 1.4, 1.5 установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме " ... "; договор залога доли уставного капитала от "дата" с Козловым К.Э., предметом которого являлась передача в залог банку принадлежащей залогодателю доли в размере 100% от уставного капитала ООО " ... " с установлением ее рыночной цены в размере " ... ", и оценочной стоимости в сумме " ... "

Для установления начальной продажной стоимости предмета залога, судом по ходатайству ответчика, ООО " " ... " была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость заложенного движимого имущества, принадлежащего ООО " ... " составляет " ... ", стоимость объектов недвижимости на момент проведения оценки составляет " ... ".

Доводы апелляционных жалоб ответчиков относительно несогласия с результатами экспертизы ООО " " ... " от "дата" судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО " ... " от "дата", поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчика ООО " " ... ", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Законом РФ от 29.05.1992 г. "О залоге", с учетом условий, предусмотренных заключенными сторонами договоров залога N ... , N ... , N ... , N ... , залога доли уставного капитала, в соответствии с которыми установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (должником) обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное требования Банка в части обращения взыскания на заложенное оборудование, недвижимое имущество, а также доли установлено капитала ООО " ... " подлежит удовлетворению. При этом, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью залогодержателя, при наличии нескольких предметов залога право выбора имущества, за счет которого залогодержатель желает получить удовлетворение, принадлежит последнему, равно как определение предмета иска является правом истца, которым требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО " ... ", не заявлены.

Поскольку материалами дела подтвержден и самими ответчиками не оспаривался факт ненадлежащего исполнения ООО " ... " обязательств по кредитному договору, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Законом РФ от 29.05.1992 "О залоге" ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о нарушении прав ООО " ... " обращением взыскания на заложенный земельный участок, стоимость которого определялась экспертом без учета зафиксированных при проведении осмотра земельного участка 12 дополнительных объектов недвижимости, неразрывно связанных с земельным участком и принятых к бухгалтерскому учету, но не являвшихся предметом залога, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 340 ГК РФ при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом земельном участке здания или сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

В силу пункта 1 статьи 64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции, действующей на момент заключения договора об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения.

Согласно статье 65 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Таким образом, поскольку договор последующей ипотеки от "дата" не содержал условие о том, что какие-либо находящиеся или строящиеся на спорном земельном участке и принадлежащие залогодателю здания или сооружения не являются предметом залога, то на указанные объекты также распространяется право залога.

Одновременно, как следует из заключения эксперта, оценка иных выявленных объектов, расположенных на заложенном земельном участке, не производилась по причинам, зависящим от ответчика - поскольку им не были представлены правоустанавливающие документы и техническая документация, они не включены в состав основных средств компании, документально их наличие зафиксировано только Актом инвентаризации от "дата", исходя из чего в силу положений статьи 219 ГК РФ право собственности на указанные объекты может возникнуть у ответчика только после его государственной регистрации.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества равной 100 % исходя из следующего.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона.

В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде между истцом и ответчиками не было достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены заложенного имущества, то судом первой инстанции должна была быть определена начальная продажная цена залогового имущества по заключению судебной экспертизы, проведенной ООО " ... " от "дата", то есть в размере 100% рыночной стоимости, определенной экспертом, а не в размере 80% от нее.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению с установлением начальной продажной стоимости заложенного оборудования ООО " ... " в размере " ... ", недвижимого имущества - в размере " ... ".

Кроме того, следует отметить, что определение начальной продажной цены залогового имущества в размере 100% каким-либо образом не нарушает прав и законных интересов истца.

Отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по исключительной подсудности по месту нахождении земельного участка, также в Арбитражный суд Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 9.7 кредитного договора основан на положениях гражданского процессуального законодательства, доводы жалоб в данной части подлежат отклонению.

Доводы жалоб о неправомерном отказе судом первой инстанции в принятии дополнительных доказательств в отношении стоимости уставного капитала ООО " ... " и 12-ти объектов недвижимости, неразрывно связанных с земельным участком, не может быть принят во внимание, поскольку данные доказательства не представлены ответчиками и в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года изменить в части размера общей кредитной задолженности, взыскав ее в сумме " ... "

а также в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, установив начальную продажную стоимость земельного участка, расположенного по адресу "адрес", кадастровый N ... и расположенных на нем объектов недвижимости: дымовая труба, мазутохранилище, здание корпуса сортировки, здание корпуса первичного дробления, здание контрольно-пропускного пункта, здание трансформаторной подстанции, здание корпуса вторичного и третичного дробления, здание механической мастерской, здание котельной, здание насосной станции, здание административного корпуса, в размере " ... ";

имущества, принадлежащего ООО " ... ", а именно: ножницы ручные, пила механическая, тросоплет, весы вагонные, водоотлив в карьер, газо-резательный пост, горн кузнечный, грохот ГИЛ - 52а N4, грохот ГИЛ - 52а N5, грохот ГИЛ - 52а N6, грохот ГИЛ - 52а N7, грохот ГИЛ - 52а N8, грохот ГИЛ - 52а N9, дробилка конусная КМД-1750гр, дробилка конусная КМД-1750м, дробилка конусная КСД-1750, дробилка щелковая СМД-111Б, емкость для топлива котельной, комплект конвейерных весов ВКРЮ-Доза, компрессор для накачивания шин, компрессор СБ 4/ф 270LB 50, компьютер Tualatin 1200 (рабочее место), конвейер N1, конвейер N10, конвейер N11, конвейер N13, конвейер N14, конвейер N15, конвейер N16, конвейер N17, конвейер N18, конвейер N19, конвейер N2, конвейер N20, конвейер N21, конвейер N3 реверсивный передвижной, конвейер N5, конвейер N6, конвейер N7, конвейер N9, конвейер металлодетектор (1), конвейер металлодетектор (2), кран мостовой 15 тонн, кран мостовой 25 тонн, кран-балка грузоподъемностью 1т., лебедка ЛМ 140 N1 (ДСЦ), лебедка ЛМ 140 N2 (ДСЦ), лебедка ЛМ 140 N3 (погрузка), лебедка ЛМ 140 N4 (погрузка), молоток кузнечный МА-4129а, панель ПК35-охр, питатель N1 Тип 1-15-120, прибор для регулировки форсунок, разъединитель Якто (ЭКГ), распределительное устройство, сварочный аппарат, сварочный аппарат N1 (зд.мех.маст.), сварочный аппарат N2 ВД-301-УЗ (зд.мех.маст.), сварочный аппарат передвижной (кар, водоотлив), система видеонаблюдения, станок заточный, станок радиально-сверлильный 1972г.в., станок СИП-800, станок строгальный 1972 г.в. зав.N615, тип 7В36, станок фрезерный 1972 г.в. зав N322, модель 6Р82, стяжное устройство СУ 1200 к-т, телефонная станция Панасоник 8х24 с2 телеф.крос.об, тепловой агрегат ТАГ-50, токарный станок 1957 г.в.зав.N2641, марка 165, токарный станок 1972 г.в.зав.N41823, модель 163, токарный станок 1К625, 1972 г.в. зав.N08370, трансформаторная подстанция передвижная ТП13, трансформаторная подстанция передвижная ТП15, трансформаторная подстанция Т1 ТП2, трансформаторная подстанция Т2 ТП2, трансформаторная подстанция ТП1, трансформаторная подстанция ТП2, шлифовальная машинка, щит станции управления, электрогенератор дизельный, электрокотел ЭКМ-100 N1, электрокотел ЭКМ-100 N2, электрокотел ЭПЗ-100 N2, ЛЭП на карьере, металлоконструкции конвейеров, наружное освещение площадки, теплогенератор Мастер ВЕ 100 СЕР, бытовка металлическая для хранения кислорода, вагон для общежития ОП-4м N1, вагон для общежития ОП-4м N2, ворота проходной со смотровой площадкой, емкость для хранения нефтепродуктов 10 куб.м, емкость для хранения нефтепродуктов 15 куб.м, кран-балка грузоподъемностью 1т. (корп.сортир.), кран-балка грузоподъемностью 5т., оборотное водоснабжение, скважина водозаборная, склад щебня с погрузочным и разгрузочным узлом, весы автомобильные электронные ВЭС-60АЗ "Премиум-Н", весы вагонные электронные ВЭД-200-1-4, в сумме " ... ".

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: