Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-11684

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В. и Александровой Ю.К.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3134/14 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года по иску Каштановой С. А., Кулакова В. И., Паньшиной И. И., Степановой О. В., Юрьевой Л. М. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... ", ТСЖ " ... " о признании несостоявшимися общих собраний, признании недействительными протоколов общих собраний и договора на управление многоквартирным домом.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ТСЖ " ... " Лебедевой М.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Каштанова С.А. обратилась в суд с иском к ООО " ... ", ТСЖ " ... ", в котором, уточнив исковые требования, просила признать не состоявшимися общие собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов по адресам: "адрес" от "дата" и от "дата", признать недействительными протоколы N ... "дата" и N ... от "дата" указанных общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, признать недействительным с момента заключения договора от "дата" между ТСЖ " ... " и ООО " ... " на управление многоквартирными жилыми домами по адресам: "адрес" (гражданское дело N ... ). Исковые требования Каштановой С.А. объединены с аналогичными исковыми требованиями Кулакова В.И., Паньшиной И.И., Степановой О.В., Юрьевой Л.М. к ООО " ... ", ТСЖ " ... " (соответственно гражданские дела N N ... ), гражданскому делу присвоен номер 2-3134/2014.

Истцы в обоснование заявленных требований указывают, что являются собственниками квартир в указанных выше многоквартирных домах, ранее полагали, что жилыми домами управляет ТСЖ " ... ", созданное застройщиком, однако в "дата" им стало известно, что жилыми домами управляет ООО " ... ", которое начисляло квартплату по двойным тарифам, при этом общие собрания, на которых утверждались какие-либо тарифы, товариществом собственников жилья не проводились. Истцы указывают, что не оплачивали завышенную квартплату. В "дата" было избрано новое правление ТСЖ " ... ", поскольку к указанной дате собственники, зарегистрировавшие права на квартиры в установленном порядке, имели в собственности помещения более 50% от общей площади дома. После избрания нового правления ТСЖ истцам стало известно, что все документы ТСЖ, печать ТСЖ находились у ООО " ... ", которое по акту от "дата" передало ТСЖ " ... " документы товарищества, в том числе, протоколы общих собраний от "дата" и от "дата". Истцы указывают, что такие собрания не проводились, документы, подтверждающие полномочия лиц, проводивших собрания, как собственников помещений многоквартирных домов, отсутствуют, указанные лица на дату проведения собрания не являлись собственниками жилых помещений. Протоколом от "дата" установлены тарифы на содержание и обслуживание многоквартирных домов, протоколом от "дата" оформлено решение заключить договор на управление многоквартирными домами с ООО " ... ", чем нарушаются права истцов на управление и содержание принадлежащего им общего имущества многоквартирных домов.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Каштановой С.А., Кулакова В.И., Паньшиной И.И., Степановой О.В., Юрьевой Л.М. удовлетворены.

Признаны несостоявшимися общие собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов по адресам: "адрес" от "дата" и от "дата"

Признаны недействительными протоколы N ... от "дата" и N ... от "дата" общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов по указанным адресам.

Признан недействительным с момента заключения договор от "дата" между ТСЖ " ... "" и ООО " ... " на управление многоквартирными жилыми домами по указанным адресам.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО " ... " просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Истцы Каштанова С.А., Кулаков В.И., Паньшина И.И., Степанова О.В., Юрьева Л.М., ответчик ООО " ... " о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ТСЖ " ... ", судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ " ... " создано "дата", осуществляет управлением двумя многоквартирными домами по адресу: "адрес". На момент создания ТСЖ дома находились на реконструкции, "дата" дома были введены в эксплуатацию. ТСЖ " ... " не было создано будущими собственниками жилья в порядке действовавшей статьи 139 ЖК РФ и не было создано собственниками жилья в порядке статьи 136 ЖК РФ. ТСЖ " ... " учреждено Николенко В.Ф., Довгалюком Н.И., Сотниковым А.С., которые собственниками помещений в указанных выше многоквартирных домах не являются.

Согласно протоколу N ... "дата" состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирных жилых домах по адресам: "адрес", на собрании интересы ГНУ АФИ " ... " как собственника помещений в многоквартирных домах представляли Николенко В.Ф. по доверенности от "дата" и Довгалюк Н.И. по доверенности от "дата", интересы ООО " ... " представлял Моренко Д.А. ( Николенко В.Ф. " ... " кв.м. - 29,87%, Моренко Д.А. " ... " кв.м. - 19,12%, Довгалюк Н.И. " ... " кв.м. - 2,07%) на указанном собрании утверждены тарифы ТСЖ " ... " на управление содержание и техническое обслуживание жилых домов по указанным выше адресам, технико-экономическое обоснование расходов на содержание управленческого и рабочего персонала ТСЖ " ... ".

Согласно протоколу N ... "дата" состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирных жилых домах по адресам: Санкт-Петербург, "адрес" корпус 2, на собрании интересы ГНУ АФИ " ... " как собственника помещений в многоквартирных домах представляли Николенко В.Ф. по доверенности от "дата" и Довгалюк Н.И. по доверенности от "дата", интересы ООО " ... " представлял Моренко Д.А. ( Николенко В.Ф. " ... " кв.м. - 29,87%, Моренко Д.А. " ... " кв.м. - 19,12%, Довгалюк Н.И. " ... " кв.м. - 2,07%) на указанном собрании утверждено решение о заключении договора на управление многоквартирными жилыми домами по адресам: "адрес" с ООО " ... ".

"дата" между ТСЖ " ... " и ООО " ... " был заключен договор на управление многоквартирными домами, во исполнение условий договора ТСЖ передало ООО " ... " по акту документы и печать ТСЖ.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания не состоявшимися общие собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов по адресам: "адрес" от "дата" и от "дата", а также признавая недействительными протоколы N ... от "дата" и N ... от "дата" общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов по адресам: "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства созыва общих собраний "дата" и "дата", доказательства существования прав у лиц, участвовавших в собрании, голосовать от имени собственников, доказательства наличия на даты проведения собраний зарегистрированного права собственности ГНУ АФИ " ... " (зарегистрировано право оперативного управления на квартиры в "дата", собственник квартир "адрес") и ООО " ... " (не являлся собственником помещений спорных домах). Суду также не представлены бюллетени для голосования, проект договора на управление многоквартирными домами, условия которого подлежали обсуждению собственниками помещений. Таким образом, 100% лиц, участвовавших в собраниях от "дата" и от "дата", не являлись собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: "адрес"

Исчисляя срок исковой давности для обжалования решений общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, оформленных протоколами N ... от "дата" и N ... от "дата", с "дата" и приходя к выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, суд первой инстанции принял во внимание доводы истцов и представителя ТСЖ в части передачи оспариваемых протоколов N ... от "дата" и N ... от "дата" общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов ООО " ... " ТСЖ " ... " по акту от "дата" (л.д.73-79 том 2). Суд учел объяснения истцов, представителя истцов, представителя ТСЖ " ... " о том, что указанные протоколы в ТСЖ отсутствовали, в связи с чем собственники помещений не имели возможность с ними ознакомиться, до "дата" общие собрания собственников помещений жилых домов вообще не проводились, поскольку площадь помещений, принадлежавшая собственникам, зарегистрировавшим свое право, не превышала 50% от площади домов. Кроме того, суд также учел, что квитанции на оплату жилых помещений выставлялись ТСЖ " ... "

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 ГК Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Жилищным кодексом РФ срок для обращения с требованиями о признании общих собраний несостоявшимися и о признании договора управления многоквартирным домом недействительным не определен, в соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ (аналогия права) необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного кодекса.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока давности для обжалования протоколов общих собраний собственников жилых помещений за "дата" и "дата" года.

Начиная с "дата" возникли спорные правоотношения по вопросам начисления коммунальных платежей. Являясь потребителями коммунальных услуг, при надлежащей осмотрительности и заботливости истцы должны были знать или могли узнать о том, на основании каких документов и актов управляющей организации производится расчет оплаты.

Как указывают сами истцы, о том, что домом управляет ООО " ... " они узнали в "дата". Оснований полагать, что с протоколами они смогли ознакомиться только в "дата", когда копии указанных документов в связи с их отсутствием в Товариществе по акту приема-передачи были переданы в ТСЖ " ... ", не имеется, в том числе, и с учетом доводов апелляционной жалобы о том, что представителем ТСЖ " ... " на обозрение суда предъявлялись оригиналы данных протоколов.

Следовательно, именно с "дата" начал течь срок исковой давности на предъявление названных требований, Вместе с тем, с настоящим иском Кулаков В.И.обратились в суд лишь "дата", Паньшина И.И. и Степанова О.В. - "дата", Юрьева Л.М. - "дата", а Каштанова С.А. - "дата", то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска шестимесячного срока обжалования оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истцами представлено не было.

В силу положений абз. 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, на момент проведения собрания "дата" право собственности истцов на помещения многоквартирных домов N ... и N ... корпус 2 по "адрес" зарегистрировано не было.

Право собственности Кулакова В.М. на "адрес" было зарегистрировано "дата" года. Остальные истцы зарегистрировали свое право позднее дат обжалуемых ими собраний.

Таким образом, на момент принятия оспариваемых решений истцы собственниками помещений в многоквартирном доме не являлись и повлиять на данные решения никак не могли. Став собственниками помещений в многоквартирном доме, истцы в силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ вправе инициировать решение вопроса о выборе иной управляющей организации для осуществления технического обслуживания многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано с пропуском установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ срока для оспаривания решений общего собрания, о чем было заявлено ответчиком, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, решение районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года отменить.

В удовлетворении требований Каштановой С. А., Кулакова В. И., Паньшиной И. И., Степановой О. В., Юрьевой Л. М. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... ", ТСЖ " ... " о признании несостоявшимися общих собраний, признании недействительными протоколов общих собраний и договора на управление многоквартирным домом - отказать.

Председательствующий:

Судьи: