Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1920/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-484/2013 по апелляционной жалобе П.А.Ф. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года по иску В.И.А. к П.А.Ф. о сносе построек, обязании обустроить прифундаментный дренаж, запрещении содержать на земельном участке скот и птицу, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения П.А.Ф. и его представителей - адвоката Алексеевой В.А., действующей на основании ордера от 10.02.2014 года, доверенности от 22.01.2013 года, и Пузановой В.И., действующей в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, В.И.А. и ее представителя - адвоката Лоншаковой М.В., действующей на основании ордера от 11.02.2014 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.И.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.А.Ф., неоднократно уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просила суд обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет строения, возведенные на его земельном участке (сараи лит. "Г" и лит. "Г1"), обустроить прифундаментный дренаж вокруг принадлежащего ему дома и обустроить вдоль смежной границы участков водоотводящий открытый лоток в направлении с севера на юг; истребовать из чужого незаконного владения ответчика часть земельного участка площадью 9,5 кв.м., обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании этой частью земельного участка для чего обязать его снести за свой счет металлический забор; запретить ответчику содержать на принадлежащем ему земельном участке скот и птицу.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года исковые требования В.И.А. удовлетворены частично.

Названным решением суд обязал ответчика снести строения - сараи лит. "Г" и лит. "Г1", возведенные на земельном участке, распложенном по адресу: "адрес". Истребовал из владения ответчика часть земельного участка площадью 9,5 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" и обязал ответчика не чинить истице препятствий в пользовании указанной частью земельного участка. Обязал ответчика не содержать на земельном участке домашний скот и птицу. Взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате экспертизы в размере " ... " руб., в остальной части иска - отказал.

Ответчик не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, В.И.А. является собственником земельного участка площадью 1 313 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", назначение участка: земли населенных пунктов, под индивидуальный жилой дом.

П.А.Ф. является собственником земельного участка площадью 1 414 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", назначение участка: земли поселений.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на, что ответчиком на принадлежащем ему участке с нарушением установленных градостроительных норм и правил в непосредственной близости от границы с ее земельным участком возведены два сарая, техническое состояние которых создает угрозу жизни и здоровью граждан, в сараях ответчик содержит скот и птицу, хранит навоз, отходы и сено, чем нарушает ее право на благоприятную среду обитания, из-за неприятного запаха она не может открыть в доме окна и находиться на своем участке. Кроме того, нарушив смежную границу участков, ответчик занял часть принадлежащего истице участка, чем нарушил ее права как собственника. Отсутствие прифундаментонго дренажа и водоотводящего открытого лотка вдоль смежной границы участков может привести к затоплению как подвального помещения дома ответчика, так и принадлежащего ей земельного участка.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Удовлетворяя требования истицы об истребовании из владения ответчика земельного участка площадью 9,5 кв.м., суд обоснованно исходил из того, что ответчик использует часть земельного участка, собственником которого является истица, без законных на то оснований.

Данные обстоятельства подтверждаются в частности заключением судебной строительно-технической экспертизы N ... от 28 июня 2013 года ООО "ПетроЭксперт", назначенной и проведенной по ходатайству сторон.

Так, из заключения экспертизы следует, что месторасположение металлического забора, установленного между принадлежащими сторонам земельными участками, от межевого знака N ... до межевого знака N ... не соответствует данным топогеодезического регистра, в результате чего, П.А.Ф. фактически пользуется земельным участком В.И.А. площадью 9,5 кв.м. Указанный участок площадью 9,5 кв.м. расположен в границах: от межевого знака N ... до межевого знака N ... - протяженностью 23,96 кв.м.; от межевого знака N ... (угол строения лит. "Г1") до точки 1 вдоль металлического забора - 1,73 кв.м.; от точки 1 до точки 5 - вдоль металлического забора - 22,33 кв.м.; от точки 5 до межевого знака N ... - 0,25 кв.м., граница не установлена. Межевой знак N ... утрачен.

Исследование проводилось экспертом с использованием геодезического метода, с проведением тахеометрической съемки с координатной привязкой к объектам недвижимости; измерения проводились с использованием тахеометра " ... " и электронной рулетки " ... ", обработка результатов измерений осуществлялась в программном комплексе " ... "

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части истребования из незаконного владения ответчика земельного участка площадью 9,5 кв.м. является правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По смыслу названных норм права, собственник земельного участка вправе возводить строения на данном земельном участке при условии соблюдения требований действующих нормативно-правовых актов не нарушая прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.12 примечания, п. 1 СНиП 2.07.01.-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 метров. Хозяйственные постройки следует размещать от границ на расстоянии не менее 1 м.

Согласно п. 2.19 СНиП 2.07.01.-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома: одиночные или двойные - не менее 15 м. Высота помещений хозяйственных построек для скота и птицы должна быть не менее 2,4 м.

Из заключения эксперта N 13-123-Р-2-484/2013-1 от 15 июля 2013 года, следует, что сараи лит. "Г" и лит. "Г1", возведенные на участке П.А.Ф. имеют явные признаки содержания в них домашних животных и птицы по конструктивным признакам явно построены для их содержания.

То обстоятельство, что в сараях лит. "Г" и лит. "Г1" содержатся скот и птица, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Одновременно экспертом установлено, что сарай лит. "Г" расположен вплотную к проволочному сетчатому ограждению, проходящему по границе с соседним участком В.И.А., его высота не превышает 2-х метров, т.е. возведен с нарушением СНиП 2.07.01.-89.

Сарай лит. "Г1" расположен на расстоянии от 0,5 до 0,68 м. от юридической границы с участком В.И.А., и на расстоянии менее 12 м. от окон ее жилого дома, его высота не превышает 2-х метров, т.е. с нарушением СНиП 2.07.01.-89.

Сараи лит. "Г" и лит. "Г1" возведены с нарушением требований ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года, поскольку расположены от жилого дома, принадлежащего В.И.А. на расстоянии 5,2 м., тогда как это расстоянии должно составлять 18 м.

Эксперт также пришел к выводу о том, что в силу своего технического состояния сараи лит. "Г" и лит. "Г1" создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку доски обшивки сараев сгнили, доски обрешетки под кровлю поражены гнилью и прогнулись, подперты временными стойками; балки кровли второго этажа сарая лит. "Г1" прогнулись и вся конструкция имеет отклонение от вертикали приблизительно 10-15 градусов в южную сторону. Указанные дефекты, а также естественная ветхость сараев при значительной снеговой нагрузке или при штормовом ветре могут привести к обрушению второго этажа сарая лит. "Г1", а также сарая лит. "Г". Электрическая проводка в сараях выполнена с грубыми нарушениями ПЭУ, что может привести к поражению людей электрическим током, короткому замыканию и последующему возгоранию.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В п. 47 названного Постановления разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из исследованных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, сараи лит. "Г" и лит. "Г1" не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, в силу технического состояния и места расположения угрожают жизни и здоровью истицы и членов ее семьи, нарушают права и интересы В.И.А. как собственника жилого дома и земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истицы об обязании ответчика за свой счет снести сараи лит. "Г" и лит. "Г1".

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Актом, составленным 04 апреля 2012 года заведующей Павловской ветеринарной станции, главой местного муниципального образования пос. " ... ", специалистами администрации Пушкинского района, установлено, что на момент обследования на земельном участке П.А.Ф. содержались 2 козы, 3 овцематки, 3 ягненка, 15 кур и 4 утки; временное размещение биологических отходов (навоза) осуществляется в пределах хозяйственного двора участка.

В соответствии с пунктами 7, 6, таблица 12 СНиП 2.07.01.89 санитарно-защитная зона от складов свежего компоста должна составлять 500 м., в то время как размер земельного участка, принадлежащего ответчику значительно меньше размера санитарно-защитной зоны.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе, на земли населенных пунктов.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ, перечисленные в пункте 1 названной статьи земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 85 ЗК РФ определено, что в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам, в частности к зонам сельскохозяйственного использования.

Согласно ч. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что земельный участок, принадлежащий ответчику, находится в зоне земель населенных пунктов (земля поселений).

В соответствии со ст. 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Доказательств того, что земельный участок, предоставлен ответчику для ведения личного подсобного хозяйства в материалах дела, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что действия ответчика по использованию земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, противоречат положениям Земельного кодекса РФ, признал обоснованным и удовлетворил требование истицы о запрете ответчику содержать на принадлежащем ему земельном участке скот и птицу.

При этом, судом правильно учтено, что на участке ответчика отсутствует необходимая санитарно-защитная зона, конструкции строений, в которых содержится скот и птица не соответствуют действующим строительным нормам и правилам.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении указанных выше требований В.И.А., нарушения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в указанной выше части, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по ходатайству сторон, каждой из сторон перед экспертами были поставлены вопросы, необходимые для подтверждения своих доводов.

Так, истицей перед экспертом были поставлены три вопроса, стоимость экспертизы по поставленным истицей вопросам составила " ... " руб. Требования истицы были удовлетворены судом частично, а именно только по двум вопросам, из трех, однако, взыскивая с ответчика в пользу истицы расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в полном объеме, судом данное обстоятельство учтено не было.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. изменить, взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате экспертизы в размере " ... " руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (( " ... ").

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года изменить в части взыскания с П.А.Ф. в пользу В.И.А. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с П.А.Ф. в пользу В.И.А. расходы на оплату судебной экспертизы в размере " ... " руб.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: