Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-3357/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года дело N2-5614/13 по апелляционной жалобе Липатовой О.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 по иску Липатовой О.В. к ООО "ЕМР" о признании незаконным приказа об увольнении, отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Липатовой О.В. - Черных Е.А. (доверенность 78 АА 5950991 от 11.03.2014 сроком на один год), представителя ООО "ЕМР" -Кряченковой Н. М. (ордер А 1302876 от 11.03.2014), заключения прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года Липатовой О.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "ЕМР" о признании незаконным приказа об увольнении, отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда отказано.

Вышеназванным решением с Липатовой О.В. в пользу ООО "ЕМР" взысканы расходы на участие в суде представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Липатова О.В просит решение суда от 03 декабря 2013 года отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что "дата" между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец на основании ее заявления переведена на должность исполнительного директора на неопределенный срок, с установлением заработной платы в размере " ... " рублей ежемесячно. Дополнительным соглашением N " ... " от "дата" заработная плата была установлена в размере " ... " рублей.

Приказом N " ... " от "дата". в связи с декретным отпуском бухгалтера на Липатову О.В. были возложены обязанности по ведению бухгалтерии, а также ведению, хранению, учету, выдачи трудовых книжек.

"дата" у истицы на основании акта были изъяты печать ООО "ЕМР", красная коробочка доступа в банковскую систему.

"дата" у истицы был изъят рабочий компьютер.

"дата" на основании заявки директора ООО "ЕМР" Робина Шепарда в " ... ", в здании которого расположен офис ответчика, машине истца был запрещен въезд на территорию " ... ".

"дата" на основании заявки за подписью Р.Ш. , ООО "ЕМР" просит разрешить въезд на территорию транспортного средства истца и не препятствовать оному до момента получении копии приказа об увольнении Липатовой О.В.

Из договора аренды от "дата" следует, что ответчик арендует у " ... " нежилые помещения, согласно письму " ... " для прохода сотрудников и клиентов ООО "ЕМР" на территорию " ... " без машин, пропуска не требуются, проход свободный (л.д. 98-100).

Приказом N " ... " от "дата" в связи с принятием на работу бухгалтера С.Ю.П., выполнение дополнительных обязанностей по кадровой работе возложено на нее, Липатовой О.В. было предписано передать С.Ю.П. документацию по бухгалтерии и кадровой работе.

"дата" истец направила письмо в адрес ответчика, в котором сообщила, что "дата" покинула рабочее место в связи с увольнением и просила выполнить формальности, связанные с увольнением, а именно ознакомить ее с приказом об увольнении, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет, о чем просила заблаговременно уведомить ее по телефону и по адресу проживания (л.д. 17).

"дата" ответчик получил ее письмо, согласно уведомления (л.д. 21).

Из табелей учета рабочего времени следует, что с "дата" по "дата" у истицы зафиксированы прогулы.

"дата" ответчик направил истице уведомление о необходимости явиться на работу и предоставить объяснения относительно причин отсутствия на рабочем месте (л.д.148-151)

"дата" ответчик направил истцу телеграмму, в которой просил явиться в офис дачи объяснений по факту длительного отсутствия на рабочем месте (л.д. 152-154).

"дата" истец явилась в офис ответчика и передала заявление, в котором сообщила, что не выходит на работу в связи с увольнением и просила ответчика соблюсти формальности по ее увольнению.

В соответствии с приказом директора ООО "ЕМР" от "дата" N " ... " Липатова О.В. была уволена с должности исполнительного директора "дата" на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно в связи с отсутствием истца на рабочем месте с "дата" по "дата" без объяснения причин.

"дата" истец повторно приехала в офис ответчика, однако сотрудники отказались принять у нее объяснения, о чем был составлен акт, тогда же истец направила письмо ответчику с объяснением причин по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 22).

"дата" истец получила по почте приказ об увольнении от "дата", в котором сообщалось, что к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с отсутствием истца на рабочем месте с "дата" по "дата"

Будучи не согласна с произведенным увольнением, полагая его незаконным, истица Липатова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЕМР" о признании незаконным приказа об увольнении, отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что "дата" директор Р.Ш. в присутствии свидетелей сообщил ей о том, что она уволена с должности исполнительного директора. Директор просил истицу покинуть помещение офиса и изъял у нее ключи доступа к расчетным счетам. Однако в нарушение действующего законодательства директор не объяснил ей причины и основания увольнения, не оформил прекращение трудового договора. Ссылалась также на то, что при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были у нее затребованы объяснения, то есть увольнение произведено с нарушением требований ст.193 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, при этом необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

Обстоятельства, послужившие причиной увольнения, подтверждены объяснениями свидетелей, актами об отсутствии на рабочем месте от "дата", "дата", "дата"., "дата"., "дата"., "дата"., "дата"., "дата"., "дата"., "дата"., "дата"., "дата"., "дата"., "дата"., "дата"., "дата"., "дата"., "дата"., "дата"., "дата"., "дата"., табелями учета рабочего времени, актом от "дата". об отказе написать объяснительную за прогулы, из которых следует, что Липатова О.В. будучи обязана исполнять свои должностные обязанности, в период с "дата". по "дата"., отсутствовала на рабочем месте.

Отсутствие на работе в указанный период Липатовой О.В. не оспаривалось.

Доказательства, подтверждающие невозможность исполнять свои служебные обязанности в период с "дата". по "дата", наличие препятствий со стороны работодателя истцом в суд представлено не было.

До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем от истца были затребованы объяснения о причинах отсутствия на работе, полученные Липатовой О.В. "дата" лично. Истец факт получения данного уведомления подтвердила в судебном заседании.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. "а" п. 6 ст. 81, 84.1, 193, 209 ТК РФ, на основании объяснений сторон, анализа условий трудового договора, признал установленным факт отсутствия истца без уважительных причин на работе в ООО "ЕМР" в период с "дата" по "дата", пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора в порядке подп. "а" пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ. Установив, что требования ст.ст.192,193 ТК РФ ответчиком соблюдены, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, учтена соразмерность проступка (прогула за период почти месяц) с наложенным дисциплинарным взысканием и обстоятельствами, при которых он был совершен, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Отсутствие истицы на работе в период с "дата" ею не оспаривалось, также подтверждается представленными актами, табелем учета рабочего времени, содержащим отметку "н/н" - неявка по "неустановленной причине", показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Как установлено судом, истица в ходе судебного разбирательства настаивала на том, что работодатель "дата" сообщил ей о ее увольнении, в связи с чем она имела все основания не выходить на работу, считая себя уволенной.

Судом в ходе судебного разбирательства проверен данный довод истицы и правомерно отклонен.

При этом суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей о том, что директор Р.Ш. "дата" предложил ей подумать об увольнении, приказ об увольнении не издавался и истице не вручался.

Суд также учел действия самой истица, а именно обращение "дата" к нотариусу и удостоверение своего заявления, которым она уведомляет ООО "ЕМР" о снятии с себя выполнения всех полномочий по всем доверенностям, выданным на ее имя директором ООО "ЕМР", заявление направлено в адрес контрагентов ООО "ЕМР". Данные действия истицы, по мнению суда, опровергают доводы об увольнении "дата", так как в противном случае доверенности были бы немедленно отозваны после увольнения работодателем.

Кроме того, суд учел и то, что истица имея высшее юридическое образование, не могла не знать, что работник считается уволенным с момента ознакомлении его с приказом об увольнении.

Иные доводы, заявленные истицей в подтверждение своих обоснований об увольнении "дата", а именно направление заявления в адрес директора ООО "ЕМР" с просьбой оформить ее увольнение "дата", запрет въезда на территорию ее машины, изъятие красной коробочки доступа в банковскую систему, были предметом исследования суда первой инстанции, отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Кроме того, "дата" ответчиком в адрес истицы было направлено письмо, а "дата".- телеграмма с просьбой дать объяснения по факту отсутствия на работе, которые были получены истицей, однако к работе она так и приступила.

При указанных обстоятельствах доводы истицы не свидетельствуют об уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте. Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, не представлено.

При таком положении вывод суда о том, что истец без уважительных причин совершила прогул в период с "дата" по "дата" соответствует добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что увольнение по основанию, предусмотренному пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания и при его применении должны быть соблюдены требования ст.ст.192,193 ТК РФ.

Судом установлено, что ответчиком объяснение по фактам прогулов было затребовано у истицы "дата" посредством направления заказного письма по месту жительства истицы и посредством телеграммы от "дата", которая поступила по месту жительства истицы "дата", истица имела возможность получить телеграмму "дата", однако отсутствовала дома по сообщению почтового отделения, о необходимости получения телеграммы "дата" истице было оставлено извещение, о чем имеется отметка на уведомлении, однако, телеграмма была получена истицей лично лишь "дата", то есть через 4 дня.

"дата" истица лично подала руководству заявление в котором, ссылаясь на прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя "дата", просила осуществить документальное оформление своего увольнения (л.д.22,т.1).

"дата" истица обратилась к ответчику с заявлением в котором указала на то, что в ответ на уведомление от "дата" о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте ПОВТОРНО сообщает, что работа ее была ограничена, "дата" она явилась в офис и направила заявление в котором просили выполнить формальности, предусмотренные ст.84.1 ТК РФ (л.д.23,т.1)

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, работодателем соблюден.

Следует также учесть, что в данном случае имеет место длящееся неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель не располагал сведениями о причинах отсутствия работника на рабочем месте.

Судом проверено соблюдение требований ст.192 ТК РФ, обоснованно признано, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

При таком положении, принимая во внимание, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с "дата" по "дата" нашел свое подтверждение, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден, следует признать, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, произведено на законных основаниях, трудовые права истца нарушены не были, в связи с чем вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы с "дата", компенсации морального вреда является правильным.

Судебная коллегия соглашается и с датой расторжения трудового договора, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. При разрешении спора судом с достоверностью установлено, что последним рабочим днем истцы являлось "дата"

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании заявления ответчика и положений ст. 100 ГПК РФ суд счел возможным взыскать с истицы в пользу ответчика расходы на участие представителя в суде с учетом принципа разумности " ... "

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу статей 71 ( пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований ООО "ЕМР" в части взыскания с Липатовой О.В. расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года в части взыскания с Липатовой О.В. в пользу ООО "ЕМР" расходов на участие в суде представителя в размере " ... " рублей отменить.

ООО "ЕМР" в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: