Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2014 г. по делу N 33-3650/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Ленинградской области на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года по делу N2-206/13 по заявлению Х.К. о признании незаконным требования Межрайонной ИФНС России N 8 по Ленинградской области об уплате задолженности по земельному налогу,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя Х.К ... - К.., представителя заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 8 по Ленинградской области - Ч.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным требования N 93249 Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ленинградской области об уплате задолженности по земельному налогу в размере " ... " руб. за 2006 год по состоянию на 19.09.2012 года. В обоснование заявленных требований указал, что его отцу - Х.Б.., умершему "дата"., с 2007 года принадлежали земельные участки, расположенные в "адрес" по адресам: "адрес", кадастровый номер N ... ; "адрес", кадастровый номер N ... ; "адрес", кадастровый номер N ... "адрес", кадастровый номер N ... ; "адрес", кадастровый номер N ... ; "адрес", кадастровый номер N ... "адрес", кадастровый номер N ... ; "адрес", кадастровый номер N ... ; "адрес", кадастровый номер N ... ; "адрес". "адрес". После смерти Х.Б. заявитель принял земельные участки в порядке наследования. Налоговое уведомление об уплате земельного налога ни Х.Б.., ни заявителю, как наследнику не направлялось, в связи с чем обязанность по уплате земельного налога не возникла.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года заявление Х.К. - удовлетворено. Требование Межрайонной ИФНС России N 8 по Ленинградской области N 93249 от 19.09.2012 года об уплате задолженности по земельному налогу в размере " ... " руб. признано незаконным.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 8 по Ленинградской области просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Х.К. не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. Х.К. извещен 21.05.2014 года посредством направления судебной повестки. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу п. 1 ст. 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно п.1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ, со смертью налогоплательщика - физического лица обязанность по уплате налога или сбора прекращается, за исключением задолженности по поимущественным налогам, которая переходит к наследникам в порядке наследственного правопреемства.

Под поимущественными налогами подразумевается, в том числе, земельный налог.

Согласно положениям ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно письма

Из материалов дела следует, что отцу заявителя - Х.Б.., умершему "дата"., с 2007 года принадлежали земельные участки, расположенные в "адрес", которые после его смерти были приняты Х.К. в порядке наследования.

Х.Б. умер "дата".

19.09.2012 года Х.К. Межрайонной ИФНС России N 8 по Ленинградской области выставлено требование N 93249 об уплате задолженности наследодателя Х.Б ... по земельному налогу за 2008, 2009, 2010 гг. в общей сумме " ... " руб. со сроком уплаты до 23.10.2012 года.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора, согласно ч. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Порядок уплаты земельного налога определен в п. 4 ст. 397 Налогового кодекса РФ, которым установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с п. 4 ст. 391 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4).

Таким образом, регламентируемые законодательством сроки и процедура направления уведомления и требования является гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном взыскании задолженности.

В силу п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу п. 6 и 8 ст. 58 Кодекса налогоплательщик обязан уплатить налог (авансовый платеж) в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога (авансового платежа) не указан в этом налоговом уведомлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Минфина РФ от 02.12.2008 N 03-05-04-02/71, с учетом положений приведенных норм, до дня получения указанным физическим лицом налогового уведомления по земельному налогу у него не возникает обязанности по уплате этого налога.

Вопрос о порядке исчисления и уплаты земельного налога в случае, если физическое лицо, получившее налоговое уведомление до своей смерти, не исполнило обязанность по уплате налога, а также в случае, если физическим лицом до его смерти не было получено указанное уведомление, рассмотрен в Письме Минфина России от 14.07.2010 N 03-05-04-01/38.

В Письме сказано, что в случае, если до смерти физическое лицо, получившее налоговое уведомление, не исполнило обязанности по уплате указанной в нем суммы налога, возникшая задолженность, согласно п. 3 ст. 44 НК РФ, погашается наследниками в соответствии с п. 6 ст. 85 НК РФ в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством РФ для оплаты наследниками долгов наследодателя.

По мнению Минфина России, налоговое уведомление об оплате указанной задолженности направляется наследникам в случае смерти физического лица, получившего налоговое уведомление и не исполнившего обязанности по уплате указанной в нем суммы налога, налоговым органом при получении им в соответствии с п. 6 ст. 85 НК РФ сообщения о выдаче наследникам свидетельств о праве на наследство.

В случае если физическим лицом до его смерти не было получено налоговое уведомление на уплату земельного налога, то при отсутствии его обязанности по уплате этих налогов не возникает и задолженности по таким налогам у наследников умершего физического лица.

В связи с этим в случае, когда на момент исчисления (перерасчета) сумм земельного налога у налогового органа имеется информация о смерти физического лица - налогоплательщика по соответствующему налогу, исчисление (перерасчет) сумм налога в отношении этого лица не производится.

Исчисленные налоговым органом суммы земельного налога, по которому налоговое уведомление не было получено физическим лицом до его смерти, подлежат списанию налоговым органом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи с нормами налогового законодательства, в том числе устанавливающими обязанность налогового органа по исчислению суммы земельного налога, а также направлении налогового уведомления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку доказательства направления Х.Б. налогового уведомления в порядке, предусмотренном ст. 52 Налогового кодекса РФ налоговым органом не представлено, то обязанность по уплате земельного налога у Х.Б. не возникла.

Соответственно доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры взыскания земельного налога являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговое уведомление было направлено Х.Б. 11.06.2010 года, получено им лично 18.06.2010 года, подлежит отклонению судебной коллегией.

В доказательство правомерности своих действий и своевременности направления налогового уведомления об уплате земельного налога в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 11.06.2010 года N 228, а также копия почтового уведомления на имя Х.Б.., на котором имеется его подпись о получении документов 18.06.2010 года.

Судебная коллегия считает, что представленные документы не могут являться бесспорными и достоверными доказательствами получения Х.Б. 18.06.2010 года именно налогового уведомления об уплате земельного налога N 99857. Список почтовых отправлений не содержит сведений о том, какие именно документы были направлены Х.Б..; на почтовом уведомлении отсутствуют реквизиты полученных документов.

Также, в обоснование доводов о своевременном получении Х.Б. налогового уведомления, налоговым органом в материалы дела представлено налоговое уведомление N 99857 о расчете земельного налога, полученное представителем Х.Б. по доверенности - С. 24.09.2010 года, о чем на уведомлении имеется ее подпись.

Между тем, судебная коллегия не может принять во внимание ссылку на данные обстоятельство.

Представленная в материалы дела доверенность от 17.11.2009 года, выданная Х.Б. С.., полномочий на получение налоговых уведомлений, а также полномочий на решение вопроса об уплате земельного налога не содержит.

Следовательно, при таких обстоятельствах, к выводу о надлежащем вручении Х.Б ... 24.09.2010 года налогового уведомления N 99857 судебная коллегия прийти не может.

Кроме того, следует обратить внимание, что С. засвидетельствовала факт получения налогового уведомления 24.09.2010г., учинив соответствующую запись на самом налоговом уведомлении, однако из данного налогового уведомления достоверно следует, что данная форма налогового уведомления является приложением к приказу ФНС России от 05.10.2010г. N ММВ-7-11/479@, что не представляется возможным.

Из пояснений представителя налогового органа, полученного в суде апелляционной инстанции, следует, что местная администрация МО Оржицкое сельское поселение оказывала содействие ИФНС по Ломоносовскому району Ленинградской области в направлении гражданам и организациям налоговых уведомлений по уплате земельного налога.

В материалы дела представлен список N 002972300510, из которого усматривается, что уведомление по земельному налогу было вручено Х.Б. ответственным лицом администрации Н. 16.06.2010 года, о чем имеется подпись.

Однако данное обстоятельство также не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку представленный список не содержит номера врученного уведомления, а также периода и суммы земельного налога.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявитель оспаривал принадлежность подписи на указанном списке Х.Б.

В связи с чем, заявителем в заседание суда апелляционной инстанции было представлено заключение специалиста N 524 от 20.06.2014 года, согласно которому однозначно утверждать, что на данном списке под словами "подпись получателя" подпись выполнена Х.Б. невозможно, ввиду упрощенного строения подписи. Воспроизведение указанной подписи возможно как Х.Б.., так и иным лицом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что достоверных и бесспорных доказательств надлежащего вручения Х.Б. налогового уведомления N 998857 о расчете земельного налога суду не представлено.

Поскольку налоговый орган не вручил Х.Б. уведомление об уплате земельного налога, у заявителя не возникло публично-правовой обязанности, предусмотренной ч. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ, уплатить земельный налог. Следовательно, у Межрайонной ИФНС России N 8 по Ленинградской области не имелось правовых оснований для предъявления Х.К ... требования об уплате данного налога.

Судебная коллегия обращает внимание, что с учетом изложенного, довод о несоответствии кадастровой стоимости земельных участков правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеет.

В соответствии со ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса; кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января каждого календарного года, являющегося налоговым периодом в силу положений ст. 393 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 391 Налогового кодекса РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Порядок определения кадастровой стоимости земельных участков регулируется земельным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 г. N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

Из пункта 1 указанных Правил следует, что организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами, для чего привлекаются оценщики или юридические лица, имеющие право на заключение договора об оценке, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Состав, порядок и основания внесения сведений о земельных участках в государственный кадастр недвижимости определены Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и изданными в соответствии с ним подзаконными нормативными актами.

Однако ни перечисленными выше нормативными актами, ни нормами налогового законодательства не предусмотрено право налогового органа проверять достоверность передаваемых ему уполномоченными органами сведений об объектах налогообложения, в том числе, сведений о кадастровой стоимости земельных участков, являющихся объектами налогообложения земельным налогом. Налогоплательщик, равно как и налоговый орган, не определяет самостоятельно кадастровую стоимость, а использует в целях налогообложения сведения земельного кадастра в части кадастровой стоимости земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты не могут быть приняты во внимание.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: