Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-4094/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года дело N 2-1392/13 по апелляционной жалобе Литвинова А.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года по иску Шабашова С. к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения и ущерба и к Литвинову А.И. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Литвинова А.И. - Минченкова В.А. (доверенность N 78 А А 4734496 от 08.07.2013 года сроком на один год), представителя Шабашова С. А. - Тарнаева А.Г. (доверенность N 47 БА 1203161 от 18.12.2012 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шабашов С. А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО "Россия", Литвинову А.И. о взыскании страхового возмещения и ущерба, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 22 августа 2012г. в результате ДТП с участием транспортного средства " ... ", 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Шабашова С.А. и транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Литвинова А.И., принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность Литвинова А.И., признанного виновным в ДТП, по договору обязательного страхования была застрахована в ОСАО "Россия". "дата" истец обратился к ответчику ОСАО "Россия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщику был представлен отчет ООО "Авэкс" об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет " ... " рублей " ... " копейки. Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 275 " ... " рублей, стоимость годных остатков транспортного средства " ... " рублей. Страховое возмещение не выплачено. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО "Россия" страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы на получение отчета в размере " ... " рублей, услуг по аренде транспортного средства в размере " ... " рублей, расходы на представителя в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей; с ответчика Литвинова А.И. в свою пользу просит взыскать ущерб в размере " ... " рублей, услуг по аренде транспортного средства в размере " ... " рублей, расходы на представителя в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Вышеназванным решением с ОСАО "Россия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, ущерб в связи с арендой транспортного средства в размере " ... " рублей, расходы на представителя в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек.

С Литвинова А.И. в счет восстановления транспортного средства в пользу Шабашова С.А. взыскано " ... " рублей, ущерб в связи с ареной транспортного средства в размере " ... " рублей, расходы на представителя в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Литвинов А.И. просит изменить вышеуказанное решение суда в части взыскания ущерба, связанного с арендой транспортного средства, в размере " ... " рублей.

ОСАО "Россия" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, доказательства уважительности причин не предоставил, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявил. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15,929,943,1064,1072,1079,1082 ГК РФ, ст.ст.6,7 ФЗ РФ от 25.04.202 г. N40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п.п. 60а, 63а Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, материалов по делу об административном правонарушении N " ... " ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от "дата", признал установлены, что дорожно-транспортное происшествие "дата", в результате которого повреждено имущество, принадлежащее Шабашову С.А., произошло по вине водителя Литвинова А.И. Гражданская ответственность последнего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "Россия". При таком положении суд правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истца должна быть возложена на страховщика - ответчика в пределах лимита его ответственности ( " ... " рублей). Оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо освобождение страховщика от выплаты такового, предусмотренных ст.ст.961,963,964 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Из материалов дела следует, что ответчик ОСАО "Россия" не оспаривает размер страховой выплаты в размере " ... " рублей, в остальной части просил отказать (л.д. 54-55).

Выражая несогласие с суммой материального ущерба, произведенного истцом в ООО "Авэкс", ответчик Литвинов А.И. заявил ходатайство о проведении товароведческой экспертизы.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет " ... " руб. " ... " коп., стоимость транспортного средства в исправном доаварийном состоянии составляет " ... " руб., стоимость годных остатков " ... " руб. (л.д.201-230).

При таких обстоятельства суд счел размер ущерба " ... " руб. ( " ... " руб.- " ... " руб.), который взыскал с ОСАО "Россия"- " ... " руб., с Литвинова А.И.- " ... " руб.

При этом суд счел возможным с учетом положений ст.15 ГК РФ взыскать с Литвинова А.И. в пользу истца " ... " руб., оплаченных последним за составление заключения в ООО "Авэкс".

Вопрос о взыскании расходов, понесенных Шабашовым С.А. на оплату услуг представителя, судом разрешен в соблюдением требований ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции в вышеуказанной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, то оно не является и предметом проверки в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Литвинов А.И. ссылается на то, что возложение на него расходов по оплате арендованного транспортного средства не правомерно, т.к. в решении не указано в чем именно состоит вина в части причинения истцу убытков по аренде транспортного средства.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде денежных средств, потраченных на аренду транспортного средства в размере " ... " рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что в подтверждение обоснованности указанных требований истцом представлены договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между Б.В.А. и Шабашовым С.А. (л.д. 33 - 35); справка " ... " о том, что "дата" истец работал начальником производства, работа связана с разъездами, признал, что изложенные доказательства подтверждают законность и обоснованность названных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем судом не было установлено факта совершения ответчиками противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом по аренде транспортного средства.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату аренды транспортного средства можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

По смыслу ст.15 ГК РФ, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится право безвозмездного пользования автомобилем.

Вместе с тем, на данное обстоятельство истец не ссылался.

При таких обстоятельства, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания убытков с ОСАО "Россия" и Литвинова А.И. подлежащим отмене с вынесением нового об отказе в данной части исковых требований.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года изменить, изложив следующей редакции.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Шабашова С.А. страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы на представителя в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Литвинова А.И. в пользу Шабашова С.А. ущерб в счет восстановления транспортного средства в размере " ... " рублей, расходы на представителя в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 " ... " рубля " ... " копеек.

В остальной части иска Шабашову .А. - отказать.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: