Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-4888/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. в лице законных представителей Емельяновой В.П. и Емельянова В.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года по делу N2-6382/13 по иску Е. в лице законных представителей Емельяновой В.П. и Емельянова В.В. к Голубеву А.А. и Голубевой Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей Е ... - Емельяновой В.П. и Щетинина С.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е ... "дата" рождения в лице своих законных представителей - опекунов Емельяновой В.П. и Емельянова В.В. (т.1 л.д.11) - обратился в суд с требованиями о признании Голубевой Н.А. и Голубева А.А. утратившими право пользования трехкомнатной квартирой N ... "адрес" со снятием с регистрационного учета.

Решением Фрунзенского районного суда от 09.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица - отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, представителя органа опеки и попечительства - местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Балканский, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (т.2 л.д.34-37), о причине неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, несовершеннолетний Е. "дата" рождения с 17.12.2001 г. зарегистрирован по месту жительства в "адрес", на которую 11.08.1976 г. был выдан ордер его прабабушке И., снятой с регистрационного учета по этому адресу 27.01.1998 г. в связи со смертью (т.1 л.д.12, 33).

В указанной квартире также зарегистрированы по месту жительства с 24.11.1983 г. мать Е. - ответчица Голубева Н.А., которая лишена родительских прав в отношении сына решением Фрунзенского районного суда от 28.05.2012 г. (т.1 л.д.8-10), и с 07.09.1984 г. его дядя - ответчик Голубев А.А. (т.1 л.д.12).

Исходя из взаимосвязанных положений ч.4 ст.69, ст.71 и ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч.2 ст.83 Кодекса. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, условием удовлетворения иска о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением являлось установление факта их постоянного непроживания там, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий к проживанию.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанным на надлежащей оценке исследованных доказательств, о том, что указанные выше обстоятельства не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики в течение длительного времени, более 7 лет, не проживают в спорной квартире и что их выезд носил добровольный и постоянный характер, однако судом первой инстанции это не принято во внимание, являются необоснованными.

Разрешая спор, суд правильно учел, что Голубев А.А. с 01.11.2007 г. по 28.05.2013 г. отбывал наказание в местах лишения свободы (т.1 л.д.80, 218), и соответственно, его отсутствие в спорном жилом помещении в этот период не может расцениваться как добровольное.

В свою очередь, доказательств того, что до взятия под стражу ответчик не проживал в спорной квартире, в материалах дела не имеется.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на объяснения ответчика, признавшего, что он почти постоянно проживал у дедушки в "адрес", опровергается содержанием протокола судебного заседания от 09.12.2013 г., в котором зафиксированы объяснения ответчика о том, что он постоянно проживал в "адрес", где расположена спорная квартира, а в "адрес" ездил на выходные (т.2 л.д.2). Объяснений об обратном ответчик в ходе судебного разбирательства не давал.

После отбытия наказания Голубев А.А. убыл по адресу: "адрес" (т.1 л.д.218), однако, как следует из его объяснений, не смог попасть в спорное жилое помещение, т.к. там проживали посторонние люди, которые не впускали его в квартиру, в связи с чем он был вынужден обратиться в 72 отдел полиции и только 17.08.2013 г. с помощью участкового уполномоченного ему удалось попасть в квартиру (т.1 л.д.170-171, 189, 240-241).

Эти объяснения подтверждаются материалом проверки КУСП-6314, проводившейся 72 отделом полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на основании заявления Голубева А.А. от 15.08.2013 г., в ходе которой было установлено, что в спорной квартире, которую по договору найма (поднайма) снимает Ш., проживают граждане Узбекистана, проверка прекращена 21.08.2013 г. в связи с обеспечением Голубеву А.А. доступа в квартиру и возможности проживания там (т.1 л.д.198, материал проверки КУСП-6314).

Из материалов дела также следует, что квартира была сдана в поднаем С., действовавшим на основании доверенности Голубевой Н.А. от 20.12.2011 г., по договору найма (поднайма) от 21.01.2012 г., заключенному с Ш. (л.д.84-86).

Таким образом, несмотря на отсутствие доказательств обращения ответчика в органы полиции по поводу обеспечения ему доступа в квартиру после 28.05.2013 г. до 15.08.2013 г., указанные обстоятельства, свидетельствующие о фактическом занятии спорной квартиры посторонними лицами, позволяют признать, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении в этот период носило вынужденный характер. К тому же данный незначительный период протяженностью 2,5 месяца в любом случае не является достаточным для вывода о намерении ответчика отказаться от права пользования спорным жилым помещением.

Доказательств последующего непроживания ответчика в спорном жилом помещении истцовой стороной не представлено.

В то же время, утверждение ответчиков об их вселении и проживании в квартире подтверждается актом ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района" от 10.10.2013 г., где отражено, что на момент обследования спорного жилого помещения там находилось 2 человека: Голубев А.А. и Голубева Н.А. (т.1 л.д.235).

В отношении последней судом получены сведения о том, что она на основании приговора Фрунзенского районного суда от 16.12.2008 г., вступившего в законную силу 30.12.2008 г., отбывала наказание в местах лишения свободы и после условно-досрочного освобождения 21.09.2009 г. убыла по адресу: Санкт "адрес" (т.1 л.д.78).

По объяснениям ответчицы с 15.04.2011 г. в силу сложившихся обстоятельств, в том числе связанных с утратой документов, она проживала в "адрес" со своим молодым человеком, с августа 2013 г. проживает в спорной квартире (т.1 л.д.189, т.2 л.д.2).

Достоверных доказательств непроживания ответчицы в спорном жилом помещении в иные периоды, т.е. за исключением вышеназванного срока отбытия наказания и указанного ею периода с 15.04.2011 г. по август 2013 г., в материалах дела не имеется.

При этом нахождение ответчицы в местах лишения свободы не позволяет рассматривать ее отсутствие в спорном жилом помещении в этот период как добровольное и постоянное.

В свою очередь, непроживание Голубевой Н.А. в спорной квартире с 15.04.2011 г. по август 2013 г. не является достаточным для вывода о том, что ее выезд оттуда был связан с отказом от прав на спорное жилое помещение, поскольку 20.12.2011 г. она выдала С. и "адрес" доверенность на право управления квартирой, в том числе с правом сдачи жилого помещения в наем (т.1 л.д.84), которое с учетом наличия у ответчицы права пользования квартирой по договору социального найма, по существу сводилось к наделению представителей полномочиями по сдаче жилого помещения в поднаем.

С., действуя в рамках предоставленных ему полномочий, 21.01.2012 г. заключил с Ш. вышеназванный договор найма (поднайма) спорного жилого помещения.

Нормами ст.685 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.67, 76-79 Жилищного кодекса РФ допускается передача жилого помещения в поднаем в установленном порядке, т.е. такая передача входит в объем правомочий нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Таким образом, сдача ответчицей спорного жилого помещения в поднаем, вне зависимости от того, допустила ли она при этом нарушение прав иных зарегистрированных в квартире лиц, свидетельствует о реализации ею прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а не о ее отказе от прав на это жилое помещение.

При этом по объяснениям ответчицы, она имела намерение отменить указанную доверенность, а после освобождения квартиры вселилась в нее в августе 2013 г. и проживает там совместно с братом, что согласуется с вышеназванным актом ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района" от 10.10.2013 г. (т.1 л.д.235, т.2 л.д.2).

Сведений о приобретении ответчиками в постоянное или временное пользования либо в собственность других жилых помещений в материалах дела не имеется (т.1 л.д.111, 112).

Из выписки по лицевому счету по спорной квартире усматривается, что с марта 2012 г. по июль 2013 г. регулярно вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Голубевым А.А. также представлены документы о внесении им указанной платы за ноябрь 2013 г. и копия заявления в ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района" от 18.09.2013 г. о перерасчете размера платы за коммунальные услуги с учетом его нахождения в местах лишения свободы с 01.11.2007 г. по 28.05.2013 г. (т.1 л.д.211-214, 221, 233, 236, 237, 238).

Данные обстоятельства, несмотря на наличие значительной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, опровергают доводы истца об отказе ответчиков от договора социального найма спорного жилого помещения.

Учитывая, что условием признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14, во всяком случае является его добровольный выезд из этого помещения с намерением отказаться от права пользования им, однако в данном случае изложенные выше фактические обстоятельства дела не позволяют сделать такой вывод, суд первой инстанции правомерно отказал в признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Довод жалобы о том, что орган опеки и попечительства МА ВМО МО Балканский представил в суд заключение от 20.05.2013 г. о целесообразности удовлетворения исковых требований в интересах несовершеннолетнего Е. (т.1 л.д.128), не может быть принят во внимание, т.к. такое заключение не является для суда обязательным, и оно по изложенным мотивам не может быть признано соответствующим обстоятельствам дела.

В случае использования ответчиками жилого помещения в нарушение жилищных прав несовершеннолетнего Е. и создания ими условий невозможности его проживания там, данные обстоятельства могли бы оцениваться судом на предмет наличия оснований для выселения ответчиков из спорной квартиры в порядке ст.91 ЖК РФ в случае предъявления соответствующего иска, однако в рамках настоящего дела таких требований заявлено не было. В свою очередь, при разрешении настоящего спора, в котором подлежал доказыванию отказ ответчиков от договора социального найма спорного жилого помещения, такие обстоятельства правового значения не имели. Исходя из этого соответствующие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. в лице законных представителей Емельяновой В.П. и Емельянова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: