Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-5840/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года дело N 2-7724/13 по апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года по иску Рыбкиной А.А. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года с ООО СК "Цюрих" в пользу Рыбкиной А.А. взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубль " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Рыбкина А.А., ООО СК "Цюрих", извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин не сообщили. На основании ч.3 ст. 167, ч.1,2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 16.02.2012г. Рыбкиной А.А. ОАО АКБ "Росбанк" был предоставлен кредит в размере " ... " рублей на приобретение транспортного средства " ... ", 2008 года выпуска, стоимость автомобиля по договору купли-продажи " ... ". (л.д. 9).

"дата". истец приобрела у Степанова В.В. указанное транспортное средство за " ... " рублей (л.д. 8).

"дата" между Рыбкиной А.А. и ООО СК "Цюрих" был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ". Страховая сумма составила " ... " рублей (л.д. 11).

Страховая премия " ... " руб. была оплачена двумя платежами "дата" - " ... " руб.(л.д.14) и "дата".- " ... " руб. (л.д.15).

Неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директором ООО СК "Цюрих" 11.08.2011г.

Ответчиком указанные обстоятельства и действительность договора не оспаривалось.

В период действия договора страхования, 27.11.2012г. транспортное средство истца было угнано.

"дата" истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту хищения транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " коп., определив действительную страховую сумму в размере " ... " руб. и уменьшим ее в соответствии с п.59. договора на 7,65%.

Будучи не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, полагая, что выплате произведена в заниженном размере, истец обратилась в Выборгский районный суд с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля. Истец полагала, что страховая сумма, на основании которой производился расчет страховой выплаты, ответчиком необоснованно занижена, в то время как в договоре страхования она определена " ... " руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика ссылался на то, что в результате экспертизы, проведенной в ООО "Экспертиза-НАМИ" действительная стоимость транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", 2008 года выпуска, на "дата"г. составила " ... " рублей, из которой произведен расчет страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.5.4, 5.5, 5.9, 9.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденные генеральных директором ООО СК "Цюрих" от 11.08.2011г., являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, исходил из того, что при заключении договора страховая сумма определена сторонами в размере " ... " рублей, ответчиком условия договора страхования не оспаривались, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания страхового возмещения по договору страхования от "дата" в размере страховой суммы " ... " за минусом выплаченного ответчиком страхового возмещения " ... " руб. " ... " коп. и франшизы " ... " руб. (7,65 %), удовлетворил иск в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, имущественное страхование имеет целью компенсацию понесенных убытков, а не извлечение дополнительных доходов. Это главная его функция. Соответственно величина страхового возмещения не может превышать действительного размера понесенных убытков.

Страхователь (выгодоприобретатель) не может извлекать из договора имущественного страхования какой-либо доход, превышающий сумму понесенных им убытков. Накопительные договоры имущественного страхования ничтожны.

Как следует из действующего законодательства о страховании, понятия "страховая сумма" и "страховая стоимость" не являются тождественными.

Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (п.1 ст.947 ГК РФ).

Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п.2 ст. 947 ГК РФ).

По правилам ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования. При этом анализ статей 949 и 951 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора имущественного страхования страховая сумма устанавливается как выше, так и ниже страховой (действительной) стоимости имущества, что влечет соответствующие правовые последствия для сторон. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 951 ГК РФ договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость.

Согласно п.1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, из указанных правовых норм не следует, что в том случае, если в договоре страхования имущества при его заключении не указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме, определенной данным договором страхования.

Как усматривается из заключенного между сторонами договора страхования, при заключении этого договора между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы, без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества.

Согласно разъяснениям п.п. 16-19 Постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в по договору страхования имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (ст. 951 ГК РФ). При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений ФЗ от 29.07.1998г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". На основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора стоим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

При таких обстоятельствах, не имелось препятствий, установленных статьей 948 ГК РФ, для оценки страховщиком после наступления страхового случая действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора, поскольку речь идет о первичной оценке указанного имущества, а не об оспаривании страховщиком страховой стоимости имущества, согласованной сторонами при заключении договора и указанной в договоре страхования, без предварительной оценки страховщиком размера страхового риска.

Как следует из материалов дела, ответчик для определения страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования обратился в независимую организацию ООО "Экспертиза-НАМИ", результаты оценки которой и принял за основу при выплате страхового возмещения.

Однако данное заключение не свидетельствует о действительной стоимости транспортного средства, принадлежащего истице, поскольку заключение сделано в отношении иного транспортного средства (иной государственный регистрационный знак). Кроме того, в заключении отсутствует оценка конкретного транспортного средства, оценка произведена исходя из сравнения затратного и сравнительного анализа и сделан вывод о том, что средневзвешенная стоимость транспортного средства составляет " ... " руб. " ... " коп.

Вместе с тем, истицей предоставлены доказательства того, что действительной стоимости машины составляла " ... " руб., что подтверждается кредитными обязательствами истицы, распиской продавца в получении денежных средств.

Данные доказательства ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела не оспорены.

При таком положении судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, произвел расчет страхового возмещения, довзыскав " ... " рублей " ... " копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы по определению стоимости транспортного средства на дату заключения договора на законность принятого решения повлиять не могут, поскольку с учетом имеющихся в деле доказательств не имеется оснований утверждать, что при удовлетворении исковых требований будет превышена действительная стоимость имущества на дату заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: