Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-5945/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 гражданское дело N 2-158/14 по апелляционной жалобе ОАО " ХХХ Банк" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 по иску Ч. М.В. к ОАО " ХХХ Банк" о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца Ч. М.В. - П. И.М., представителя ответчика ОАО " ХХХ Банка" - Б. М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2014 с ОАО " ХХХ Банк" в пользу Ч. М.В. в счет возмещения убытков взыскана денежная сумма в размере " ... ", в счет процентов - " ... ", в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - " ... ".

Указанным решением суда с ОАО " ХХХ Банк" взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... "

В апелляционной жалобе ОАО " ХХХ Банк" просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Ч. М.В. и представителя третьего лица МИ ФНС России N 28, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Ч. М.В. и ОАО " ХХХ Банк" был заключен договор банковского вклада.

"дата" в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки " ... ", приобретенный Ч. М.В. по цене " ... " за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставленных ОАО " " ... "", и находившийся в залоге у банка.

Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в страховой компании СЗАО "Медэкспресс".

После наступления страхового случая - "полной гибели" транспортного средства "дата" на счет истца, открытый в банке ответчик, поступила сумма страхового возмещения по договору имущественного страхования автомобиля, заключенного между истцом и СЗАО " " ... "", в размере " ... ".

"дата" ответчик, списал со счета денежную сумму в размере " ... " с назначением платежа "налог на доходы физического лица" с суммы " ... ", при этом, каких-либо поручений на списание указанной суммы истец ответчику не давал.Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что ОАО " ХХХ Банк" причинило Ч. М.В. убытки, неправомерно удержав сумму налога.

В соответствии со статьями 41 и 210 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им, как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

Согласно части 4 статьи 213 Налогового кодекса РФ, по договору добровольного имущественного страхования (включая страхование гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и (или) страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) при наступлении страхового случая доход налогоплательщика, подлежащий налогообложению, определяется в случае гибели или уничтожения застрахованного имущества (имущества третьих лиц) как разница между суммой полученной страховой выплаты и рыночной стоимостью застрахованного имущества на дату заключения указанного договора (на дату наступления страхового случая - по договору страхования гражданской ответственности), увеличенной на сумму уплаченных по страхованию этого имущества страховых взносов.

В данном случае при исчислении налогооблагаемой базы по указанным выше правилам как разницы между суммой полученной страховой выплаты и рыночной стоимостью застрахованного имущества величина налогооблагаемой базы является отрицательной, в связи с чем, налог на доход физического лица не должен был удерживаться.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что налог на доходы физического лица в сумме " ... " был удержан с Ч. М.В. неправомерно и подлежит возврату, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: