Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-5994/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года дело N 2-1/14 по апелляционной жалобе Трифоновой Л.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года по иску Богдановой Е.А. к Трифоновой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Трифоновой Л.А. - Малышевой Е.С. (доверенность 78 АА 4426012 от 15.04.2013г. сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года исковые требования Богдановой Е.А. удовлетворены частично.

Вышеуказанным решением с Трифоновой Л.А. в пользу Богдановой Е.А в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскано " ... " рублей и расходы по госпошлине в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Трифонова Л.А. просит отменить указанное решение суда, полагая его неправильным, и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что собственниками дома, расположенного по адресу: "адрес" являются Богданова Е.А., которой принадлежит 1/2 доли и Трифонова Л.А., которой принадлежит 1/2 доли. Истцу принадлежит южная половина, ответчику северная половина.

Решением Красносельского районного суда от 25 февраля 2009г. прекращено право общей долевой собственности Трифоновой Л.А. и Богдановой Е.А. на жилой "адрес". Произведен раздел жилого дома "адрес". Выделено в собственность Трифоновой Л.А. 1/2 часть жилого дома "адрес" слева от лицевого фасада дома. Выделено в собственность Богдановой Е.А. 1/2 часть жилого "адрес" справа от лицевого фасада дома.

"дата"г. в доме произошел пожар.

Из справки о пожаре ОНД Красносельского района следует, что "дата" произошел пожар в индивидуальном жилом доме по адресу: "адрес" результате пожара в одноэтажном доме из бруса, с мансардным этажом, с верандами с южной и северной сторон дома, общим размером в плате " ... " метров сгорела и разрушена кровля по всей1 площади, полностью сгорел и разрушен мансардный этаж, в 1/2 северной части дома сгорели и разрушены дощатые конструкции потолочных перекрытий, внутренних перегородок и внутренней отделки стен в веранде, пристройке и основной части дома. Сохранившиеся бревенчатые конструкции стен 1/2 северной части дома изнутри повсеместно обгорели и глубоко обуглены, с появлением трещин. Обстановка и имущество, находящееся в 1/2 северной части сгорело и разрушено полностью, в 1/2 южной части дома сгорели и разрушены дощатые конструкции потолочных перекрытий, внутренних перегородок и внутренней отделки стен и в веранде и пристройке. Комнаты 1/2 южной основной части дома с находящимся имуществом в различной степени закопчены и пролиты водой. Остекление дома разрушено практически полностью.

Постановлением ОНД Красносельского района установлено, что очаговая зона пожара предположительно расположена в северной половине мансардного помещения, наиболее вероятным источником возгорания могло послужить тепловое проявление электроэнергии в результате аварийного режима электрооборудования. Одновременно с этим специалист не имеет достаточных оснований для исключения версии пожара от источника зажигания малой мощности.

Согласно выводам технического заключения N " ... " от "дата", проведенного ФГУ ВНИИПО МЧС России Исследовательский центр экспертизы пожара очаг пожара расположен в нижней части левого дальнего помещения первого этажа северной части дома (по схеме - ванная комната). Установить точную причину пожара не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара мог явиться аварийный режим работы электросети или тлеющее табачное изделие (т. 1, л.д. 118-129).

Решением Красносельского районного суда от 02 февраля 2012 года в удовлетворении иска Трифоновой Л.А. к Богдановой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром отказано (дело N2-39\12).

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда решение Красносельского районного суда от 02 февраля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца в рамках гражданского дела N 2-39\12 была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, в соответствии выводами заключения эксперта N " ... " следует, что причиной пожара, произошедшего "дата". в "адрес" равнозначно могли явиться, как электротехнические причины возникновения горения, так и причины связанные с использованием системы отопления южной 1/2 части дома; очаг возгорания находился на мансардном этаже южной 1/2 части дома "адрес" (т. 1, л.д. 132-146).

Отказывая в удовлетворении заявленного Трифоновой Л.А. иска, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих возникновение пожара в принадлежащем истице части дома по вине ответчика, в материалах дела не имеется; стороной истца не доказано ни наличие противоправных действий ответчика, ни наличие причинно-следственной связи между убытками истцов и действиями ответчика, ни размер причиненного ущерба.

"дата" Богданова Е.А. обратилась в суд с иском к Трифоновой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, который оценила по заключению ООО "Кит оценка" в размере " ... " руб., так же просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

В силу пп.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что вред, причиненный личности или имуществу, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда, противоправности его поведения и причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд правильно применил положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда по делу N 2-39/12 имеют преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований Богдановой Е.А.

При разрешении дела N 2-39/12 установлено, что очаг возгорания находился на стороне дома собственника Трифоновой Л.А., причинами возгорания являются равнозначно как электротехнические причины, так и причины, связанные с использованием отопления части дома, принадлежащей Трифоновой Л.А.

Согласно положениям ст.ст.210,211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и несет риск случайной его гибели или случайного повреждения.

Из смысла приведенных норм права следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 1064, ГК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006г., на основании объяснений сторон, показаний допрошенных по делу свидетелей, исходил из того, что в силу закона установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, в связи с чем установив, что собственник допустил возникновение возгорания в принадлежащем ему жилом помещении, пришел к выводу о том, что ответственность за возникший пожар лежит на Трифоновой Л.А., которая должна возместить причиненный истице ущерб.

Как следует из отказного материала ОНД Красноселського района по факту пожара, обозревавшегося судом первой инстанции: квартиры дома имели отдельные вводы электроснабжения, система электроснабжения квартир не являлась общей, как не являлась общей и система отопления дома.

В соответствии со ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица, оспаривающая свою вину, доказательств, позволяющих исключить ее вину в причинении ущерба, не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчицы в причинении ущерба истцу не доказана, несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст.210, ч.1 ст.1064 ГК РФ, а также Федерального закона "О пожарной безопасности" ответчик обязан соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность своего имущества, ответчица не проконтролировала и не обеспечила содержание своего дома в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, поэтому суд первой инстанции правомерно возложил на нее обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что источник пожара находился во второй половине доме, которая принадлежит истцу, в связи с чем ответчик не может рассматриваться как причинитель вреда и на нее не может быть возложена ответственность за причинение вреда, не может являться основанием к отмене решения суда учитывая установленные обстоятельства о причинах пожара решением суда по делу N 2-39/12.

При отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, вывод суда о том, что ответственным за вред является именно ответчица основан на правильном понимании и применении действующего законодательства, регулирующие настоящие правоотношения, соответствует добытым по делу доказательствам.

По ходатайству ответчицы с целью исключить дополнительный источник возгорания и определить механизм распространения пожара из-за конструктивных особенностей дома, что могло бы влиять на размер ущерба, судом было удовлетворено ходатайство ответчицы и определением суда назначена судебная пожарная строительно-техническая экспертиза.

Поскольку эксперт предоставил заключение, согласно которому установил основной и единственный очаг возгорания в другом месте, нежели установлено решением суда по гражданскому делу N2-39/12, суд первой инстанции критически оценил данное заключение, мотивы подробно изложены в соответствии в правилами ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В свою очередь, приведенные выше обстоятельства дела не позволяют признать, что Трифонова Л.А. приняла все меры для предотвращения возникновения пожара при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Оснований к освобождению ответчицы от обязанности возместить истице ущерб, причиненный пожаром, возникшим по вине ответчицы, при рассмотрении дела судом не установлено.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно принял за основу отчет ООО "Кит оценка" от "дата" из которого следует, что размер составляет " ... " руб. (т.1, л.д.15-38), поскольку ответчицей доказательств иного размера ущерба не предоставлено.

Вместе с тем, согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ и представленные документы, характеризующие материальное положение ответчицы, которая является инвалидом " ... " группы, размер ее ежемесячного дохода, суд счел возможным уменьшить размер взыскания до " ... " руб.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения судом подлежащего взысканию размера материального ущерба, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст.1083 ГК РФ к уменьшению сумм материального ущерба в ином порядке и размере.

Выводы суда не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего вопросы возмещения вреда, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, содержание постановленного судом решения в части взыскания материального вреда, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст.330 ГПК РФ к отмене.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: