Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-7633/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бакуменко Т.Н.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела гражданское дело N 2-1190/2014 по апелляционной жалобе Андреева А.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2014 года, постановленное по заявлению Андреева А.А. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по Санкт-Петербургу от 5 июля 2013 года N ... в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от 29 августа 2013 года N ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя Андреева А.А. и его представителя Малышевой Т.К., представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по Санкт-Петербургу - Басай М.В., Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу - Афонского Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по Санкт-Петербургу от 5 июля 2013 года N ... в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от 29 августа 2013 года N ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 122 НК РФ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Андреев А.А. выразил несогласие с решением суд. Как полагает заявитель, налоговым органом и судом сделан необоснованный вывод о том, что при заключении сделок между Андреевым А.А. и "Юр.Л.1", "Юр.Л.2", "Юр.Л.3" со стороны заявителя отсутствовала должная осмотрительность при проверке своих контрагентов, что повлекло ненадлежащее оформление счетов-фактур, выставленных "Юр.Л.1", "Юр.Л.2", "Юр.Л.3". И поскольку счета-фактуры подписаны лицами, не являющимися руководителями перечисленных организаций, о чем заявитель не мог знать, т.к. сведения о директорах организации не являются общедоступными, то налоговый орган необоснованно не принял такие документы в качестве первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы покупателя, с целью предоставления заявителю налоговых вычетов в сумме " ... " рублей, и сделал не верный вывод о занижении Андреевым А.А. налоговой базы, что повлекло неполную уплату сумм налога (сбора). В связи с этим заявитель считает неправомерным решение налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности за совершение действий, указанных в ч.1 ст. 122 НК РФ. Данные обстоятельства, по мнению Андреев А.А., не учтены судом при разрешении спора вследствие чего судом постановлено незаконное решение.

В настоящем судебном заседании заявитель и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по Санкт-Петербургу (далее-Межрайонная ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу) и Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146НКРФ.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 1.71 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.

При этом согласно ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (утратил силу 1 января 2013 года в связи с вступлением в силу Федерального закона N 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года "О бухгалтерском учёте") все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учётными документами и на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа и дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и её измерители в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и за правильность её оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Согласно п. 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 53 от 12 октября 2006 года "Об

оценке арбитражными судами обоснованности получения

налогоплательщиком налоговой выгоды" представление

налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного Постановления ВАС РФ налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п. 5 Постановления ВАС РФ подчёркивается, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 23 НК РФ установлена обязанность

налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, вести в

установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов

налогообложения, если такая обязанность предусмотрена

законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несёт ответственность в соответствии с налоговым законодательством.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 10 февраля 2012 года по 11 октября 2013 года Андреев А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (том " ... " л.д. " ... ").

Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации N ... по налогу на добавленную стоимость (далее-НДС) за 4 квартал 2012 года, представленной индивидуальным предпринимателем Андреевым А.А., согласно которой сумма исчисленного НДС в результате финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами "Юр.Л.1", "Юр.Л.2", "Юр.Л.3", а также "Юр.Л.4" и "Юр.Л.5" составила " ... " рублей, вычеты по данной декларации заявлены в размере " ... " рублей, сумма исчисленного налога к уплате в данном налоговом периоде составила " ... " рублей. По окончании камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N ... от 22 апреля 2013 года (том " ... " л.д. " ... ").

По результатам рассмотрения указанного акта 5 июля 2013 года Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу принято решение N ... о привлечении индивидуального предпринимателя Андреева А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 122 НК РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме " ... " рублей " ... " копеек, а также начислены неуплаченная сумма НДС " ... " рублей и пени " ... " рублей " ... " копеек (том " ... " л.д. " ... ").

Решение налогового органа N ... от 5 июля 2013 года обжаловано заявителем в Управление ФНС по Санкт-Петербургу, которое решением N ... от 29 августа 2013 года отменило решение Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу в части отказа налогоплательщику в вычетах суммы НДС в размере " ... " рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу оставлено без изменения. Доводы жалобы о правомерности заявленных Андреевым А.А. налоговых вычетов в сумме " ... " рублей по сделкам, заключенным с "Юр.Л.2", "Юр.Л.3", "Юл.Л.1", отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, в ходе камеральной проверки Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу установлено, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Андреева А.А. являлась оптовая торговля " ... " и " ... ", при этом одними из основных контрагентов заявителя являлись поставщики " ... " "Юр.Л.2", "Юр.Л.3", "Юр.Л.1" (том " ... " л.д. " ... ").

Из объяснений Андреева А.А., данных в ходе налоговой проверки (протокол допроса N ... от 10 апреля 2013 года) и не опровергнутых им в суде первой, денежные средства, поступавшие на его расчётные счета в качестве оплаты за " ... ", не перечислялись им на расчетные счета контрагентов, а переводились на банковские карты, открытые на имя Андреева А.А., поскольку покупка " ... " осуществлялась им за наличный денежный расчёт. В подтверждение совершенной сделки контрагенты выдавали заявителю квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Кроме того, в суде первой инстанции Андреев А.А. указал, что с директорами "Юр.Л.2", "Юр.Л.3", "Юр.Л.1" он встречался только при подписании договоров, знакомился с учредительными документами обществ, которые не вызывали у него недоверия.

Согласно книге покупок за период с 1 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года, индивидуальный предприниматель Андреев А.А. на основании договора поставки от 2 апреля 2012 года, подписанного генеральным директором "Юр.Л.2" С. (том " ... " л.д. " ... "), произвёл закупку " ... " у "Юр.Л.2" на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек. Сумма НДС составила " ... " рублей. Расчёт с данным поставщиком производился за наличный расчёт, денежные средства Андреев А.А. передавал сотрудникам "Юр.Л.2", взамен получал от них квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные и счета-фактуры за подписью С. (том " ... " л.д. " ... ").

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, генеральным директором "Юр.Л.2" в период с 27 января 2009 года по 19 января 2012 года являлся С. (том " ... " л.д. " ... "). 6 апреля 2012 года Общество ликвидировано по решению учредителей.

Согласно книге покупок за период с 1 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года индивидуальный предприниматель Андреев А.А. на основании договора поставки от 2 апреля 2012 года, подписанного между ним и генеральным директором Д. (том " ... " л.д. " ... "), произвёл закупку " ... " у "Юр.Л.3" на общую сумму " ... " рублей, сумма НДС составила " ... " рублей. Расчёт с поставщиком производился за наличный расчёт, и взамен переданных денежных средств Андреев А.А. получал от сотрудников Общества квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные и счета-фактуры за подписью Д. (том " ... " л.д. " ... ").

Между тем по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, генеральным директором "Юр.Л.3" в период с 29 апреля 2009 года по 23 марта 2011 года являлся Д., с 22 марта 2011 года (т.е. в период сделок, совершенных Андреевым А.А.) по настоящее время генеральным директором Общества является С.А.

Из протокола допроса свидетеля Д. от 26 июня 2013 года N ... (составлено в период проведения камеральной налоговой проверки) следует, что он по просьбе третьих лиц за вознаграждение в 2011 году зарегистрировал на своё имя "Юр.Л.3" и являлся номинальным руководителем общества до 2011 года. Никаких финансово-хозяйственных документов от имени "Юр.Л.3" не подписывал, с Андреевым А.А. не знаком, никаких сделок с А.м А.А. не заключал, поставку товаров в адрес индивидуального предпринимателя А. А.А. не осуществлял, поэтому просил считать поддельными все подписи, выполненные в документах "Юр.Л.3" от его имени (том " ... " л.д. " ... ").

Согласно книге покупок за период с 1 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года индивидуальный предприниматель Андреев А.А., на основании договора поставки от 4 апреля 2012 года, подписанного от имении "Юр.Л.1" генеральным директором С.С. (том " ... " л.д. " ... "), произвёл закупку " ... " на сумму " ... " рублей " ... " копеек, сумма НДС - " ... " рублей. Расчет с "Юр.Л.1" производился за наличный расчёт, взамен переданных денежных средств Андреев А.А. получал квитанции к приходно-кассовым ордерам, товарные накладные и счета-фактуры с подписью генерального директора С.С. и главного бухгалтера общества З.Л. (том " ... " л.д. " ... ").

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, генеральным директором "Юр.Л.1" в период с 10 марта 2009 года по настоящее время является С.С.

Как следует из протокола допроса свидетеля С.С. от 12 апреля 2013 года (составленного в период проведения камеральной налоговой проверки), по просьбе третьих лиц за вознаграждение он зарегистрировал на своё имя несколько юридических лиц, в том числе "Юр.Л.1", и являлся номинальным руководителем данного Общества. Кто в Обществе ведёт финансово-бухгалтерский учёт, ему неизвестно, никаких финансово-хозяйственных документов от имени "Юр.Л.1" не подписывал, с А.м А.А. не знаком и сделки с ним не совершал. С.С ... просил считать поддельными все подписи, содержащиеся в документах "Юр.Л.1" и выполненные от его имени.

По поручению Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу экспертом " ... " выполнено исследование по вопросу установления автора подписи, выполненной от имени С.С. в финансовых документах "Юр.Л.1". Согласно выводам эксперта " ... " подписи от имени С.С. содержащиеся в документах "Юр.Л.1", являются копиями подписей выполненных не самим С.С., а кем-то другим (том " ... " л.д. " ... ").

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, З.Л. не является ни главным бухгалтером "Юр.Л.1", ни работником Общества, поскольку сведений по форме 2-НДФЛ в отношении её Обществом не представлялось. Кроме того, в рамках камеральной налоговой проверки установлено, что Общество не имеет недвижимого имущества, транспортных средств, зарегистрированной контрольно-кассовой техники, расчётных счетов и персонала.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 года N 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела, отказывая в удовлетворении заявления Андреева А.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку результатами налоговой проверки установлено, что представленные заявителем в налоговый орган документы от контрагентов "Юр.Л.2", "Юр.Л.3", "Юр.Л.1" (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к приходно-кассовым ордерам) с целью получения налогового вычета, содержат недостоверные сведения, а именно подписаны неуполномоченными лицами, что препятствует идентифицировать продавца товара, то налоговый орган правомерно отказал в предоставлении налоговых вычетов по НДС в отношении сделок, совершённых Андреевым А.А. с перечисленными контрагентами и привлек его к налоговой ответственности за совершение действий, указанных в ч.1 ст. 122 НК РФ.

Доводы заявителя и его представителя о принятии Андреевым А.А. всех доступных и необходимых мер проверки добросовестности контрагентов, а значит и проявление заявителем должной осмотрительности при совершении сделок с "Юр.Л.2", "Юр.Л.3", "Юр.Л.1" проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 329-О.

Не проявление Андреевым А.А. должной осмотрительности при совершении сделок установлен судом первой инстанции из показаний заявителя, согласно которых Андреев А.А. встречался с генеральными директорами обществ один раз, личность их не проверял, поскольку это не отвечает условиям делового оборота; сведения из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в отношении поставщиков он не запрашивал, а также самим фактом предъявлением заявителем в налоговый орган первичных финансовых документов (счета-фактуры), содержащие недостоверную информацию и не позволяющих идентифицировать налогоплательщика.

Обоснованным является ссылка суда и на то, что в связи с ликвидацией "Юр.Л.2" 6 апреля 2012 года, Андреев А.А. не имел реальной возможности для осуществления хозяйственной деятельности с этим юридическим лицом в период с 1 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года, что также свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя должной осмотрительности при проверки своих контрагентов.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что Андреев А.А. не подлежит освобождения от налоговой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении налоговым органом требований ч.ч.3-5 ст. 88 НК РФ бездоказательны, а потому не влекут признание решений налоговых органов незаконными.

Так, по смыслу взаимосвязанных положений ст. 88 и ч. 1 ст. 101 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 267-О от 12 июля 2006 года, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Из материалов гражданского дела следует, что требование предоставить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, направлено Андрееву А.А. 25 февраля 2013 года, т.к. до составления акта камеральной налоговой проверки от 23 апреля 2013 года. Объяснения Андреева А.А. с приложенными документами поступили в Межрайонный ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу 19 марта 2013 года (том " ... " л.д. " ... "); 10 апреля 2013 года составлен протокол допроса Андреева А.А. N ... (том " ... " л.д. " ... ").

Таким образом, требования ч.ч.3-5 ст. 88 НК РФ налоговым органом исполнены.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: