Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-7770/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.,

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 11 июня 2014 года дело N 2-3736/13 по апелляционной жалобе Ковалевой О.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года по иску Ковалевой О.П. к ООО "ДоМ" о признании трудовых отношений работой по основному месту работы, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, оплате периода простоя, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Стефогло Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ковалева О.П. обратилась в суд с иском, уточнив и дополнив требования которого, просила взыскать с ООО "ДоМ" оплату пособий по листкам нетрудоспособности и по беременности и родам; признать незаконным п.1.2 трудового договора от "дата"; обязать внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность " ... " с "дата"; взыскать оплату периода простоя с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с "дата", занимая должность продавца-кассира. Согласно трудового договора принята на работу на условиях совместительства. Полагает, что условие трудового договора о принятии на работу на условиях совместительства противоречит требованиям ст.282 ТК РФ, согласно которой работа по совместительству возможна только при наличии основного места работы, в то время, как такового истица не имеет. Следовательно, она должна быть принята к ответчику на основное место работы, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. В период с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" она находилась на больничных в связи с нетрудоспособностью, в период с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" находилась на больничных в связи с беременностью и родами. Больничные работодателем не оплачены. В период с "дата" по "дата" истица находилась в вынужденном простое по вине работодателя, который должен быть оплачен ответчиком. Поскольку со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав работника, Ковалевой П.П. заявлены требования о компенсации морального вреда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя 3-го лица, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что "дата" между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, истица принята на должность " ... ".

Согласно п. 1.2 трудового договора стороны установили, что работа по данному договору является для истца работой по совместительству.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от "дата" изменены сроки выплаты заработной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ковалевой О.П. о признании незаконным (противоречащим ст.282 ТК РФ) принятия ее на работу по совместительству в условиях того, что по основному месту работы она нигде занята не была, суд первой инстанции сослался на положения п.4 ст.57 ТК РФ и, исходил из того, что достигнутое сторонами соглашение о существенных условиях труда может быть изменено только по обоюдному волеизъявлению сторон, которое в настоящем случае отсутствует.

Судебная коллегия полагает с выводом суда в этой части возможным согласиться, поскольку прием истицы на работу по совместительству не противоречит ст.ст.60.1, 282 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заключение трудового договора на условиях совместительства является правом работника, при этом не требуется подтверждения наличия у него основного места работы и работодатель не вправе исходя из положений ст.283 ТК РФ требовать предоставления таких подтверждений. Отсутствие у работника, трудоустраивающегося на работу по совместительству, основной работы, не препятствует трудоустройству на условиях совместительства по его желанию.

При заключении трудового договора, как следует из него, воля истца была направлена на трудоустройство по совместительству, и истица не совершала действий, свидетельствующих о ее намерении трудоустроиться на данную должность по основному месту работы. С момента заключения трудового договора истица понимала, что работает по совместительству, не оспаривала данное условие договора по мотиву не соответствия действительному волеизъявлению ее трудоустройства к ответчику на условиях совместительства, не принимала мер для изменения условий трудового договора с совместительства на основную работу (соответствующих заявлений в адрес работодателя не направляла).

С учетом того, что при заключении трудового договора стороны достигли согласия относительно условий работы истца по совместительству, данное соглашения закону не противоречит по изложенным выше причинам, оснований для отмены суда в данной части отказа в удовлетворении исковых требований, равно как и производных требований о внесении соответствующей записи в трудовую книжку, не имеется.

Разрешая вопрос о проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении иных исковых требований Ковалевой О.П., судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.327-1 ТК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая категорию спора, затрагивающего трудовые и социальные права истицы, в целях защиты материнства, полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме.

Заявляя требования об оплате времени вынужденного приостановления работы в период с "дата" по "дата" истица указала, что не выходила в этот период на работу, поскольку " ... " сказала не выходить на работу, то есть по вине работодателя.

В то же время, под простоем исходя из положений ст.72.2 ТК РФ понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

На наличие вышеприведенных причин приостановления работы, которые в силу ст.157 ТК РФ в случае вины работодателя позволяют требовать оплаты в размере не менее двух третей заработной платы, истица в исковом заявлении не ссылалась. Наличие договоренности работника с работодателем о временном отсутствии на работе не влечет автоматически признания данного периода простоем по вине работодателя при отсутствии доказательств наличия соответствующих причин, с которыми закон связывает возможность такого приостановления.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что в ООО "ДоМ" имел место простой - временное отсутствие работы, обусловленной трудовым договором, заключенным с истцом Ковалевой О.П., что истица выходила на рабочее место в течение всего времени простоя, представлено не было, материалами дела не подтвержден тот факт, что истица была лишена работы по вине работодателя по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Ковалевой О.П. о взыскании с ответчика оплаты периода простоя не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в части взыскания сумм невыплаченных пособий по временной нетрудоспособности и беременности и родам, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования производны от основных требований о признании трудовых отношений с ООО "ДоМ" работой по основному месту работы, в удовлетворении которых отказано.

В то же время, условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определены Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В силу ст.13 названного Федерального закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи) (ч.1).

В случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности), а ежемесячное пособие по уходу за ребенком - страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие (ч.2).

Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначаются и выплачиваются ему страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица (ч.2.1).

Таким образом, из приведенных положений Федерального закона следует, что пособие по временной нетрудоспособности может выплачиваться застрахованному лицу как по основному месту работы, так и по совместительству.

Ковалева О.П., являясь застрахованным лицом, имела право предъявить больничные листы к оплате работодателю ООО "ДоМ". При этом следует учесть, что данные о работе истицы у иных работодателей в тот же период, что у ответчика, в материалах дела, в том числе по данным Пенсионного фонда и Фонда социального страхования, отсутствуют, больничные листы предъявлялись в ООО "ДоМ" и были им частично оплачены, подлинные больничные листы, от принятия и оплаты которых ответчик уклонился, находятся на руках у истицы.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ковалевой О.П. в части взыскания невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам по праву следует признать обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере: 1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка;

2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; 3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

В силу ч.1 ст.11 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

Исходя из положений ч.1 ст.14 названного Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с ч.2 ст.13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

В связи с отсутствием в материалах дела предусмотренных ч.7 ст.13 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" справок о сумме заработка, из которой должно быть исчислено пособие, судебная коллегия в целях исчисления размера пособия, руководствуясь положениями ч.7.2 ст.13 данного Федерального закона исходит из сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждений застрахованного лица Ковалевой О.П. у страхователей за два года, предшествующих наступлению в "дата" страхового случая ( "дата")

Согласно данным сведениям, доход Ковалевой О.П. за "дата" составил за "дата" - " ... " руб., за "дата" - " ... " руб.

В силу ч.3 ст.14 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730.

Средний дневной заработок для исчисления пособия по беременности и родам исходя из положений ч.3.1 ст.14 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" средний дневной заработок для исчисления пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на число календарных дней в этом периоде, за исключением календарных дней, приходящихся на следующие периоды: 1) периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком; 2) период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не начислялись.

При этом, в силу ч.5 ст.14 названного Федерального закона размер пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

Как следует из материалов гражданского дела Ковалева О.П. имела следующие больничные листы в связи с временной нетрудоспособностью: N ... от "дата" за период с "дата" по "дата" ( " ... " дней); N ... от "дата" за период с "дата" по "дата" ( " ... " дней); N ... от "дата" за период с "дата" по "дата" (13 дней); N ... от "дата" за период с "дата" по "дата" ( " ... " дней); N ... от "дата" за период с "дата" по "дата" ( " ... " дней) в размере " ... " рублей; N ... от "дата" за период с "дата" по "дата" ( " ... " дней); в связи с беременностью и родами - N ... от "дата" за период с "дата" по "дата" ( " ... " дней); N ... от "дата" за период с "дата" по "дата" ( " ... " дней).

Осуществляя исчисление пособия по временной нетрудоспособности по правилам ст.14 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", судебная коллегия приходит к выводу, что размер пособия по временной нетрудоспособности по больничному листу N ... составляет " ... " руб., N ... - " ... " руб., N ... - " ... " руб., N ... - " ... " руб., N ... - " ... " руб., N ... - " ... " руб.; по беременности и родам по больничному листу N ... составляет " ... " руб., N ... - " ... " руб.

Платежными поручениями от "дата" N ... и от "дата" N ... подтверждается, что ООО "ДоМ" произвело оплату по больничным листам на общую сумму " ... " руб. На перечисление данной денежной суммы в счет оплаты каких-либо иных больничных листов истица в ходе рассмотрения дела не ссылалась, в связи с чем она подлежит учету при исчислении задолженности работодателя по оплате пособия по нетрудоспособности.

Таким образом, задолженность ответчика по невыплаченным пособиям составила " ... " руб., которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Поскольку работодатель допустил неправомерное бездействие по не начислению пособия по временной нетрудоспособности, истица, исходя из положений абз.14 ч.1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ, вправе требовать взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебной коллегией установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате листов нетрудоспособности, в результате чего были нарушены трудовые права Ковалевой О.П. Данные обстоятельства влекут за собой взыскание компенсации морального вреда с работодателя.

Требования истицы о компенсации морального вреда обоснованны, поскольку причинение морального вреда является следствием неправомерных действий работодателя. Однако судебная коллегия принимает во внимание степень вины работодателя, конкретные обстоятельства дела, учитывает требования разумности и справедливости и находит, что сумма компенсации морального вреда должна составлять " ... " руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО "ДоМ" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам, компенсации морального вреда, с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года в части отказа во взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам, компенсации морального вреда отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение

Удовлетворить исковые требования Ковалевой О.П. к ООО "ДоМ" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам, компенсации морального вреда частично.

Взыскать с ООО "ДоМ" в пользу Ковалевой О.П. невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности, беременности и родам в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "ДоМ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: