Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-7794/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бакуменко Т.Н.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-12296/2013 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского УФССП России по Санкт-Петербургу Фоминой М.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года о признании незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского УФССП России по Санкт-Петербургу Фоминой М.А., выразившееся в неокончании исполнительного производства; постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского УФССП России по Санкт-Петербургу Фоминой М.А. от 5 августа 2013 года об обращении взыскания на денежные средства.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя - Семенова В.Н., судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского УФССП России по Санкт-Петербургу Фоминой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ЗАО "Банк Советский", являющегося должником по исполнительному производству, обратился в суд с заявлением о признании незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского УФССП России по Санкт-Петербургу Фоминой М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в неокончании исполнительного производства N ... , возбужденного 18 апреля 2013 года; постановление судебного пристава-исполнителя от 5 августа 2013 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, а именно взыскании с заявителя суммы в размере " ... " рублей в пользу П.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года требования удовлетворены. Суд признал незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Фоминой М.А., выразившееся в неокончании исполнительного производства N ... : постановление судебного пристава-исполнителя от 5 августа 2013 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, указав, что судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. По мнению судебного пристава-исполнителя, судом не принять во внимание то обстоятельство, что денежные средства в сумме, достаточной для удовлетворения требований взыскателя П., перечислены банком на счет районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу 14 мая 2013 года. Поскольку к этой дате исполнительные производства, возбужденные по заявлениям взыскателей П. и А. уже были 25 апреля 2013 года объединены в сводное исполнительное производство, и обязательства перед А. не исполнены, то судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") правомерно распределил поступившие денежные средства между двумя взыскателями. В результате этого, перечисленной денежной суммы оказалось не достаточно для удовлетворения требований П., в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не возникли основания для окончания исполнительного производства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству П.., каждый в отдельности, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представила.

Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского УФССП России по Санкт-Петербургу Фоминой М.А. от 18 апреля 2013 года возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника ЗАО "Банк Советский". Предмет исполнения - взыскание в пользу П. суммы комиссии, равной рублевому эквиваленту " ... ", установленному ЦБ РФ на момент исполнения решения суда; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, равной рублевому эквиваленту " ... ", установленному ЦБ РФ на момент исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере " ... " рублей; штрафа в размере " ... " рубль " ... " копейки; расходов по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Согласно сведениям, представленным ФГУП "Почта России", почтового уведомления, имеющегося в исполнительном производстве и отметке на штемпеле, постановление от 18 апреля 2013 года о возбуждении производства поступило в ЗАО "Банк Советский" 6 мая 2013 года.

На основании п.12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве", в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения пять дней, исчисляемый со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно платежного поручения N ... от 14 мая 2013 года ЗАО "Банк "Совесткий" в добровольном порядке исполнил требования исполнительного документа в полном объеме, перечислив на депозитный счет Западного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу денежную сумму " ... " рублей " ... " копеек, взысканную в пользу П. (л.д. " ... ").

Между тем, еще до вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 апреля 2013 года и истечения срока для добровольного исполнения требований взыскателя П.., постановлением от 25 апреля 2013 года судебный пристав-исполнитель присоединил исполнительное производство N ... о взыскании денежных средств в пользу П. к сводному исполнительному производству N ... , в рамках которого имеется исполнительное производство N ... от 28 мая 2013 года о взыскании с ЗАО "Банк Советский" в пользу А. денежных средств.

20 июня 2013 года в рамках сводного исполнительного производства N ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, с учетом очередности удовлетворения требований взыскателей, установленной ст. 111 Закона "Об исполнительном производстве". Из перечисленных банком денежных средств, в пользу П. перечислено только " ... " рублей, оставшиеся денежные средства перечислены в пользу взыскателя А.

3 июля 2013 года и 27 июля 2013 года адрес ЗАО "Банк Советский" направлено требование о погашении остатка задолженности перед П. в размере " ... " рублей.

По причине неисполнения требования судебного пристава-исполнителя от 3 июля 2013 года в добровольном порядке и недостаточности (после распределения денежных средств между взыскателями) ранее перечисленных денежных средств для исполнения требований П. в полном объеме, 5 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, перечисленные должником в порядке добровольного удовлетворения требований взыскателя П. и в пределах срока, установленного Законом "Об исполнительном производстве" для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не являются "взысканными денежными средствами", порядок распределения которых установлен главой 14 Закона "Об исполнительном производстве". В связи с этим суд сделал вывод о незаконном распределении судебным приставом-исполнителем перечисленных банком денежных средств между взыскателями П. и А.., что повлекло за собой незаконное бездействие по неокончанию исполнительного производства по исполнительному документу, предъявленному взыскателем П. и неправомерное издание постановления от 5 августа 2013 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника с целью погашения задолженности перед П.

Выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований ст.ст. 30, 68, 111 Закона "Об исполнительном производстве" и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Так, согласно ч. 11 и 12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения установленного законом или судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 111 Закона "Об исполнительном производстве", в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в очередности, определенной настоящей нормой закона.

Таким образом, взыскание денежной суммы с должника и последующее распределение взысканных денежных средств между несколькими взыскателями являются мерами принудительного исполнения требований исполнительного документа (ч.3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве"). Вместе с тем исполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке и в установленный законом пятидневный срок препятствует дальнейшему принятию мер принудительного характера.

Следовательно, денежные средства, перечисленные должником в порядке добровольного удовлетворения требований конкретного взыскателя (как в данном случае, с целью удовлетворения требований взыскателя П.), не приобретают статус "взысканных денежных средств", и в связи с этим не подлежат распределению между несколькими взыскателями в порядке, установленном главой 14 Закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку ЗАО "Банк Советский" в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства N ... от 18 апреля 2013 года срок для добровольного исполнения требований П. в полном объеме перечислил денежные средства для погашения задолженности перед конкретным взыскателем, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для распределения поступивших денежных средств между двумя взыскателями, а также не имелось оснований для последующего применения мер принудительного исполнения путем издания 5 августа 2013 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Напротив, у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность перечислить П. всю денежную сумму, добровольно выплаченную банком, и после этого на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" окончить исполнительное производство фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что судебным приставом-исполнителем незаконно не исполнено.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал верную оценку собранным доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: