Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-7902/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2014 года дело N 2-6/14 по апелляционной жалобе Щелованова М.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года по иску Щелованова М.И. к Омарову В.И. о признании недействительными договора дарения, доверенности, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Щелованов М.И. обратился в суд с иском к Омарову В.И. и, уточнив исковые требования, просил признать недействительными доверенность от "дата" и договор дарения от "дата" доли квартиры.

В обоснование иска указал, что "дата" был зарегистрирован договор дарения, согласно которому он подарил ответчику " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". С заявлением о регистрации договора дарения обратился Ч., действующий на основании доверенности от "дата", выданной от имени Щелованова М.И., "дата" на имя Омарова В.И. зарегистрировано право собственности на указанную долю в квартире. Истец указывает, что ни доверенность, ни договор дарения он не подписывал, о наличии договора ему стало известно в "дата", когда ответчик потребовал освободить жилое помещение. Постановлением УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга от "дата" отказано в возбуждении уголовного дела по указанному факту. В ходе рассмотрения дела Щелованов М.И. дополнил основания иска, указав, что договор дарения следует признать недействительным также в силу его притворности, как прикрывающий договор купли-продажи квартиры, а, в свою очередь, договор купли-продажи - признать незаключенным, поскольку между сторонами не были оговорены существенные условия договора - цена отчуждаемого имущества.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.14 Щелованову М.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Щелованов М.И. просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным,постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Щелованов М.И. и Омаров В.И. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его другим лицам.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Передача дара осуществляется посредством его вручения либо вручения правоустанавливающих документов.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Щелованов М.И. с "дата" зарегистрирован по адресу: "адрес". На основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан от "дата" Щелованову М.И. на праве собственности принадлежало " ... " долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что соответствует одной комнате, площадью " ... " кв.м.

"дата" между Щеловановым М.И. и Омаровым В.И. был заключен договор дарения доли квартиры, согласно условиям которого Щелованов М.И. подарил Омарову В.И. " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру N ... по адресу: "адрес".

"дата" Щеловановым М.И. была выдана доверенность на ООО " " ... "" и его сотрудникам, в том числе на имя Ч ... Из данной доверенности следует, что Щелованов М.И. уполномочил данную организацию и ее сотрудников представлять его интересы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу регистрации договора дарения " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", для чего уполномочил предоставлять и получать справки в том числе в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, зарегистрировать договор и прекращение права собственности.

Право собственности Омарова В.И. на указанные доли квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке "дата".

Щелованов М.И., обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением просил признать недействительными договор дарения от "дата" и доверенность от той же даты по двум основаниям: в силу того, что он указанные договор и доверенность не подписывал, и в связи с тем, что полагает указанный договор притворной сделкой, как прикрывающий собой договор купли-продажи доли квартиры.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, учитывая, что оспариваемый договор дарения заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст.ст. 432, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме, договор не содержит встречных имущественных обязательств либо встречной передачи вещи, возмездный характер сделки истцом не доказан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о притворности заключенного между Щеловановым М.И. и Омаровым В.И. договора, не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что при оформлении договора дарения Щелованов М.И. намеревался заключить договор купли-продажи, как и доказательств совершения сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Договор дарения от "дата" по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

Истцом и его представителем не было представлено доказательств того обстоятельства, что при заключении договора дарения от "дата" воля (дарителя) Щелованова М.И. была направлена на возникновение у ответчика Омарова В.И. субъективных прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи доли квартиры. Напротив, позиция истцовой стороны сводилась к тому, что у истца отсутствовала воля относительно заключения какого-либо договора в отношении спорного объекта. Соответственно, отсутствуют основания для вывода, что обе стороны при заключении договора дарения в действительности имели ввиду куплю-продажи долей.

Тот факт, что Омаров В.И. произвел оплату задолженности по квартплате, само по себе не свидетельствует о наличии у сторон договора соглашения о заключении под видом дарения купли-продажи долей.

Щеловановым М.И., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду и доказательств того, что договор дарения и доверенность от "дата" им не подписывались.

"дата" Щелованов М.И. обратился с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий со стороны Омарова В.И. в отношении его доли в квартире, на которую он не заключал договор дарения или купли-продажи, денежные средства, либо другое имущество не получал.

В рамках проведенной проверки N ... было проведено оперативное почерковедческое исследование договора дарения от "дата", заключенного между Щеловановым М.И. и Омаровым В.И.

Из справки о результатах оперативного исследования N ... от "дата" следует, что краткий рукописный текст " Щелованов М.И.", расположенный на обратной стороне первого листа оспариваемого договора дарения в верхней части листа в графе после печатной надписи "Даритель", выполнен Щеловановым М.И. Подпись от имени Щелованова М.И., расположенная на оборотной стороне первого листа договора дарения в верхней части листа в графе после рукописной надписи " Щелованов М.И.", выполнена самим Щеловановым М.И.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга "дата" была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО " " ... "". Обязанность по оплате экспертизы была возложена на Щелованова М.И.

В установленный законом срок определение суда о назначении экспертизы сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с тем, что по состоянию на "дата" оплата за производство экспертизы не поступила, несмотря на то, что Щелованов М.И. и его представитель были неоднократно уведомлены о необходимости такой оплаты, настоящее гражданское дело было возвращено в суд без проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании от "дата" представитель истца заявил повторное ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, о чем вынесено мотивированное определение, которое занесено в протокол судебного заседания.

Как указано в п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, от 14.12.11 разъяснено, что отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абзац второй части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, с учетом того обстоятельства, что ни в апелляционной жалобе, ни в ходе рассмотрения дела Санкт-Петербургским городским судом Щелованов М.И. не заявлял ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ни Щелованов М.И., ни его представитель не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, основания для вывода о доказанности доводов Щелованова М.И. о поддельности подписи на договоре от "дата" и доверенности отсутствуют.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что из содержания протокола судебного заседания от "дата" усматривается, что после исследования судом доказательств, стороны, в том числе представитель Щелованова М.И., не возражали против окончания рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец Щелованов М.И., указав в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не проведении по делу почерковедческой экспертизы, при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции не совершил действий направленных на обеспечение возможности такого назначения, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, экспериментальные образцы в соответствии с требованиями ст.81 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не представил, об истребовании и месте нахождения свободных образцов минимально отдаленных по сроку изготовления к исследуемому документу не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ни Щеловановым М.И., ни его представителем не заявлялось ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы без оплаты, либо за счет средств федерального бюджета, в связи с тяжелым материальным положением заявителя. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу на счет, открытый суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, чего выполнено не было.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 79, 85, 96 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что истец Щелованов М.И. в ходе рассмотрения спора по существу устранился от осуществления своего процессуального права по представлению доказательств в обоснование своих исковых требований, в связи с чем доводы истца о том, что он не подписывал оспариваемый договор дарения, не подтвержденные никакими доказательствами, не могли быть положены в основу решения суда, равно как не могут служить основанием для его отмены.

Проанализировав правильно установленные фактические обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции правомерно счел, что притворность договора дарения от "дата", а также факт его не подписания истцом не доказаны.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы Щелованова М.И. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щелованова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: