Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-7981/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года гражданское дело N 2-2547/13 по апелляционной жалобе Худякова С.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года по иску Худякова С.С. к ЗАО СК "Мегарусс-Д", ООО "АСП" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей ответчика ООО "АСП" - Иванова А.А., Бачигина И.В. (доверенность от 10.12.2013 сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года Худякову С.С. в иске к ЗАО "Мегарусс-Д", ООО "АСП" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда и штрафа отказано.

В апелляционной жалобе Худяков С.С. просит отменить решение суда от 11 декабря 2013 года, считает его неправильным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Худяков С.С., ЗАО "Мегарусс-Д" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин не предоставили, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявили. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что "дата" на пересечении ул. " ... " и пр. " ... " в г. Санкт-Петербург произошло ДТП с участием транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Худякова С.С. принадлежащего на праве собственности Т.А.В. и транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением К.Т.В., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Транспортное средство застраховано по договору КАСКО по страховому полису N ... в ЗАО "Мегарусс-Д" на срок с "дата". по "дата" Страховая сумма по рискам угон и ущерб составляла " ... " рублей.

"дата". истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 15).

"дата". Худяков С.С. подал заявление в ЗАО "Мегарусс-Д" о выдаче направления на ремонт (л.д. 23).

"дата". ЗАО "Мегарусс-Д" было выдано направление N ... на ремонт транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... " в ООО "АСП".

"дата". транспортное средство было предоставлено в ООО "АСП" для осмотра, составлен акт осмотра, до "дата" проводились согласования между ЗАО "Мегарусс-Д" и ООО "АСП".

"дата". ЗАО "Мегарусс-Д" осуществил выплату страхового возмещения путем перечисления в ремонтную организацию ООО "АСП" " ... " руб. " ... " коп., что подтверждается платежным поручение N ...

"дата". согласование на ремонт было направлено страховщику.

"дата". Т.А.В. была перечислена франшиза на расчетный счет ООО "АСП" на сумму " ... " рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N ...

"дата". транспортное средство было выдано из ремонта.

"дата" Худяков С.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Мегарусс-Д" и ООО "АСП" ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указав, что транспортное средство не отремонтировано, в связи с чем "дата". им направлена претензия с требованием о возврате автомобиля и о страховом возмещении в качестве выплаты денежных средств за восстановительный ремонт автомобиля, однако претензия была проигнорирована.

Худяков С.С. просил суд взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей; взыскать с ООО "АСП" неустойку в размере " ... " рублей; взыскать солидарно с ЗАО СК "Мегарусс-Д" и ООО "АСП" расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.; обязать ООО "АСП" вернуть автомобиль; взыскать солидарно с ЗАО СК "Мегарусс-Д" и ООО "АСП" моральный вред " ... " руб.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО "АСП" неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек за нарушение сроков ремонта; взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" судебные расходы по оплате услуг представителя " ... " руб.; взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" и ООО "АСП" моральный вред по " ... " руб. с каждого; взыскать с ООО "АСП" штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.115-119).

Разрешая спор, суд исходя из заявленных истцом требований, на основании тщательного анализа представленных доказательств, с учетом вышеуказанных обстоятельств, установил, что в ООО "АСП" автомобиль был предоставлен для осмотра "дата"., до "дата" производилось согласование между ЗАО СК "Мегарусс-Д" и ООО "АСП", "дата". согласование на ремонт было направлено страховщику, "дата". после всех согласований ремонт был оплачен, "дата". автомобиль был выдан из ремонта, признал, что ремонт осуществлялся после всех согласований " ... " дня, что не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчиков, отказал в иске.

Согласно условиям договора страхования и п.п. "а" 9.1. Правил страхования выплата страхового возмещения производится путем восстановления транспортного средства на станции технического обслуживания ТС по направлению страховщика.

Пунктом 5.1.2 Правил страхования средств наземного транспорта при назначении в договоре страхования (полисе) безусловной франшизы ответственность страховщика определяется размером убытка за минусом франшизы.

По данному договору страхования безусловная франшиза составила " ... " рублей.

Как следует из материалов дела, направление на ремонт Худякову С.С. было выдано страховой компанией " ... ". При этом объем ремонтных воздействий был согласован ЗАО СК "Мегарусс-Д" "дата". (л.д. 143), отправлен в ООО "АСП" ответчиком ЗАО СК "Мегарусс-Д" "дата". (л.д. 144), франшизу по договору страхования Худяков С.С. оплатил "дата". (л.д. 147), транспортное средство после ремонта было передано ООО "АСП" Худякову С.С. "дата". (л.д. 145). Следовательно, транспортное средство находилось в ремонте 27 календарных дней, при этом в автомобиле проводились работы, связанные, в том числе и с ремонтом металлических частей и их окраской.

Согласно статье 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Частью 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы). РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01 ноября 1992 года N 43, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае по согласованию с заказчиком и не должны превышать 50 дней.

Суд первой инстанции, установив, что срок ремонта автомобиля истца не превысил разумные пределы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с ответчика ООО "АСП" в пользу Худякова С.С., а так же компенсации морального вреда с ответчиков ЗАО СК "Мегарусс-Д", ООО "АСП".

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца из-за невозможности подготовить отзыв на письменные возражения представителя ответчика ООО "АСП" не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из протокола судебного заседания следует, что представитель истца не заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, представил уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, и не возражал против рассмотрения дела по существу.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: