Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-8022/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2014 года гражданское дело N 2-552/14 по апелляционной жалобе ВВ на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года по иску Л СВ к ВВ о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца Л С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л С.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором после уточнения заявленных требований просил о взыскании с ВВ суммы долга по расписке от "дата" в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере руб., расходов, связанных с проездом в Санкт-Петербург и обратно к месту жительства в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере руб., расходов, связанных с пребыванием в Санкт-Петербурге, в размере руб., а также компенсации морального вреда в размере руб., указывая, что "дата" заключил с ответчиком договор займа, в рамках которого передал ответчику в долг руб. на один день со сроком возврата до 24:00 часов "дата" года, однако ВВ в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2014 года исковые требования Л С.В. удовлетворены частично: в его пользу с ВВ взыскана задолженность по договору займа от "дата" в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходы на проезд в размере руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, указанным решением с ВВ в доход государства взыскана государственная пошлина в размере руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на безденежность договора займа, просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом при разрешении спора установлено, что представленной в материалы дела распиской ответчика от "дата" подтверждается заключение сторонами договора займа. Согласно расписке, ВВ получил от Л С.В. денежную сумму в размере руб. и обязался вернуть указанную сумму до 24:00 часов "дата" года.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств по расписке от "дата" года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленной распиской подтверждается заключение между сторонами договора займа, условия которого в части возврата денежных средств ответчиком исполнены не были.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, что противоречит вышеуказанным положениям гражданского законодательства о займе, вследствие чего с ВВ подлежит взысканию в пользу Л С.В. сумма переданных по расписке от "дата" денежных средств в полном объеме в размере руб.В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт составления представленной в материалы дела расписки, а также не оспаривал подлинность своей подписи в этом документе, однако утверждал, что денежные средства по данной расписке были получены от истца на приобретение товаров в рамках осуществления сторонами совместной предпринимательской деятельности.

Данные доводы ответчика судом были обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования составленной ВВ расписки, не следует, что денежные средства были переданы ответчику Л С.В. в рамках иных договорных отношений, в том числе для использования в интересах совместного бизнеса в целях закупки сторонами товара для его последующей реализации и получения прибыли.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, районный суд обоснованно исходил из того, что представленный истцом письменный документ обладает признаками, указывающими на заключение договора займа, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств, вытекающие из отношений, основанных на договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Учитывая непредставление ответчиком достоверных и допустимых доказательств неполучения денежных средств по расписке от "дата" года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт передачи денежных средств по указанной расписке.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по расписке от "дата" года, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком пропущен срок исполнения обязательства по возврату денежной суммы, установленный распиской, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика с пользу Л С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае ответчиком допущено нарушение имущественных прав истца, что не влечет в пределах действия ст.ст. 151, 1099 ГК РФ возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Доводов, оспаривающих правильность выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: