Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-8412/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2014 года гражданское дело N 2-1180/2014 по апелляционной жалобе МКД на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по иску ЗАО " БАНК" к МКД о взыскании денежной суммы по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО " БАНК" (далее также - Банк) обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с МКД (до брака " ... ") К.Д. кредитной задолженности в сумме руб. 05 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на неоднократное нарушение ответчицей условий договора, в том числе обязательств по погашению кредита и уплате предусмотренных договором процентов.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года исковые требования удовлетворены: с ответчицы в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе МКД просит решение суда отменить, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь, в том числе, на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ, а также указывая на нарушение Банком порядка списания денежных средств, установленного ст. 319 ГК РФ.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, "дата" между ответчицей и ЗАО " БАНК", посредством подписания клиентом Заявления на выдачу кредита, был заключен кредитный договор N N ... , в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в размере руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,9% годовых.

В связи с систематическими нарушениями МКД условий кредитного договора Банком в ее адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено ответчицей без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчица, в нарушение условий кредитного договора и положений ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, допустила неоднократное существенное нарушение обязательств по кредитному договору, что привело к возникновению кредитной задолженности.

Факт нарушения обязательств ответчицей в суде первой инстанции опровергнут не был, наличие задолженности ответчицей не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчицы суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе МКД указывает на необходимость применения к требованиям Банка о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также ссылается на несоблюдение Банком положений ст. 319 ГК РФ об очередности списания сумм, внесенных в погашение денежного обязательства.

Судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст. 319 ГК РФ.

В то же время, из представленного в материалы дела расчета задолженности, составленного на основании выписки с банковского счета, открытого на имя МКД, следует, что поступавшие в погашение задолженности денежные средства списывались Банком без нарушения требований ст. 319 ГК РФ и условий кредитного договора.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы ответчицы о нарушении судом первой инстанции норм права, выразившемся в необоснованном неприменении положений ст. 333 ГК РФ, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно материалам дела ответчица, в суде первой инстанций согласившаяся с размером задолженности, не просила о снижении неустойки, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представляла, на возможность применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ не указывала.

Размер определенной ко взысканию неустойки составляет руб. 35 коп., не превышает 13% от размера просроченной задолженности, соизмерим с 3,15% от суммы исковых требований, что не позволяет вынести суждение о несоразмерности размера заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, уменьшение судом размера неустойки по собственной инициативе противоречило бы принципам диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон, установленным ст. 12 ГПК РФ.

Взыскание с ответчицы расходов по уплате госпошлины согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: