Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-8502/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.

при секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года гражданское дело N2-469/2013 по апелляционным жалобам Преображенского Ю.А., общества с ограниченной ответственностью "Юникорн-Нева Компании Лимитед" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по иску Преображенского Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Юникорн-Нева Компании Лимитед", "Stingray Cargo Oy", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей Преображенского Ю.А. - П., Т., представителя ООО "Юникорн-Нева Компании Лимитед" - адвоката А.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Преображенский Ю.А., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юникорн-Нева Компании Лимитед" (далее - ООО "Юникорн-Нева Компании Лимитед"), "Stingray Cargo Oy", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указав, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, принадлежащего истцу, Тойота Ярис, под управлением П.А.Ю., автомобиля марки Ивеко Stralis (тягач) с прицепом, под управлением Х.П.А., принадлежащего ООО "Юникорн-Нева Компании Лимитед"; в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновным в ДТП был признан водитель марки Ивеко с прицепом.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2012 года произведена замена ответчика на надлежащего ответчика ООО "Юникорн-Нева Компании Лимитед".

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" указанное дело было передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года исковые требования Преображенского Ю.А. удовлетворены.

Указанным решением суда с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Преображенского Ю.А. взыскано в счет возмещения ущерба " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, всего - " ... " рублей.

Тем же решением суда с "Stingray Cargo Oy" в пользу Преображенского Ю.А. взыскано в счет возмещения ущерба " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, всего - " ... " рублей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2013 года исправлена арифметическая ошибка и описка, допущенные в решении суда, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Преображенского Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Преображенского Ю.А. в счет возмещения ущерба " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, всего - " ... " рублей.

Взыскать с "Stingray Cargo Oy" в пользу Преображенского Ю.А. взыскано в счет возмещения ущерба " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, всего - " ... " рублей".

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года Преображенскому Ю.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Юникорн-Нева Компании Лимитед" о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Юникорн-Нева Компании Лимитед" просит отменить указанное решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Преображенский Ю.А. просит изменить указанное решение суда; взыскать с ООО "Юникорн-Нева Компании Лимитед" в его пользу в счет возмещения ущерба " ... " рублей; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу в счет возмещения ущерба " ... " рублей; взыскать с ответчиков госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представители "Stingray Cargo Oy", РСА, ЗАО МСК "Айни", Х.П.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу Преображенскому Ю.А. автомобиля Тойота Королла, г.р.з. " ... ", атомобиля марки Тойота Ярис, г.р.з. " ... ", под управлением П.А.Ю., принадлежащего последнему, а также автомобиля марки "Ивеко Strails" (тягач), г.р.з. " ... ", с прицепом FRUEHAUF, г.р.з. " ... ", под управлением Х.П.А., который был признан виновным в ДТП и вину в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал.

Из материалов дела также следует, что Х.П.А. на момент ДТП являлся работником ООО "Юникорн-Нева Компании Лимитед", управлял транспортным средством на основании путевого листа грузового автомобиля N ... , путевой лист выдан сроком с 08.01.2011 по 07.02.2011 года ( " ... "), факт трудовых отношений подтверждается приказом от "дата" года, копией трудовой книжки.

Владельцем автомобиля марки "Ивеко Strails" (тягач), г.р.з. " ... " являлся ООО "Юникорн-Нева Компании Лимитед", его гражданская ответственность застрахована на основании полиса ОСАГО ЗАО "МСК "Айни" ВВВ N ... , у которого лицензия отозвана. В связи с чем, РСА выплатил истцу страховое возмещение летом 2013 года в размере " ... " рублей, П.А.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере " ... " рублей, что не оспаривалось сторонами. Так, районный суд пришел к выводу о том, что компенсационная выплата по полису ОСАГО в отношении транспортного средства марки "Ивеко Strails" (тягач) произведена в полном объеме. Указанный вывод является правильным

Материалами дела также установлено, что собственником прицепа FRUEHAUF, г.р.з. " ... " являлся "Stingray Cargo Oy", который застраховал ответственность по полису ОСАГО, выданному ЗАО "МСК "Айни" ВВВ N ... , на срок с 09 февраля 2010 года по 08 февраля 2011 года.

Распределяя бремя ответственности за причиненный истцу ущерб, районный суд, указав, что доказательств владения полуприцепом ООО "Юникорн-Нева Компании Лимитед" на момент ДТП не представлено, пришел к выводу о том, что именно на "Stingray Cargo Oy" должна быть возложена ответственность, как на законного владельца полуприцепа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом районного суда, и полагает, что доводы апелляционной жалобы Преображенского Ю.А. в указанной части подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо может быть освобождено судом от ответственности, если докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его фактического владения. В данном случае обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое фактически владеет источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ООО "Юникор-Нева Компани Лимитед" на момент ДТП фактически управляло (владело) источником повышенной опасности - прицепом, входящим в состав Автопоезда, г.р.з. " ... ".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Stingrey Cargo Oy (Финдлянская республика) сообщил, что 25 сентября 2010 года между ним и ООО "Юникор-Нева Компани Лимитед" был заключен договор аренды транспортного средства на срок до 25 декабря 2010 года, в соответствии с условиями договора аренды арендатор должен был возвратить полуприцеп по окончании срока действия договора аренды, однако ввиду празднования Рождества в Финляндии 24 декабря, и Новогодних каникул, отмечаемых в России около 10 дней, ООО "Юникор-Нева Компани Лимитед" не возвратило в срок полуприцеп, фактически транспортное средство было возвращено только 11 января 2011 года, ДТП произошло до возврата владельцу арендованного транспортного средства - 10.01.2011 г.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Таким образом, именно на арендаторе лежит обязанность своевременного возврата арендованного оборудования.

Из материалов дела усматривается, а сторонами не оспорено, что транспортное средство выбыло из владения Stingrey Cargo Oy (Финдлянская республика) на основании договора аренды, заключенного с ООО "Юникор-Нева Компани Лимитед", в установленный в договоре срок возвращено не было, в связи с чем, фактически договор аренды не был надлежащим образом исполнен ООО "Юникорн-Нева Компани Лимитед". Доказательств противоправного владения указанным имуществом данной компанией суду не представлено.

Таким образом, вывод районного суда о том, что на момент ДТП, доказательств владения ТС ООО "Юникор-Нева Компани Лимитед" нет, Stingrey Cargo Oy к ООО "Юникор-Нева Компани Лимитед" с требованием о возврате прицепа не обращался, следовательно, именно на Stingrey Cargo Oy возлагается обязанность по возмещению вреда, является неправомерным.

Судебная коллегия, учитывая, что Stingrey Cargo Oy передал ООО "Юникор-Нева Компани Лимитед" прицеп, входящий в состав Автопоезда, г.р.з. " ... " на основании договора аренды, на момент ДТП прицеп не был возвращен арендатором, договор аренды был продлен на неопределенный срок, кроме того, водитель Х.П.А., являющийся работником ООО "Юникор-Нева Компани Лимитед", управлял автопоездом, в состав которого входил прицеп, на основании путевого листа сроком с 08 января 2011 по 07 февраля 2011 года, то есть в момент ДТП ООО "Юникор-Нева Компани Лимитед" владело прицепом на законных основаниях, полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на Stingrey Cargo Oy (Финдлянская республика), и обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО "Юникор-Нева Компани Лимитед".

Согласно утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012 года Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090). Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что повреждения автомобилю истца нанесены в результате совместной эксплуатации тягача и прицепа, то есть автопоезда, владельцем которого на момент ДТП являлось ООО "Юникорн-Нева Компани Лимитед", водитель, управлявший автопоездом являлся работником последнего, судебная коллегия полагает необходимым возложить именно на ООО "Юникорн-Нева Компани Лимитед" обязанность по возмещению ущерба истцу.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба, им было представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет " ... " рублей, которое не было надлежащим образом оспорено ответной стороной, иного заключения не представлено, ходатайств с целью определения стоимости ущерба, причиненного истцу, не представлено.

Из материалов дела следует, что в отношении "Ивеко Strails" (тягач) РСА выплатил истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей (максимально доступный лимит).

Таким образом с ООО "Юникорн-Нева Компани Лимитед" в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба " ... ".

Учитывая, что в силу положений абз.2 п.2 ст.19 ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ в пользу одного потерпевшего подлежит взысканию страховая выплата не более чем 120000 рублей, по полису ОСАГО в отношении полуприцепа в пользу истца с РСА следует взыскать 120000 рублей, поскольку у ЗАО "МСК "Айнини", застраховавшего гражданскую ответственность "Stingray Cargo Oy" в отношении прицепа FRUEHAUF, г.р.з. " ... ", лицензия отозвана.

Принимая во внимание, что решение суда изменено в части взысканного размера ущерба, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, и взыскать с ООО "Юникорн - Нева Компании Лимитед" госпошлину в размере " ... " рублей и с РСА - " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Юникорн - Нева Компании Лимитед" указывает, что истцом заявлен предмет иска не соответствующий фактическим обстоятельствам по делу, то есть истец имеет право на предъявление иска только в виде взыскания разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и денежными средствами от продажи автомобиля (120000 рублей), вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанного довода апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что ответная сторона ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представила доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, не заявляла ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, судебная коллегия полагает, что относительно завышенного размера заявленного ущерба является необоснованным.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ООО "Юникорн-Нева Компании Лимитед", дополнительно решении районного суда от 09.04.2014 г., которым в иск к указанному ответчику отказано также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года - изменить.

Дополнительное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года - отменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Юникорн-Нева Компани Лимитед" в пользу Преображенского Ю.А. в счет возмещения ущерба " ... " рублей, в счет оплаты госпошлины " ... " рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Преображенского Ю.А. в счет возмещения ущерба " ... " рублей, в счет оплаты госпошлины, " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований Преображенского Ю.А. к "Stingray Cargo Oy" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Юникорн-Нева Компани Лимитед" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: