Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2014 г. по делу N 33-8554/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании от 01 июля 2014 года дело N 2-157/2014 по апелляционной жалобе БНА на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года по иску БНА к Администрации " ... " района Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - БМН, представителя ответчика Администрации " ... " района Санкт-Петербурга - ДИС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БНА обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации " ... " района Санкт-Петербурга и Управлению Росреестра по Санкт-Петербурга и с учетом уточнения заявленных требований просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит. А, общей площадью 173,5 кв.м, обязать Петродворцовый отдел Управления Росреестра по Санкт-Петербургу выдать свидетельство о праве собственности на указанный жилой дом, взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере руб. 48 коп., расходы на производство экспертизы (с учетом комиссии за перевод денежных средств) в размере руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" и свидетельства о государственной регистрации права от "дата" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит. А. На указанном земельном участке расположен жилой дом, реконструированный в 2007 году. "дата" Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу истцу было отказано в регистрации права собственности на реконструированный объект ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию дома, которая затронула конструктивные элементы здания.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2014 года за БНА признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литер А, общей площадью 173,5 кв.м. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм права.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, БАФ, умершему "дата" года, на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литер А, кадастровый номер N ... , общей площадью 107,5 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литер А, кадастровый номер N ... , является БНА

В соответствии с данными технического паспорта по состоянию на "дата" общая площадь спорного жилого дома составляла 107,5 кв.м.

Согласно технического паспорта, составленного "дата" года, спорному дому присвоен кадастровый номер N ...

"дата" Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу истцу было отказано в регистрации права собственности на дом ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию дома, которая затронула конструктивные элементы здания. Данный отказ истцом в установленном порядке обжалован не был.

Заключением Межведомственной комиссии при администрации " ... " района N N ... от "дата" установлено, что площадь и наружные границы жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литер А, изменены.

В ходе рассмотрения дела районным судом с целью определения технического состояния спорного дома на предмет пригодности к проживанию в нем людей была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата расходов по проведению которой была возложена на БНА и составила руб.

Разрешая заявленные требования о признании за истцом права собственности на дом, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная реконструкция дома не повлекла нарушения прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований к признанию за истцом права собственности на указанный выше жилой дом.

В части признания за истцом права собственности на дом решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Отказывая в возложении на ответчиков понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из сути заявленного истцом требования, направленного на подтверждение судом определенного правоотношения, а именно - признание права собственности на самовольную постройку, которое было удовлетворено судом первой инстанции и ответчиками не оспаривалось, и пришел к верному выводу, что расходы по оплате строительно-технической экспертизы, а также иные расходы, связанные с признанием судом права собственности на объект самовольного строительства, подлежат взысканию с лица, осуществившего данное строительство с нарушением действующего законодательства, в данном случае с его наследника - БНА

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку обязанность несения судебных расходов, связанных с легализацией самовольной постройки, должна быть возложена на лицо, осуществившее самовольную постройку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (п. 25).

В силу требований ст. 222 ГК РФ за лицом, осуществившим самовольную постройку, не соблюдавшим установленные правила возведения постройки, может быть признано право собственности, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что признание права собственности на самовольную постройку возможно только в судебном порядке, лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства соответствия постройки указанным требованиям, для чего за свой счет получить необходимые заключения.

По смыслу ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, полностью несет риск возможных убытков и издержек, связанных с судьбой самовольной постройки, поскольку возведение данного самовольного объекта произведено вследствие неправомерных действий застройщика.

Как верно отмечено судом, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками его прав и законных интересов, а понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела расходы не вызваны незаконными действиями ответчиков, а связаны с намерением истца признать право собственности на самовольно возведенное (реконструированное) строение.

Кроме того, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Поэтому на них не может возлагаться обязанность по возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы жалобы правовых оснований для отмены или изменения судебного решения в обжалуемой части не содержат, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении понесенных расходов, которые были правильно установлены судом первой инстанции, а поэтому подлежат отклонению как несостоятельные.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает; нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: