Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-8592

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В. и Петровой А.В.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2902/13 по апелляционной жалобе Глевацкого В. М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года по иску Банка " ... " (ЗАО) к Глевацкому В. М., Глевацкому Д. М., Глевацкой С. Н., Глевацкому М. З., Подрябинкиной Н. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Глевацкого В.М. и его представителя адвоката Филипповой Н.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя Банка " ... " (ЗАО) Цепелева Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банка " ... " (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору N ... от "дата" года, заключенному между Банком и Глевацким В.М., по состоянию на "дата" в размере " ... ", из которых: сумма основного долга - " ... ", плановые проценты за пользование кредитом - " ... ", - пени за несвоевременную уплату процентов - " ... ", пени за несвоевременную уплату основного долга - " ... ", Истец так же просил расторгнуть кредитный договор N ... от "дата" года, обратив взыскание на предмет ипотеки - "адрес", определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, в размере, указанном в отчете об оценке стоимости квартиры N ... от "дата" - " ... "; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату полученного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в результате чего образовалась задолженность. На дату подачи иска в суд имелось пять случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, Требование истца о досрочном погашении задолженности по договору направлялось ответчикам, однако было оставлено ими без внимания.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2013 исковые требования Банка удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N ... от "дата" года, заключенный между Банком " ... " (ЗАО) и Глевацким В.М.

С ответчиков солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки согласно договору об ипотеке N ... от "дата" года, заключенному между Банком " ... " (ЗАО) и Глевацким В.М., Глевацким Д.М., Глевацкой С.Н., Глевацким М.З., а именно - "адрес", путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере " ... " на дату проведения торгов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Глевацкий Д.М., Глевацкая С.Н., Глевацкий М.З., Подрябинкина Н.Ф. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом через ответчика Глевацкого В.М., в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ЗАО " ... " (Банк) и Глевацким В.М. (заемщик) заключен договор N ...

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " на срок 122 месяца под 13,25 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором.

В обеспечение кредитных обязательств Банком были заключены договоры поручительства N ... , N ... , N ... , N ... от "дата" с Глевацким Д.М., Глевацкой С.Н., Глевацким М.З., Подрябинкиной Н.Ф., по условиям которых Глевацкий Д.М., Глевацкая С.Н., Глевацкий М.З., Подрябинкина Н.Ф. приняли на себя обязательства солидарно с Глевацким В.М. отвечать перед Банком за исполнение последним своих обязательств по указанному кредитному договору.

Также "дата" в целях обеспечения исполнения кредитного договора между Банком и Глевацким В.М., Глевацким Д.М., Глевацкой С.Н., Глевацким М.З. заключен договор об ипотеке N N ... , предмет залога - трехкомнатная "адрес". Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

Первоначальным залогодержателем закладной являлся Банк " ... " (ЗАО). "дата" в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору N ... от "дата" перешли к ООО " ... ".

"дата" в соответствии с договором купли-продажи закладных N ... , обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по указанному кредитному договору перешли к Банк " ... " (ЗАО).

Как установлено судом и не оспорено ответчиками, истец обязательства по предоставлению Глевацкому В.М. кредитных средств исполнил в полном объеме, тогда как заемщик, в свою очередь, обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил. Последнее поступление денежных средств во исполнение кредитных обязательств вносились должником в декабре 2012 года.

"дата" Банком ответчикам направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до "дата". Указанные требования в установленном в уведомлении срок оставлены ответчиками без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, суд пришел к правильному выводу, что поскольку заемщиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитными договорами, а поручители в соответствии с условиями договора и гражданского законодательства отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, то указанная истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно согласно представленному истцом расчету при том, что ответчики доказательств возврата заемщиком денежных средств кредитору в большей сумме не представили, также не представили суду возражений по расчету размеру задолженности.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после "дата" поскольку в части возврата денежных средств с "дата" по "дата" в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ договор поручительства прекратил свое действие, основан на неправильном понимании норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, то оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из условий Договоров поручительства следует, что сроки, на которые даны поручительства, в соответствии со статьей 190 ГК РФ в них не установлены, что сторонами не оспаривается.

Соответственно в силу положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство ответчиков может быть прекращено, если Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит к ответчикам иска.

Из содержания данной нормы права следует, что начало течения годичного срока, по истечении которого поручительство прекращается, законодатель связывает с днем наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а не с днем наступления какого-либо иного права требования по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, досрочного, исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Под сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства для целей применения пункта 4 статьи 367 ГК РФ с учетом положений статьи 190 ГК РФ следует понимать предусмотренный в договоре срок, в который должно быть исполнено предусмотренное данным договором обязательство и/или часть обязательства, при условии надлежащего исполнения такого обязательства (части обязательства).

Поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора, подлежали исполнению по частям, соответственно, срок, установленный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, должен исчисляться в отношении каждого платежа по договору.

Согласно условиям кредитного договора от "дата" заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей.

Просрочка очередного платежа возникла "дата". Поскольку заемщик Глевацкий В.М. обязательств по уплате соответствующей суммы в полном объеме в указанную дату не исполнил, то с именно этой даты у истца возникло право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.

Между тем, истец обратился в суд только "дата", то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть спустя более года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за период до "дата".

Таким образом, с Глевацкого В.М. в пользу Банка " ... " (ЗАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с учетом процентов и штрафных санкций по состоянию на "дата" в сумме " ... "; с Глевацкого В.М., Глевацкого Д.М., Глевацкой С.Н., Глевацкого М.З., Подрябинкиной Н.Ф. подлежит взысканию задолженность солидарно по состоянию на "дата" в размере " ... ". Решение в указанной части подлежит изменению.

Оснований для отказа в удовлетворении требований к поручителям по взысканию задолженности, возникшей позднее "дата", судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованны.

Удовлетворяя заявленные требования в части обращения взыскания задолженности по кредитному договору на предмет залога, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку материалами дела подтвержден и самими ответчиками не оспаривался факт ненадлежащего исполнения Глевацким В.М. обязательств по кредитному договору, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия находит неправильным решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года изменить.

Взыскать с Глевацкого В. М. в пользу Банка " ... " (ЗАО) задолженность по кредитному договору N ... от "дата" с учетом процентов и штрафных санкций по состоянию на "дата" в сумме " ... "

Взыскать солидарно с Глевацкого В. М., Глевацкого Д. М., Глевацкой С. Н., Глевацкого М. З., Подрябинкиной Н. Ф. в пользу Банка " ... " (ЗАО) по кредитному договору N ... от "дата" с учетом процентов и штрафных санкций по состоянию на "дата" " ... "

Взыскать с Глевацкого В. М. в пользу Банка " ... " (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины " ... "

Взыскать с Глевацкого Д. М. в пользу Банка " ... " (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Взыскать с Глевацкой С. Н. в пользу Банка " ... " (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Взыскать с Глевацкого М. З. в пользу Банка " ... " (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Взыскать с Подрябинкиной Н. Ф. в пользу Банка " ... " (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: