Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-8762/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

С участием прокурора

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

Тимуш А.В.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе " ... " " ... " на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года по иску " ... " " ... " к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о признании увольнения незаконным, признания приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истца и его представителя - " ... " А.В., представителя ответчика - " ... " А.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " И.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между " ... " И.В. и ООО Коммерческий банк "БНП Париба Восток" был заключен трудовой договор N " ... " от 23.04.2013, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности " ... ".

Приказом от 06.11.2013 трудовой договор с работником расторгнут по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч.1 ст. 71 ТК РФ).

По мнению истца, приказ от 06.11.2013 является незаконным и подлежит отмене. Истец полагает, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что имелись основания для расторжения трудового договора по основаниям ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

21.10.2013 истцу было направлено для ознакомления уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытания при приеме на работу. Однако, ввиду того, что данный документ был в единственном экземпляре, " ... " И.В. от подписи отказался. Уведомление зачитано вслух. Копия уведомления вместе с приказом предоставлена истцу в день его увольнения. Также истец указывает, что в уведомлении не указано, какими именно обязанностями, определенной должностной инструкцией, трудовым договором, уставом предприятия, положением о представительстве не справился " ... " И.В., что препятствовало последнему аргументировано выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации, что свидетельствует о том, что работодателем также нарушена процедура увольнения истца.

Все перечисленные в уведомлении причины являются надуманным субъективными и не отражающими истинных качеств истца и добросовестность исполнения им трудовых обязанностей. Увольнение также считает не основанным на законе ввиду наличия угроз со стороны директора макрорегиона " ... " Д..

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать увольнение незаконным, признать приказ от 06.11.2013 недействительным, восстановить его на работе в должности директора Санкт Петербургского представительства ООО "Сетелем Банк", признать запись в трудовой книжке недействительной, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, поддержавшего представленные ранее письменные возражения на апелляционную жалобу и полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Из материалов дела следует, что 23.04.2013 между КБ "БНП Париба Восток" ООО и " ... " И.В. заключен трудовой договор N " ... " (т. 1, л.д. " ... "- " ... "), согласно которому работодатель принимает работника на работу в Санкт-Петербургское представительство КБ "БНП Париба Восток" ООО на должность " ... ", а работник соглашается выполнять работу в соответствии с условиями настоящего договора, Трудовым кодексом РФ и иными нормативными актами РФ.

Пунктом 1.7 Трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 6 месяцев.

" ... ".2013 приказом КБ "БКП Париба Восток" ООО " ... " И.В. принят на работу в Санкт-Петербургское представительство КБ "БНП Париба Восток" ООО на должность " ... " с окладом " ... " рублей, с испытательным сроком 6 месяцев.

Приказом от 06.11.2013 " ... " И.В. уволен 06.11.2013 по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (п.7 ст. 70 ТК РФ).

При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание (п. 1 ст. 71 ТК РФ).

Таким образом, согласно вышеуказанным требованиям трудового законодательства право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Суд может вмешаться в данные правоотношения и признать увольнение по п. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ незаконным лишь в случае нарушения работодателем процедуры увольнения либо установления фактов злоупотребления работодателем своим правом и совершения им действий с целью причинения вреда работнику.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункта 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В ходе проверки соблюдения ответчиком процедуры увольнения судом первой инстанции установлено следующее.

21.10.2013 непосредственным руководителем " ... " И.В. - " ... " Д.А. составлена форма оценки работника по окончании испытательного срока (л.д. " ... "), из которого видно, что испытательный срок не пройден, подписать вышеуказанную форму " ... " И.В. отказался, о чем составлен акт от 21.10.2013, согласно которого с формой оценки работника по окончании испытательного срока истец ознакомлен, свои комментарии в поле "комментарий работника" дать отказался.

В этот же день, 21.10.2013, " ... " И.В. был уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытания при приеме на работу, однако подписать уведомление отказался, уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытания " ... " И.В. зачитано вслух (л.д. " ... "- " ... "), что и не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.

В уведомлении о расторжении трудового договора от 21.10.2013 указано, что трудовой договор N " ... " от 23.04.2013 будет, расторгнут 25.10.2013 в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса РФ, а также указаны основания, по которым работодатель пришел к выводу о том, что результат испытания, установленного при приеме на работу, является неудовлетворительным, а именно:

1) за период работы истец не проявил качеств, необходимых для замещения должности " ... " Банка - коммуникабельность, инициативность, ориентированность на результат, умение мотивировать и организовывать работу, вести деловые переговоры, выстраивать взаимоотношения как внутри коллектива, так и с внешними партнерами;

2) в адрес Банка неоднократно поступали претензии со стороны партнеров, касающиеся вопросов организации работы кредитных экспертов в центрах продаж и корректности взаимоотношений, в ton: числе по сети магазинов " ... ", " ... ";

3) в трудовом коллективе вверенного истцу структурного подразделения действия истца провоцировали конфликтные ситуации в частности претензии работников, касающиеся их прав на выплату заработной платы своевременно и в полном объеме. Такие конфликтные ситуации являются неприемлемым для кадровой политики Банка, так как создают реальную угрозу трудовых споров;

4) неэффективное управление кадровым потенциалом (распределение и закрепление кредитных экспертов по центрам продаж), а также отсутствие разработанного плана работы способствовало снижению выполнению целевых показателей деятельности Санкт-Петербургского представительства Банка;

5) " ... " И.В. практически не велась работа по развитию и мотивации персонала, отсутствовал контроль за процессом оформления вновь принятых работников, проведения стажировок для кредитных экспертов, закрепления вновь принятых кредитных экспертов за руководителями групп кредитных экспертов, что привело к недостоверному учету рабочего времени и как следствие, переплате заработной платы таким работникам;

6) Фактическое отстранение от исполнения основной функциональной обязанности в части анализа и контроля деятельности Санкт-Петербургского представительства Банка - отсутствие системности в управлении и контроле привело к значительному снижению эффективности деятельности вверенного истцу представительства.

Кроме того, как указано в уведомлении о расторжении трудового договора, любая критика со стороны, как непосредственного руководителя истца, так и других должностных лиц Банка, воспринималась " ... " И.В. неконструктивно, что не дало возможности дальнейшего развития деловых отношений внутри коллектива и с партнерами.Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" в суде первой инстанции поясняла, что при таких обстоятельствах Банк не видел возможности к продолжению дальнейшего сотрудничества и сохранению трудовых отношений в рамках заключенного трудового договора. В период работы истец не только не смог выстроить взаимоотношений внутри коллектива и с внешними партнерами, а, напротив, провоцировал конфликты, разобщенность между подчиненными ему работниками, что подтверждается письмами от партнеров, неоднократными жалобами работников (т. 1 л.д. " ... ", т. 2 л.д. " ... ", " ... ", " ... "). Кроме того, " ... " И.В. не выполнял надлежащим образом поручения непосредственного руководителя и иных должностных лиц Банка, как то определено его трудовым договором (пункт 4.1), вступая в переписку по любому требованию руководства, в том числе, с целью получения разъяснений по порядку выполнения заданий (т. 2 л.д. " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... "- " ... ").

Также представитель ответчика поясняла, что с существующей на тот период практикой должностные инструкции работников являлись по своей сути приложением к трудовому договору. В день приема на работу " ... " И.В. в числе прочих документов истцу была выдана должностная инструкция, которую он после подписания вместе с экземпляром трудового договора для работодателя должен был вернуть в службу персонала. Однако, летом 2013 года в ходе проверки пакетов документов работников выяснилось, что в личном деле " ... " И.В. отсутствует подписанная работником должностная инструкция. Специалист службы персонала " ... " Н. предприняла попытку получить подпись " ... " И.А. под должностной инструкцией. Истец от подписания должностной инструкции отказался. В связи с чем, специалистом по персоналу Санкт-Петербургского Представительства " ... " Н. написана на имя председателя правления банка докладная записка (т.2 л.д. " ... "). В июле 2013 года руководством банка было принято решение о необходимости унифицировать подход к должностным инструкциям работников, утвердив их в формате локальных нормативных актов.

Приказом от 01.07.2013 N " ... " утверждены и введены в действие должностные инструкции для работников представительств и Макрорегиона Москва Региональной сети ООО "Сетелем Банка" (т. 2 л.д. " ... ").

Должностная инструкция была направлена " ... " И.В. по электронной почте, что подтверждается протоколом обеспечения доказательств (т. 2 л.д. " ... "- " ... ").

Судом первой инстанции допрошены свидетели: " ... " Л.С. ( ".должность.", в период работы истца находилась в его подчинении), " ... " О.А. ( ".должность.", в период работы истца находился в его подчинении), " ... " Г.Н. ( ".должность.", в период работы истца находилась в его подчинении), " ... " Д.А. ( ".должность.", руководитель истца), " ... " А.Д. ( ".должность.", руководитель " ... " Д.А. и истца). " ... " Д.А. и " ... " А.Д. указали, что причиной увольнения послужило невыполнение истцом поставленных задач, существенные проблемы с подчиненными и невозможность достигнуть понимания при попытках корректировать деятельность истца.

Как указано выше и как правильно приводит суд в своем решении, оценка профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя, который по результатам испытания должен принять решение о том, желает или нет, он продолжать трудовые отношения с данным работником. При этом закон не возлагает на работодателя обязанность по привлечению работника к дисциплинарной ответственности в период действия испытательного срока для подтверждения того обстоятельства, что тот ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности.

При таких обстоятельствах, верно оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком соблюдена установленная ст. 71 Трудового кодекса РФ процедура увольнения. Так, в уведомлении о расторжении трудового договора указаны конкретные причины, послужившие основанием для признания " ... " И.В. не выдержавшим испытание, при этом ответчиком при рассмотрении настоящего спора в суд первой инстанции были представлены достаточные доказательства, обосновывающие его доводы о недостаточных профессиональных и деловых качествах истца, в связи с чем, работодатель не посчитал возможным продолжить с ним трудовые отношения по окончании испытательного срока.

Также суд, оценив обстоятельства дела, пришел к верному выводу, что увольнение истца произведено в период прохождения им испытания.

Так, судом установлено, что в течение испытательного срока в период с 30.09.2013 по 04.10.2013 включительно истец был нетрудоспособен, что подтверждается соответствующим листком нетрудоспособности (т.2 л.д. " ... "), следовательно, с учетом положений ч. 7 ст. 70 Трудового кодекса РФ испытательный срок для истца истекал: 23.04.2013 + 6 мес. = 23.10.2013; 23.10.2013 + 5 дней = 28 октября 2013 года.

21.10.2013 истец был уведомлен о расторжении с ним трудового договора 25 октября 2013 года что и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Приказом от 24.10.2013 " ... " И.В. уволен 25.10.2013 по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Однако в период с 25.10.2013 по 31.10.21013 врачом общей практики " ... " И.В. был выдан листок нетрудоспособности, из которого следует, что истец в установленный врачом день на прием не пришел, о чем на листке нетрудоспособности сделана отметка о нарушении режима. 01.11.2013 листок нетрудоспособности был закрыт с заключением "приступить к работе с 02.11.2013" (т. 2 л.д. " ... ").

Приказом от 25.10.2013 N " ... " отменен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 24.10.2013 и процедура увольнения " ... " И.В. приостановлена до окончания периода временной нетрудоспособности. Приказом установлено, что увольнение " ... " И.В. произвести первым днем выхода на работу (т. 1 л.д. " ... ", " ... ").

В суде первой инстанции истец сообщил, что 05.11.2013 вышел на работу и выехал в командировку г. " ... ", однако о своем выходе на работу 05.11.2013 работодателю не сообщил. Только 06.11.2013 сообщил руководителю, что больничный лист закрыт.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что истец злоупотребил своим правом, не уведомив работодателя о выходе на работу после больничного, таким образом, по состоянию на 05.11.2013 ответчику не было известно о том, что " ... " И.В. приступил к работе, соответственно, истец правомерно уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в первый рабочий день - 06.11.2013. Ссылка истца на отсутствие в трудовом законодательстве конкретных сроков сдачи больничных листов коллегией не принимается, как несостоятельная, поскольку диспозитивность в осуществлении сторонами своих прав предполагает добросовестность участников отношений, в данном случае, добросовестность работника в своевременном предоставлении работодателю достоверных сведений относительно сроков временной нетрудоспособности, тем более, что в данном случае работник был заведомо поставлен в известность о будущем увольнении по основанию ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок испытания для истца не мог превышать три месяца судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ, условие об испытании может устанавливаться только по соглашению сторон.

Испытание с целью проверки соответствия работника поручаемой ему работе устанавливается соглашением сторон при заключении трудового договора и должно быть оговорено в самом трудовом договоре, а затем уже в приказе о приеме на работу (ст. 70 ТК РФ). Именно трудовой договор является основанием для издания приказа о приеме на работу с испытательным сроком.

Следует учитывать, что Трудовым кодексом РФ установлены предельные сроки испытания: три месяца - при заключении трудового договора на неопределенный срок, до шести месяцев - в аналогичном случае, но только с руководителями организаций и их заместителями, главными бухгалтерами и их заместителями, руководителями филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций; до двух недель - если трудовой договор является срочным и заключен на срок от двух до шести месяцев (ст. 70 ТК РФ).

Дифференцированный подход к данной категории работников обусловлен спецификой их многогранной организационно-распорядительной деятельности, поэтому законодатель совершенно правильно установил для руководителей организации более длительный срок испытания при приеме на работу (до шести месяцев (ч. 5 ст. 70 ТК РФ)).

К категории лиц, указанных в ст. 70 Трудового кодекса РФ, которым работодатель вообще не вправе предлагать испытательный срок при приеме на работу, истец не относится.

Как установлено судом, истец располагал экземпляром трудового договора, содержащим условие об испытании, и в период своей работы у ответчика не оспаривал правомерность включения этого условия в договор, что само по себе подтверждает его соответствие действительному волеизъявлению сторон при подписании договора.

Как следует из материалов дела, в том числе из Положения о представительстве, должностной инструкции, копии трудового договора, занимаемая истцом должность относится к должности - руководитель организации.

По аналогичной причине, в силу несостоятельности, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены обжалуемого решения и довод жалобы о том, что истец был принят на работу в КБ "БНП Париба Восток" ООО, а уволен из ООО "Сетелем Банк", т.е., по мнению истца, не работодателем. Так, из материалов дела достоверно усматривается, что КБ "БНП Париба Восток" ООО переименован с 26.06.2013 в ООО "Сетелем Банк", о чем в трудовой книжке истца сделана соответствующая запись (л.д. " ... " том 1), и что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблениях, подлоге документов со стороны работодателя, психологического давления на истца в период, предшествовавший увольнению, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и переоценку представленных по делу доказательств, фактически воспроизводя доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -