Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-8786/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Зарочинцевой Е.В.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года гражданское дело N2-8493/2013 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг" в защиту интересов Зинченко В.В. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя РОО "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг" - Б.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг" в защиту интересов Зинченко В. В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о взыскании недополученной части страхового возмещения по договору страхования в размере " ... " рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной страховой услуги в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа за нарушение прав потребителей в размере " ... " рублей, с перечислением 50% в пользу истца и 50% в пользу РОО "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг", также просил обязать ответчика принять от истца транспортное средство.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" между сторонами заключен договор страхования, в период действия которого произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, "дата" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком была признана полная конструктивная гибель автомобиля, однако страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... ", расходы по оплате фотофиксации в размере " ... " рублей, всего - " ... " рублей.

Тем же решением суда с ответчика в пользу РОО "Общество по защите прав потребителей страховых и банковских услуг" взыскан штраф в размере " ... " рублей.

Указанным решением суд обязал истца передать ответчику, а ответчика принять у истца транспортное средство Форд Фокус, " ... ", выданный "дата" ЗАО, и ключи от дверей и замка зажигания данного ТС.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение в части взысканного износа за период действия договора страхования и штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между Зинченко В.В. и ЗАО "Московская Аионерная страховая компания" заключен договор добровольного страхования на период с "дата" по "дата", в соответствии с которым застраховано принадлежащее Зинченко В.В. на праве собственности транспортное средство Форд Фокус, 2010 года выпуска, г.р.з. " ... "; страховая сумма по договору страхования определена в размере " ... " рублей; выгодоприобретателем в соответствии с дополнительным соглашением N ... от "дата" к договору страхования является собственник транспортного средства.

Из материалов дела следует, что "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "адрес", застрахованный автомобиль получил механические повреждения; "дата" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов; "дата" истец подал ответчику заявление об отказе от своих прав на застрахованное имущество автомобиль Форд Фокус, г.р.з. " ... ", в связи с признанием конструктивной гибели автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия; "дата" Зинченко В.В. подал ответчику заявление о том, что он не согласен с соглашением о порядке и условии выплаты страхового возмещения, повторно указал об отказе от прав на автомобиль в пользу ответчика.

Материалами дела также установлено, что актом о страховом случае от "дата" по убытку N ... ответчик признал факт наступления конструктивной гибели автомобиля Форд Фокус, г.р.з. " ... ", в результате ДТП от "дата" и определил размер страхового возмещения в сумме " ... " рублей, которые были выплачены истцу "дата" год.

Не согласившись с полученным размером страхового возмещения, "дата" Зинченко В.В. обратился к ответчику с заявлением о принятии у него автомобиля Форд Фокус, г.р.з. " ... ", вместе с ключами и паспортом транспортного средства с отметкой о снятии автомобиля с учёта "дата"; "дата" истец предъявил ответчику претензию по договору страхования с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере " ... " рублей в срок до "дата".

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установив факт наступления страхового случая - ущерба от ДТП, являющегося основанием к выплате страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая.

В апелляционной жалобе ответная сторона указала, что сумма износа, то есть сумма страхового возмещения подлежит взысканию без учета износа, не подлежит взысканию в пользу истца, вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.п. 10.21, 10.21.1, 10.21.2 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае, когда стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа подлежащих замене частей, узлов), агрегатов и деталей превышает 70 процентов (если договором (полисом) страхования не предусмотрено иное) его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора (полиса) страхования, выплата страхового возмещения производится Страховщиком на условиях "Полная гибель" путем безналичного перечисления денежных средств в размере страховой суммы, за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у Страхователя, а также за вычетом ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при установлении единой страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" (при установлении страховой суммы на каждый страховой случай) (п. 10.21.2 Правил).

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Материалами дела также установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о принятии годных остатков; "дата" автомобиль снят с регистрационного учета, выдан транзитный регистрационный номер " ... ".

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

В пункте 40 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

При этом отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой, стороны договора страхования могут заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.

Учитывая, что истец, заявив требования о полном страховом возмещении, совершил действия по передаче годных остатков транспортного средства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы годных остатков транспортного средства и суммы амортизационного износа транспортного средства в размере " ... " рублей.

Одновременно вывод суда первой инстанции об обязании истца передать ответчику, а ответчика принять от истца транспортное средство Форд Фокус, 2010 года выпуска, т.р.з. " ... ", паспорт ТС "адрес", выданный "дата" ЗАО, и ключи от дверей и замка зажигания данного ТС является правомерным.

Вместе с тем, учитывая, что требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГПК РФ истцовой стороной не заявлено, районный суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме " ... " рублей. Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда в указанной части не оспаривается.

Учитывая, что несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинил страхователю моральный вред, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере " ... " рублей.

Одновременно судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Взыскание штрафа в данном случае полностью соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пунктах 2 и 46). Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части ввиду следующего.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя выплатить страховое возмещение в полном объеме, коллегия полагает правильным вывод районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя и в пользу РОО "Общество по защите прав потребителей страховых и банковских услуг" суммы штрафа.

С учетом ст. 103 ГПК РФ районный суд правильно взыскал в доход федерального бюджета госпошлину.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: