Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2014 г. по делу N 33-9926/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Войтюк Е.И.

при секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2014 года гражданское дело N2-3302/14 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года по иску Кучиева С.Ю. к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" о возмещении вреда здоровью и взыскании разницы между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Кучиева С.Ю., представителя Кучиева С.Ю. - П.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кучиев С.Ю.обратился в суд с иском к ОАО "Авиакомпания "Россия" о возмещении вреда здоровью в размере " ... " рублей, разницы между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами в размере " ... " рублей ежемесячно и судебных расходов в сумме " ... " рублей.

В обоснование требования истец указал, что уволен из ОАО "Авиакомпания "Россия"; "дата" был составлен акт о случае профессионального заболевания и заключениями МСЭ было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с "дата" до "дата", с "дата" до "дата", а с "дата" - бессрочно, в связи с чем, истец обратился в ГУ СПБ РО ФСС РФ с документами о назначении страховых выплат в соответствии с ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N125-ФЗ, ему были назначены ежемесячные страховые выплаты, однако размер ежемесячных страховых выплат не соответствует объему вреда, причиненного здоровью.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года с ОАО "Авиакомпания "Россия" в пользу истца взыскано единовременно задолженность по возмещению вреда здоровью в размере " ... " рублей за период с "дата" по "дата", ежемесячно разница между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами с "дата" в размере " ... " рублей, с последующей индексацией в установленном законном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.Тем же решением суда в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ОАО "Авиакомпания Россия", ГУ "Санкт-Петербургское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела; представитель ОАО "Авиакомпания Россия" направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, настаивает на изложенных в ней доводах в полном объеме. При указанных обстоятельствах в силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителей ОАО "Авиакомпания Россия", ГУ "Санкт-Петербургское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Указу Президента РФ от 24 августа 2004 года N1119 и постановления Правительства РФ от 29 декабря 2004 года N881 проведена реорганизация ФГУАП "Пулково" в форме выделения из него ФГУП "Аэропорт "Пулково", а в последствии присоединения ФГУАП "Пулково" к ФГУП "ГТК "Россия"; "дата" произведена регистрация ФГУП "Аэропорт "Пулково" в качестве самостоятельного юридического лица, образованного в результате реорганизации в форме выделения из ФГУАП "Пулково". В результате реорганизации ФГУАП "Пулково" в форме выделения вновь возникло юридическое лицо ФГУП "Аэропорт "Пулково", что подтверждается свидетельством о регистрации юридического лица. После указанной реорганизации ФГУАП "Пулково" продолжало свою деятельность в реорганизованном виде, затем произведена реорганизация в форме присоединения ФГУАП "Пулково" к ФГУП "ГТК "Россия"; "дата" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФГУАП "Пулково" путем реорганизации в форме присоединения, "дата" также внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ФГУП "ГТК "Россия". В соответствии с Уставом ФГУП "ГТК "Россия", утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2006 года N243, правопреемником прав и обязанностей ФГУАП "Пулково" является ФГУП "ГТК "Россия"; "дата" произведена регистрация ОАО "Авиакомпания "Россия" в качестве самостоятельного юридического лица, образованного в результате реорганизации ФГУП "ГТК "Россия" в форме преобразования на ОАО "Авиакомпания "Россия". Также "дата" была внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в отношении ФГУП "ГТК "Россия".

В соответствии с пунктом 1.1. Устава ОАО "Авиакомпания "Россия" утвержденного распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 21 января 2011 года N27-р, правопреемником прав и обязанностей ФГУП "ГТК "Россия" является ОАО "Авиакомпания "Россия".

Из материалов дела следует, что с "дата" по "дата" истец работал у ответчика в разных должностях; "дата" был составлен акт о профессиональном заболевании, в пункте 17 которого указано, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: при длительном в течение 35 лет воздействии авиационных шумов в сочетании с отсутствием в гражданской авиации России надежных средств защиты экипажа от шума. Конструктивные особенности ВС ЯК-40, ТУ-154, обуславливают неустранимые превышения уровней звукового давления в кабинах экипажа ВС. Наличие вины работника не установлено (п.19 акта от "дата").

Как усматривается из справки ЦВЛЭК ГА о медицинском освидетельствовании N ... от "дата", истцу было отказано выдаче медицинского заключения в связи с несоответствием требованиям ФАП МО ГА-2002 ст. 63.2 гр. 2.

Заключениями учреждения МСЭ N ... от "дата" года, N ... от "дата" года, N ... от "дата" истцу было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с "дата" до "дата" года, с "дата" до "дата" года, а с "дата" - бессрочно.

Судом первой инстанции также установлено, что в силу статьи 5 ФЗ от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истец застрахован от несчастного случая или профессионального заболевания.

Полагая, что размер ежемесячных страховых выплат не соответствует объему вреда, причиненного здоровью, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью разницу между размером утраченного заработка и производимой Фондом социального страхования ежемесячной страховой выплатой, задолженность по выплате утраченного заработка.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 2, 21, 22, 184 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой регулируются обязательства вследствие причинения вреда, независимо от того, при каких обстоятельствах причинен вред.

Проанализировав указанные выше нормы права в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на получение ежемесячных выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности как со страховщика по основаниям Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", так и с работодателя в части, не возмещенной страховщиком, на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции правильно согласил с произведенным истцом расчетом утраченного заработка за период с "дата" по "дата" на момент обращения истца в ГУ СПб РО ФСС РФ в соответствии с решением суда от "дата", и взыскал единовременную задолженность по возмещению вреда здоровью в размере " ... " рублей за период с "дата" по "дата" и обязал ответчика производить ежемесячную выплату по разнице между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами с "дата" пожизненно в размере " ... " рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований не согласиться, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего правоотношения по возмещению вреда здоровью вне зависимости от того, при каких обстоятельствах причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности в том случае, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего заработка (дохода) определятся в процентах к его среднему заработку до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих их степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания не требуется специального федерального закона, как на то ссылается ответчик, поскольку сам Гражданский кодекс Российской Федерации содержит нормы, регулирующие данные отношения и статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не только в какой-либо части.

Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющий своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Таким образом, названный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства.

С учетом правил, содержащихся в приведенных правовых нормах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик, перечисляя страховщику страховые взносы, полностью выполнил свои обязательства и что взыскание каких-либо выплат по возмещению вреда здоровью сверх выплачиваемых страховщиком ведет к двойной ответственности работодателя, который как страхователь добросовестно перечисляет в установленном порядке страховщику страховые взносы.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы ОАО "Авиакомпания "Россия" о том, что отсутствуют основания для возложения на работодателя ответственности за вред здоровью истца вследствие отсутствия вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, так как работодатель принял все возможные и необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по обеспечению безопасных условий труда работников и причиной возникновения профзаболевания является не действия (бездействие) работодателя, а, как указано в акте о профессиональном заболевании, "длительное воздействие авиационных шумов в сочетании с отсутствием в гражданской авиации России надежных средств защиты экипажа от шума, а также конструктивные особенности воздушных судов, которые обуславливают неустранимые повышения уровней звукового давления в кабинах экипажа ВС". В данном случае вина работодателя в причинении вреда здоровью работника, по мнению судебной коллегии, заключается в осуществлении работодателем деятельности, связанной с использованием работодателем воздушных судов с указанными выше характеристиками, работа на которых приводит к профессиональным заболеваниям.

Требования истца к работодателю направлены на возмещение разницы между размером утраченного заработка и производимой Фондом социального страхования ежемесячной страховой выплатой, поэтому суд обосновано в силу положений статьи 1072 ГК РФ произвел расчет разницы, исходя из того способа, который и был избран истцом при обращении в ФСС РФ, поскольку в ином случае будет нарушено его право выбора.

При этом суд принял во внимание, что под "обычным размером вознаграждения работника" понимается заработок работника по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности с профессией пострадавшего (квалификацией застрахованного лица). Если пострадавший (застрахованное лицо), реализовал предоставленное ему право выбора, избрал для исчисления страховой выплаты "обычный размер вознаграждения работника", то применительно к пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и пункту 4 статьи 1086 ГК РФ указанный размер вознаграждения должен определяться на момент обращения за страховой выплатой.

Вышеизложенные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере " ... " рублей с ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора.

Государственная пошлина правильно определена районным судом к взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: