Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-10416/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з С. ,

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка "Первомайский" (ЗАО) - П. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левенец Иван Павлович обратился в суд с иском к Быковой Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " номер обезличен " рублей. В ходе рассмотрения дела Левенец И.П. изменил исковые требования и просил признать недействительным зарегистрированное право, признать жилой дом общей совместной собственностью, признать право собственности на доли жилого дома и земельного участка.

Определением Анапского районного суда от 06.04.12г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк "Первомайский" (ЗАО).

В судебном заседании представитель Левенец И.П. по доверенности Ж. поддержала исковые требования. Ответчик Быкова, представитель третьего лица С. исковые требования не признали.

Решением Анапского районного суда от 24 февраля 2014 года исковые требования Левенец И.П. удовлетворены. Признано недействительным зарегистрированное право собственности Быковой Елены Ивановны на жилой дом общей площадью " номер обезличен " кв.м., жилой площадью " номер обезличен " кв.м., литер Б, этажность: 2, инвентарный номер: " номер обезличен " , находящийся по адресу: " адрес обезличен " , кадастровый номер: " номер обезличен " Указанный жилой дом признан общей собственностью Быковой Е.И. и Левенец И.П. За Левенец И.П. признано право собственности на " номер обезличен " доли в праве собственности на жилой дом и " номер обезличен " доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу. За Быковой Е.И. признано право собственности на " номер обезличен " доли в праве собственности на жилой дом и " номер обезличен " доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу. Отменены меры обеспечения иска - снят арест на жилой дом, о котором идет спор.

В апелляционной жалобе Быкова Е.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, поскольку нарушены ее права как добросовестного собственника, так как Левенец И.П. в установленный законном срок не обращался с требованием о заключении основного договора купли-продажи.

В апелляционной жалобе представитель Банка "Первомайский" (ЗАО) - П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ни в тексте предварительного договора, ни в дополнении " номер обезличен " к данному договору не указано о том, что денежные средства, переданные Левенец И.П. Быковой Е.И., должны были быть направлены на осуществление Быковой Е.И. строительства вышеуказанного объекта недвижимого имущества. Каких-либо иных документов, подтверждающих факт того, что Левенец И.П. являлся не только покупателем недвижимого имущества, но и заказчиком строительно-монтажных работ, не представлено. Кроме того, поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании за истцом права собственности на недвижимое имущество.

Левенец И.П., Быкова Е.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Банка "Первомайский" (ЗАО) - П. , просившей отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя уточненные исковые требования Левенец И.П., суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи и исходил из того, что между сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, при этом в предварительном договоре установлена обязанность покупателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества, в связи с чем обоснованно квалифицировал его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца, на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, он квалифицируется как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, разрешаются в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что " дата обезличена " между Быковой Е.И. и Левенец И.П. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и недостроенного жилого дома.

По условиям указанного договора Быкова Е.И. приняла на себя обязательства заключить в последующем с Левенец И.П. основной договор купли-продажи " номер обезличен " доли земельного участка, расположенного по адресу: " адрес обезличен " . (п.3.1.1 договора) и недостроенного жилого дома о адресу: " адрес обезличен "

Пунктом 3.1.2 указанного договора предусмотрено, что к моменту подписания основного договора Быкова Е.И. должна выполнить необходимые работы, указанные в дополнении N 1, которое является неотъемлемым приложением к предварительному договору.

Стоимость " номер обезличен " долей земельного участка составила " номер обезличен " рублей, стоимость недостроенного жилого дома составила " номер обезличен " рублей (с учетом осуществления строительных работ, указанных в дополнении " номер обезличен " - акт сводки затрат по строительству жилого дома), которая является окончательной и не могла быть изменена ни одной из сторон данного договора.

По данному договору стороны обязались заключить основной договор не позднее " дата обезличена " . Предварительный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами. При этом, Быкова Е.И. расписалась о том, что получила от Левенец И.П. сумму " номер обезличен " рублей по состоянию на " дата обезличена " , из них " номер обезличен " рублей Быковой Е.И. получены в момент подписания предварительного договора, а затем после его подписания в сумме " номер обезличен " рублей, в счет основного договора, по договоренности с Быковой Е.И.

В приложение к указанному договору стороны согласовали выполнение следующих строительных работ: 1. жилой дом: кладка 2 этажа; крыша; штукатурка внутренних стен; стяжка полов; столярка, м/пластиковые окна; отопление (радиаторы металл, теплые полы по 1 этаже, котел газовый типа "Вайлент"; электропроводка. 2. Хозблок: бетонная лестница; санузел. 3. Благоустройство: въезд ((бетонное покрытие); забор по согласованию с заказчиком. Кроме того, Левенец И.П. был приобретен слоеный камень на сумму " номер обезличен " рублей, который был передан Быковой Е.И. для выполнения работ в соответствии с их соглашением о выполнении строительных работ.

Быкова Е.И. за счет денежных средств и с использованием предоставленных материалов выполнила необходимые строительно-монтажные работы, предусмотренные соглашением, и по окончании их ввела в эксплуатацию указанный объект недвижимости.

Вывод суда первой инстанции о том, что Левенец И.П. выступал не только покупателем объекта недвижимого имущества, которое будет создано в будущем, но и заказчиком строительно-монтажных работ, правомерен.

Действия Левенец И.П. подтверждают его намерение не только приобрести в собственность земельный участок и недостроенный жилой дом, но и завершить строительство объекта недвижимости в целях его последующего введения в гражданский оборот и приобретения права собственности в порядке, предусмотренном действующим законодательства.

На момент подписания предварительного договора степень готовности дома составляла 31%. За счет денежных средств, полученных от Левенец И.П. с использованием предоставленных материалов, ответчик Быкова Е.И. выполнила необходимые строительно-монтажные работы, предусмотренные соглашением между ними, и по окончании их ввела в эксплуатацию указанный объект недвижимости, что подтверждается выданным на ее имя 04.10.2007г. разрешением на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: " адрес обезличен "

Банк "Первомайский" (ЗАО) заключил договор залога с Быковой Е.И. 20.05.10г., вследствие чего Левенец И.П. является кредитором, в пользу которого обязательство в отношении Быковой Е.И. возникло раньше, также он раньше обратился в суд, в феврале 2012 года.

Интересы третьего лица ЗАО "Банк Первомайский" в данной ситуации не нарушены, так как согласно договора-поручительства " номер обезличен " от " дата обезличена " ., по которому поручителем выступает Закарьян A.M., поручитель полностью принимает на себя обязательства заемщика по кредитному Договору " номер обезличен " и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком, т.е. Быковой Е.И., Поручитель производит погашение задолженности в полном объеме. В отличие от ЗАО Банк "Первомайский", который вступил в дело в качестве третьего лица в Анапском райсуде и его права не были нарушены, Левенец И.П. был лишен этой возможности в Ленинском райсуде, чем нарушены его права.

Согласно п.4 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ч.2, 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что заявленные Левенец И.П. требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно отменил меры обеспечения иска

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Быковой Е.И. и представителя Банка "Первомайский" (ЗАО) П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: