Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-13293/14

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.,

с участием прокурора Немыкиной И.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Масюке М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гетманского С.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 марта 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гетманский С.В. обратился в суд с иском к Пирог И.В. о взыскании процентов и неустойки по договору займа за период с 10.11.2012 года по 06.02.2014 года, в котором также просил в порядке исполнения решения суда обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество - жилой дом общей площадью 722,8 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203002:1579, хозяйственное строение общей площадью 82,5 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203002:1580 и земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203002:0012, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Политехническая, 20. Гетманский С.В. просил суд передать данное недвижимое имущество ему в собственность с обязанием Гетманского С.В. выплатить в пользу ОАО "Сбербанк России" остаток ссудной задолженности в погашение обязательств Пирог И.В. по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N511 от 16.01.2007 года по состоянию на день исполнения решения. Также, в случае удовлетворения иска в части передачи в собственность недвижимого имущества, Гетманский И.В. просил суд выселить ответчика и членов его семьи из вышеуказанного недвижимого имущества, снять с регистрации зарегистрированных в домовладении лиц и обратить решение суда к немедленном исполнению.

В обоснование иска Гетманским С.В. указано, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 18 декабря 2012 года был удовлетворен его иск к Пирог И.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа. Данным решением суда с Пирог И.В. в пользу Гетманского С.В. была взыскана денежная сумма в размере 23622623 рубля 06 копеек. До настоящего времени возложенные решением суда обязанности по погашению долга ответчиком фактически не исполнены, сумма долга, взысканного по решению суда, составляет 21602422 рубля 21 копейку.

Гетманский С.В. указывает, что он также является поручителем по заключенному между ответчиком и ОАО "Сбербанк России" договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N511 от 16.01.2007 года. При этом недвижимое имущество, на которое истец просит обратить взыскание и признать за ним право собственности, является предметом залога в рамках кредитного договора.

Поскольку ответчик длительное время не исполняет вступившее в законную силу решение суда, истец полагает, что существуют законные основания для обращения взыскания на указанное выше недвижимое имущество в пользу взыскателя, который в свою очередь готов погасить оставшуюся перед ОАО "Сбербанк России" ссудную задолженность по кредитному договору вместо Пирог И.В.

При этом истцом указано, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с привлечением независимого оценщика была проведена оценка стоимости недвижимого имущества, согласно которой общая стоимость жилого дома, хозяйственной постройки и земельного участка по ул. Политехническая, 20 в Центральном районе г. Сочи составляет 35006000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2013 года вышеуказанное недвижимое имущество было выставлено на торги, которые не состоялись по причине отсутствия заявок в связи с высокой стоимостью имущества и низким уровнем спроса на жилье такого класса.

Истец просил с учётом требований ч. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении, передать ему в собственность недвижимое имущество должника, оценив его в 26254500 рублей.

Данное имущество не является единственным для ответчика пригодным для проживания жильем, поскольку в его собственности находится доля жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Политехническая, 29.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика требования в части обращения взыскания на имущество должника, выселении и снятии с регистрационного учета просила отказать, ссылаясь на их несоразмерность сумме долга. В части взыскания процентов за неисполнение обязательств признала требования на сумму 1886733 рубля 14 копеек в соответствии с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель ОАО "Сбербанк России" оставил рассмотрение спора на усмотрение суда, просил вынести решение с учётом интересов банка.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 24 марта 2014 года исковое заявление Гетманского С.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с Пирог И.В. в пользу Гетманского С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 10.11.2012 года по 06.02.2014 года на общую сумму 5178868 рублей 15 копеек, а также государственную пошлину в размере 29923 рубля 41 копейку. В удовлетворении требований Гетманского С.В. об обращении взыскания на имущество должника путем передачи в собственность взыскателя отказано.

В апелляционной жалобе Гетманский С.В. просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на имущество должника путем его передачи в собственность взыскателя отменить и вынести в данной части новое решение, которым данные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик злоупотребляет своим правом. До настоящего времени вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 декабря 2012 года Пирог И.В. не исполнено, сумма долга истцу не возвращена, в связи с чем имеются законные основания для обращения взыскания на имущество Пирог И.В. в пользу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Винокурова О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение суда вынесено в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Гетманского С.В. по доверенности Калееву И.В., просившую об отмене решения в части отказа в обращении взыскания на имущество должника в пользу взыскателя, заслушав участвующего в деле прокурора Немыкину И.В., просившую об оставлении решения в силе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске Гетманского С.В. об обращении взыскания на имущество должника путем его передачи в собственность взыскателя, с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении требований Гетманского С.В. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 18 декабря 2012 года был удовлетворен иск Гетманского С.В. к Пирог И.В. о взыскании суммы долга по договору займа, а также процентов и неустойки по договору. Данным решением с Пирог И.В. в пользу Гетманского С.В. взыскано 23562623 рубля.

Судом установлено, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, остаток задолженности по исполнительному листу составляет 21602422 рубля 21 копейку.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4.1. договора займа от 05.10.2007 года, заключенного между истцом и ответчиком, на сумму займа начисляются проценты в размере 1% в месяц от суммы займа.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность перед истцом, суд пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с него процентов в пользу истца в размере 2273673 рублей 15 копеек в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков погашения суммы займа, заёмщик уплачивает займодавцу пеню за каждый день просрочки платежа исходя из 15% годовых от просроченных сумм.

С учётом изложенного, поскольку договором займа предусмотрена выплата неустойки (пени) за просрочку исполнения платежа, суд правомерно взыскал с ответчика 2905194 рубля 85 копеек.

Расчет взыскиваемых денежных сумм в качестве процентов и пени за период с 10.11.2012 года по 06.02.2014 года судом произведен верно.

Доводы представителя ответчика о том, что проценты по договору должны быть взысканы с учётом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку договором займа, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрен размер процентов по договору, в связи с чем, при расчете суммы процентов суд правомерно руководствовался положениями договора займа.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Гетманского С.В. об обращении взыскания на имущество должника путем признания на него права собственности за взыскателем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стоимость недвижимого имущества должника значительно превышает сумму долговых обязательств ответчика перед истцом, в связи с чем, в данной части требований Гетманского С.В. судом отказано.

Судебная коллегия не может согласить с данными выводами суда.

В настоящее время сумма долга Пирог И.В. перед Гетманским С.В. составляет 26781290 рублей 15 копеек (21602422 рубля + 5178290 рублей 15 копеек).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик по делу, являющийся должником по исполнительному производству в пользу истца по делу, является собственником жилого дома общей площадью 722,8 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203002:1579, хозяйственного строения общей площадью 82,5 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203002:1580 и земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203002:0012, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Политехническая, 20.

Судом установлено, что данное недвижимое имущество не является для ответчика единственным жильём, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку Пирог И.В. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом N29 по ул. Политехнической в г.Сочи, площадью 351 кв.м., где в соответствии с адресной справкой УФМС по Краснодарскому краю он зарегистрирован.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик в добровольном порядке не возвращает истцу денежные средства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Гетманского С.В. об обращении взыскания на имущество должника и признании за ним права собственности на данное имущество законны и обоснованны.

Как следует из протокола судебного заседания от 24 марта 2014 года, в обоснование возражений против требований Гетманского С.В. об обращении взыскания на имущество должника путем признания права собственности на него за взыскателем, представитель ответчика ссылалась на то, что стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание, значительно превышает сумму долга ответчика.

Судебной коллегией установлено, что в рамках гражданского дела на основании определения Центрального районного суда г. Сочи от 12.02.2014 года была произведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N32/14 рыночная стоимость домовладения по ул. Политехническая, 20 по состоянию на 12.02.2014 года составляет 74342000 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Пирог И.В., на жилой дом, хозяйственное строение и земельный участок по ул. Политехническая, 20 г.Сочи был наложен арест.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Краснодарскому краю МО по исполнению особых ИП от 22.03.2013 года жилой дом, хозяйственное строение и земельный участок по ул. Политехнической, 20 были переданы в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Цена выставляемого на торги имущества была определена в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с привлечением независимого оценщика - ООО "Кубанское агентство оценки", общая стоимость жилого дома, хозяйственной постройки и земельного участка определена в 35006000 рублей.

Судом установлено, что назначенные на 14.05.2013 года торги по реализации недвижимого имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на реализацию арестованного имущества, при этом суду не представлено доказательств того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2013 года было ответчиком обжаловано и отменено.

Также суду не представлено доказательств того, что ответчиком оспаривалась цена, по которой недвижимое имущество было выставлено на торги.

Согласно отчёту ООО "Кредит Сервис" об оценке рыночной стоимости объектов по ул. Политехническая, 20 в Центральном районе г. Сочи, стоимость домовладения, хозяйственной постройки и земельного участка составляет 44090000 рублей.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются заключения о цене арестованного имущества как на момент продажи имущества с торгов, так и на момент рассмотрения заявления о передаче имущества истцу, а также исходя из того, что ответчик не оспаривал цену выставленного на торги имущества, которое могло быть продано за цену, определенную к торгам, судебная коллегия считает, что вывод суда о несоразмерности стоимости жилого дома, хозяйственного строения и земельного участка по ул. Политехническая, 20 в Центральном районе г. Сочи долгу ответчика с учетом заключения эксперта N32/14 от 03.03.2014 года, определившего стоимость имущества в 74342000, несостоятелен.

Согласно ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Принимая во внимание, что имущество должника не было реализовано с публичных торгов по причине отсутствия заявок, судебная коллегия приходит к выводу, что недвижимое имущество подлежит передаче в собственность истца с учётом ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве", т.е. по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости.

Исходя из отчёта NКС-14/46, выполненного ООО "Кредит Сервис" о рыночной стоимости имущества должника, с учётом требований ч. 12 ст. 87ФЗ "Об исполнительном производстве", имущество должника может быть передано истцу исходя из его рыночной стоимости 44090000 рублей с уменьшением стоимости на двадцать пять процентов, что составляет 33067500 рублей.

По сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок и жилой дом обременены ипотекой в пользу ОАО "Сбербанк России" на основании договора ипотеки N511 от 16.01.2007 года.

Судом установлено, что истец по делу является поручителем ответчика перед ОАО "Сбербанк России" по данному кредиту.

Из материалов дела также усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" оставил рассмотрение требований Гетманского С.В. на усмотрение суда, просил учесть при вынесении решения интересы банка.

При этом Гетманский С.В. не возражает погасить оставшуюся ссудную задолженность Пирог И.В. перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N511 от 16.01.2007 года, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в случае удовлетворения требований Гетманского С.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество и признании за ним права собственности на имущество должника, интересы ОАО "Сбербанк России" затронуты не будут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования Гетманского С.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество - жилой дом общей площадью 722,8 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203002:1579, хозяйственное строение общей площадью 82,5 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203002:1580 и земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203002:0012, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Политехническая, 20.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судебной коллегией установлено, что в жилом доме N20 по ул. Политехническая в Центральном районе г.Сочи зарегистрирован Пирог А.И., 1990 г.р.

В связи с прекращением права собственности Пирог И.В. на жилой дом N20 по ул. Политехническая Центрального района г.Сочи и переходом права собственности на данное домовладение к истцу, судебная коллегия считает необходимым прекратить регистрацию Пирог А.И. в данном жилом помещении и обязать всех проживающих в настоящее время в данном домовладении лиц освободить его.

Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Гетманского Сергея Валерьевича удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 марта 2014 года в части отказа в обращении взыскания на имущество должника путем его передачи в собственность взыскателя отменить.

Вынести в данной части новое решение.

Исковые требования Гетманского Сергея Валерьевича к Пирог Игорю Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество должника в пользу взыскателя и признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие Пирог Игорю Васильевичу объекты недвижимости в виде жилого дома общей площадью 722,8 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203002:1579, хозяйственного строения общей площадью 82,5 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203002:1580 и земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203002:0012, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Политехническая, 20 путем признания права собственности на данные объекты недвижимости за Гетманским Сергеем Валерьевичем.

Обязать Пирог Игоря Васильевича и других проживающих в домовладении N 20 по ул. Политехническая в Центральном районе г.Сочи освободить данное жилое помещение.

Снять с регистрации по месту жительства Пирог Андрея Игоревича, 1990 года рождения из домовладения N20 по ул. Политехническая Центрального района г. Сочи.

Обязать Гетманского Сергея Валерьевича погасить остаток ссудной задолженности Пирог Игоря Васильевича перед ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N511 от 16.01.2007 года.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 марта 2014 года о взыскании процентов оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" данное решение суда является основанием для регистрации права собственности Гетманского Сергея Валерьевича на жилой дом общей площадью 722,8 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203002:1579, хозяйственное строение общей площадью 82,5 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203002:1580 и земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203002:0012, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Политехническая, 20.

Председательствующий

Судьи