Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июля 2014 г. по делу N 33-3214/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Ситьковой О.Н.

судей

Селюковой З.Н., Задорневой Н.П.

при секретаре

Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Отдела МВД России по Петровскому району Журавлева В.Н. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2014 года по иску Коцарева В.И. к Отделу МВД России по Петровскому району Ставропольского края о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Коцарев В.И. обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к Отделу МВД России по Петровскому району Ставропольского края о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности в сумме ... рублей ... коп., а также судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал следующее.

15 февраля 1988 года он был принят на должность милиционера отделения вневедомственной охраны при Петровском ОВД с присвоением специального звания "старшина милиции", что подтверждается выпиской из приказа ОВД Петровского района от 15.02.1988 года за N ... л/с.

07 декабря 2006 года согласно выписке из приказа за N ... л/с Коцарев В.И. назначен заместителем отделения взвода патрульно-постовой службы милиции отдела внутренних дел по Петровскому району.

30 августа 2013 года, согласно выписке из приказа отдела МВД России по Петровскому району за N ... л/с в соответствии с Федеральным Законом от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец был уволен из органов внутренних дел по п.2 части 1 статьи 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

Рапорт на увольнение Коцаревым В.И. подан 30 августа 2013 года, в нем указано, что он просит предоставить ему отпуск с последующим увольнением.

29 ноября 2013 года являлся последним днем отпуска, протяженность отпуска составляла с 31 августа 2013 года по 29 ноября 2013 года.

Находясь в отпуске, истец заболел, ему была сделана операция по удалению желчного пузыря. То обстоятельство, что он проходил лечение на стационаре в ГБУЗ СК "Петровская ЦРБ" подтверждается справкой о временной нетрудоспособности граждан (ОВД, МВД по направлению военных комиссариатов и д.р.) за N ... от ... 2013 года, где срок лечения указан с 09.09.2013 года и по 18.09.2013 года, справкой за N ... от ... 2013 года, где срок лечения указан с 19.09.2013 года и по 14.10.2013 года и справкой N ... от ... 2013 года, где срок лечения указан с 15.10.2013 года и по 18.10.2013 года.

После лечения 04.11.2013 года истцом на имя и.о. начальника ОМВД России по Петровскому району п/п-ка полиции Ковалева А.С. подан рапорт, в котором он просил выплатить ему денежную компенсацию или предоставить отпуск за неиспользованные дни основного отпуска за 2013 год в связи с заболеванием, указанным выше. В подтверждение заболевания истцом к рапорту были приложены справки, подтверждающие его заболевание.

18 ноября 2013 года Коцарев В.И. получил ответ N ... от 18.11.2013 г. за подписью и.о. начальника отдела МВД России по Петровскому району подполковника полиции А.С.Ковалева, согласно которому в продлении неиспользованного отпуска в связи с заболеванием было отказано, в тоже время истец не получил ответа о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, хотя в рапорте прямо указывал, что просит выплатить денежную компенсацию. В связи с чем, вынужден был обратиться в Петровский районный суд Ставропольского края.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2014 года исковые требования Кацарева В.И. к Отделу МВД России по Петровскому району Ставропольского края - удовлетворены.

Суд взыскал с Отдела МВД России по Петровскому району Ставропольского края в пользу Коцарева Виктора Ивановича пособие по временной нетрудоспособности в сумме ... руб. ... коп, понесенные судебные расходы в размере ... рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем Отдела МВД России по Петровскому району Ставропольского края Журавлевым В.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой он считает решение незаконным, необоснованным в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии со ст. 59 Федерального Закона от 30 ноября 2013 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной и дополнительные отпуска, продлеваются в случае временной нетрудоспособности сотрудника. Продление основного отпуска или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие основания для его продления.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 ст. 3, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении от 25 января 2007 года N 131-0-0, работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовыми Кодексом РФ (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествовавший дню отпуска. В данном случае день увольнения считается 30 августа 2013 года, т.е. день подачи рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Полагает, что суд при вынесении решения не учел изложенные доводы и построил свое решение только на доказательствах, представленных истцом, не принял во внимание, что работник, изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, тем самым выразил желание прекратить трудовые отношения с работодателем, (при увольнении по собственному желанию) или согласился с правомерностью его прекращения (при увольнении по другим основаниям). Указывает, что с момента начала отпуска работодатель не несет обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением, предусмотренных частью 1 статьи 124 Трудового кодекса (продление на период временной нетрудоспособности). Просит решение суда отменить.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца Коцарева В.И. в которых просил решение Петровского районного суда от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статьей 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в законную силу с 01.03.2011, действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Вместе с тем, указанный Федеральный закон от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, не предусматривает выплату сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия в связи с временной нетрудоспособностью, наступившей в период отпуска с последующим увольнением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нетрудоспособность Коцерева В.И. длилась с 09.09.2013 года и по 18.09.2013 года (справка N ... от ... 2013 г.) с 19.09.2013 года и по 14.10.2013 года (справка за N ... от ... 2013 г.), с 15.10.2013 года и по 18.10.2013 года (справка N ... от ... 2013 г.) (л.д.13-14).

Согласно заявлению Коцарева В.И., неиспользованный отпуск был предоставлен ему с последующим увольнением. Датой увольнения Коцарева В.И. является 29 ноября 2013 года (л.д.17).

Коцарев В.И. обратился с рапортом о выплате денежной компенсации 04.11.2013 г. (л.д.7).

18.11.2013 года на вышеуказанный рапорт был предоставлен ответ N К-283 от 18.11.2013 г., из которого следует, что к спорным правоотношениям в указанном случае применяются нормы трудового законодательства.

В Письме Федеральной службы по труду и занятости от 24.12.2007 N 5277-6-1 разъяснен порядок предоставления отпуска с последующим увольнением.

В соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. При этом работодатель, с целью надлежащего исполнения закрепленной Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанности по оформлению расчета с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним рабочим днем работника является день, предшествующий первому дню отпуска, однако днем увольнения в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ считается последний день отпуска.

За время болезни в период отпуска с последующим увольнением работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, но в отличие от общих правил ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации, отпуск на число дней болезни не продлевается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: