Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июля 2014 г. по делу N 33-3779/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Луневой С.П.,

судей

Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,

с участием секретаря

К. К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч..Г.А. - Б. С.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2014 года

по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ч. Г. А.о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов, встречному исковому заявлении Ч. Г.А. к ООО " Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к Ч.Г.А. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов.В обоснование заявленных требований указал, что 13.12.2011 г. между ООО "ХКФ Банк" и Ч. Г.А. заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N 2144996432, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 65 637 рублей (нецелевой кредит для использования по усмотрению Ч.Г.А., а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на 24 месяца, а Ч.Г.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Проставлением своей подписи в договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.Согласно Выписке /Справке по счету/ Расходному кассовому ордеру/ Заявлению на перевод денежных средств/ кассовому чеку о переводе денежных средств, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В настоящее время Ч.Г.А. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора. По состоянию на 10.10.2013 г. задолженность по договору составляет ... рублей в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет ... рублей ... копеек, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет ... рублей; размер комиссий за предоставление кредита составляет ... рублей; размер комиссий за направление извещений с информацией по Кредиту составляет ... рублей; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору ... рублей; размер убытков банка (неуплаченных процентов) составляет ... рублей ... копейка.

Между ООО "ХКФ Банк" и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен Агентский договор от 16.10.2012 г. N 528161012, в соответствии с которым, Агент обязан по поручению ООО "ХКФ Банк" осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками ООО "ХКФ Банк" по договорам о предоставлении кредитов/соглашением об использовании карты.

До подачи настоящего искового заявления ООО "ХКФ Банк" обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили ... рублей ... копеек. По данному кредитному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с Ч. Г.А. задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен полностью, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Просили взыскать с Ч.Г.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета от 13.12.2011 г. N ... в сумме ... рублей ... копеек, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет ... рублей ... копеек; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору ... рублей; размер убытков банка (неуплаченных процентов) составляет ... рублей 01 копейка. Взыскать с Ч.Г.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме ... рублей ... копеек и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере ... рублей ... копеек.

В свою очередь Ч. Г.А. подала встречное исковое заявление, в обоснование которого указала, что 13.12.2011 г. между ООО "ХКФ Банк" и Ч.Г.А. заключен кредитный договор N ... Сумма кредита составляет ... рублей, срок кредита 24 месяца, ежемесячный платеж ... рублей.

В условиях данного договора кредитования указано включение в условия договора страховых взносов на личное страхование в размере ... рублей и страхового взноса от потери работы ... рублей.

Условием для получение кредита было подписание Заявления на страхование от несчастных случаев и болезней N ... и заявления на страхование от финансовых рисков N ... Однако согласие на предоставление услуг страхования Ч. Г.А. не давала. Кредитный договор был составлен Банком на стандартном бланке и влиять на его условия и содержания Ч. Г.А. не могла. Страховая компания ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" была выбрана Банком по своему усмотрению.

Заявление на страхование от несчастных случаев и болезней и заявление на страхование от финансовых рисков, составлено Банком в стандартной форме, и клиент не мог влиять на их условия. В данном случае можно говорить о таком явлении, как дефект воли в юриспруденции, т.е. любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы. В данном случае, Ч. Г.А., как экономически слабая сторона, вынуждена был подписать Заявления на страхование, они были ей навязаны и обусловлены приобретением услуги кредитования, что противоречит закону. Кредитным договором от 13.12.2011 г. N 2144996432 предусмотрено включение в условия договора страхового взноса по программе страхования от несчастных случаев и болезней, а также по программе страхования от потери работы. Однако истец своего согласия па участие в Программах страхования не давал. Данная услуга истцу навязана незаконно. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Форма Заявления о предоставлении кредита па неотложные нужды предложена банком и у заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях. Кроме того, согласно графику платежей по Кредитному договору от 13.12.2011 г. N 2144996432, сумма процентов за пользование кредитом, исчисляется из размера кредита 65 ... рублей, а не из суммы к выдаче ... рублей, которой фактически пользовалась Ч.Г.А., из которой и должны были начисляться проценты. Соответственно, сумма процентов за пользование кредитом, в размере ... , рублей, является незаконно начисленной, и должна быть пересчитана Банком исходя из суммы к выдаче ... рублей, которой реально пользовалась Ч. Г.А.

Включение ООО "ХКФ Банк" ущемляющих права потребителя финансовых услуг условий в кредитный договор, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств причиняет Ч.Г.А. моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств.

Просила суд признать недействительным п. 24 Кредитного договора от 13.12.2011 г. N ... , которым предусмотрена выплата страхового взноса на личное страхование, за подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней в размере ... рублей;

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части предусматривающей выплату страхового взноса на личное страхование, за подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней, взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Ч.Г.А.денежную сумму в размере ... рублей;

Признать недействительным п. 25 Кредитного договора от 13.12.2011 г. N ... , которым предусмотрена выплата страхового взноса от потери работы в размере ... рублей;

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части предусматривающей выплату страхового взноса от потери работы, взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Ч. Г.А.денежную сумму в размере ... рублей;

Признать действия ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по начислению процентов за пользование кредитом с суммы ... рублей, незаконными;

Обязать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" провести перерасчет задолжности и начисленных процентов за пользование кредитом с фактической суммы кредита ... рублей;

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Ч.Г.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 07 апреля 2014 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ч.Г.А. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов, удовлетворены частично.

Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ч. Г.А.к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей.

Взыскал с Ч. Г.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета от 13.12.2011 г. N ... в сумме ... рубля ... копеек, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет ... рублей ... копеек, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет ... рублей; размер комиссий за предоставление кредита составляет ... рублей; размер комиссий за направление извещений с информацией по Кредиту составляет 00 рублей; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору ... рублей; размер убытков банка (неуплаченных процентов) составляет ... рублей ... копейка.

Отказал во взыскании с Ч.Г.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с Ч.Г.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере ... рубля ... копеек.

Отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным п. 24 Кредитного договора от 13.12.2011 г. N ... которым предусмотрена выплата страхового взноса на личное страхование за подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней в размере ... рублей.

- применении последствий недействительности ничтожной сделки в части предусматривающей выплату страхового взноса на личное страхование, за подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней, взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Ч. Г.А. денежную сумму в размере ... рублей.

- признании недействительным п. 25 Кредитного договора от 13.12.2011 г. N ... , которым предусмотрена выплата страхового взноса от потери работы в размере ... рублей.

- применении последствий недействительности ничтожной сделки в части предусматривающей выплату страхового взноса от потери работы, взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Ч. Г.А. денежную сумму в размере ... рублей.

- признании действий ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по начислению процентов за пользование кредитом с суммы ... рублей, незаконными.

- возложении на ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обязанности провести перерасчет задолженности и начисленных процентов за пользование кредитом с фактической суммы кредита ... рублей.

- взыскании с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Че.Г.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ч.Г.А. - Б.С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым встречные исковые требования Ч. Г.А. удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что условием для получения кредита, для Ч.Г.А. было подписание Заявления на страхование от несчастных случаев и болезней N ... и Заявления на страхование от финансовых рисков N ... Страховые компании были выбраны банком по своему усмотрению. Договор N ... от 13 декабря 2011 года был составлен банком на стандартном бланке и влиять на его условия, содержание Ч. Г.А. не могла.

Считает, что данная услуга истцу навязана незаконно. Включение Банком в Кредитный договор условия о необходимости заключения заемщиком заявлений на страхование от несчастных случаев и болезней, страхование от финансовых рисков в определенных страховых компаниях не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона "О защите прав потребителей", признаются недействительными. Таким образом, получение кредита Ч.Г. А., было обусловлено необходимостью заключения заявлений на страхование от несчастных случаев и болезней, страхование от финансовых рисков, которые не представляет для последнего какой-либо ценности, поскольку выгодоприобретателем по страховому полису назначен банк.

В кредитном договоре и в заявлениях на страхование отсутствует соответствующая информация о потребительских свойствах такой услуги, как услуга по страхованию.

До заемщиков надлежащим образом не доводится информация по страхованию жизни и здоровья, в том числе о возможности выбора страховой компании и условий страхования. Кредитный договор составлялся сотрудниками банка по разрабатываемой типовой форме предложенной ответчиком и представлялся заемщику лишь на подпись. Представленная форма договора не предусматривает возможность отказа заемщика от заключения договора страхования и его условия по страхованию является навязанной услугой, что нарушает положения ст. 16 Закона "О защите прав потреби телей" и влечет его недействительность. Условия предоставления кредита устанавливают способ оплаты страховых взносов как включение данной суммы в общую сумму кредита, иной порядок внесения суммы комиссии за подключение к Программе страхования кредитный договор не содержит и не предоставляет физическому лицу возможности самостоятельно определить порядок внесения указанной комиссии. Заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату первой комиссии за подключение к Программе страхования, обременяется обязанностью не только по выплате суммы комиссии за подключение к Программе страхования в банк, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора. Изложенное свидетельствует о навязывании заемщику условий договора, не относящихся к предмету договора.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения не нашла.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости и обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Как усматривается из материалов дела, при выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам. В соответствии с названными правилами страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Как следует из представленных банком доказательств, разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.

Из представленных банком графиков погашения кредитов, в которых указана полная стоимость кредита без учета страхования и с учетом страхования, следует, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Как видно из заявки на выдачу кредита, подписанной заемщиком, она выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование от несчастных случаев и болезней, и страхование от потери работы с более низкой процентной ставкой.

Как следует из текста кредитного договора, подписанного сторонами, в нем указано, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование и стоит подпись Ч. Г.А..

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" также представлены заявления Ч. Г.А. на заключение договоров страхования N ... от 13.12.2011 года, N ... от 13.12.2011 года, подписанные Ч. Г.А. собственноручно. В текстах данных заявлений указано: "Я проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении мне кредита.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было.

Несмотря на обеспечение обязательства договором страхования, Ч.Г.А. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доказательств того, что услуга страхования навязана Ч. Г.А. и что в случае отказа от заключения договоров страхования ей будет отказано в предоставлении кредитов, не представлено.

Оснований считать оспариваемые условия кредитных договоров как навязанную услугу применительно к нормам ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" не имеется.

Согласно ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договоров, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Из текста кредитного договора, заявлений на страхование, подписанных Ч.Г.А. следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Из кредитного договора не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договоров страхования. Следовательно, Ч. Г.А. имела право отказаться от услуги страхования.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части заключения договоров страхования, Ч.Г.А. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Вправе была также воспользоваться услугами другого банка. Однако, собственноручные подписи в заявлениях на страхование, кредитном договоре подтверждают, что Ч. Г.А. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Ч. Г.А. было бы отказано в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, суду первой инстанции не представлено.

Довод о том, что договор является типовым, не принимается во внимание, так как Ч. Г.А. сама лично заключала кредитный договор с вышеуказанным Банком на предоставленных условиях, была согласна присоединиться к договору добровольного страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку не установлено нарушений прав Ч.Г.А. как потребителя, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Ч.Г.А. о взыскании с ООО "ХКФ Банк" компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положений статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем, требования банка о взыскании долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 13.12.2011 г. между Ч. Г.А. и ООО "ХКФ БАНК" путем подписания типовой формы заявления-оферты был заключен кредитный договор N 2144996432 (Заявка на открытие банковских счетов/Анкета Заемщика) по условиям которого, сумма кредита составляет 65 ... рублей ... копеек, сумма к выдаче \ к перечислению составляет ... руб., срок пользования кредитом 24 месяца, процентная ставка по кредиту 39,90 % годовых, полная стоимость кредита 56,42 % годовых, на имя потребителя был открыт банковский счет N ... Обязательства по указанному договору ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исполнены в полном объеме. Ч.Г.А. в нарушение условий договора надлежащим образом обязательства по договору не исполняет.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчета задолженности представленной истцом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", задолженность Ч.Г.А. по кредитному договору на 10.10.2013 года составляет ... рублей (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)), в том числе: основной долг - ... рублей ... копеек, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ... рублей, размер убытков банка (неуплаченных процентов) - ... рублей 01 копейка.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком Ч.Г.А. своих обязательств по кредитному договору подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с Ч. Г.А. ... рублей в том числе: основной долг - ... рублей ... копеек, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. рублей, размер убытков банка (неуплаченных процентов)- ... рублей ... копейка подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом приведенных положений Закона суд правильно удовлетворил требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ч.Г.А. - Б.С.А., без удовлетворения.