Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2014 г. по делу N 33-3722/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Песоцкового В.В.,

судей

Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,

с участием секретаря

С.Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. Б. М. и апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков - Т.А.В.

на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2014 года

по иску Т. Е.П. к М. Б.М., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, морального вреда, судебных и досудебных расходов

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Т. Е.П. обратился в суд с иском к М. Б.М. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, морального вреда, судебных и досудебных расходов.

В обоснование иска указал, что 12 ноября 2013 года, 12 часов 00 минут, в г. Буденновске на пересечении улиц Прикумская-Революционная водитель М. Б.М. управляя т/с Фольксваген Пассат г/н К 511 КО- 123 на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с приближающемуся по главной дороге и совершил столкновение с а/м БМВ5201 г/н В 598 ОВ-26 под управлением С. С.В., после чего совершил столкновение с а/м Тойота Хигландер г/н В 001 МО-26 под управлением Т. Е.П. В результате ДТП а/м Тойота Хигландер г/ц В 001 МО-26 принадлежащий Т. Е.П. получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя а/м Фольксваген Пассат г/н К 511 КО-123 М. Б.М., что подтверждается материалами сотрудников ОДПС ГИБДД ОВД по г. Буденновску. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Пассат г/н К 511 КО-123 застрахована в ЗАО "РК-гарант", по договору ОСАГО (полис ВВВ 0642301176). Так как у ЗАО "РК-гарант" отозвана лицензия, компенсационную страховую выплату должен произвести Российский союз автостраховщиков. Для определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба т/с между Т.Е.П. и ИП К. И.А., являющимся специалистом-оценщиком "Национальной коллегии специалистов-оценщиков" был заключен договор. По результатам осмотра был составлен Отчет об оценке ущерба N 984/13, согласно которого размер материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей и УТС) составил ... рубля. Т. Е.П. 26 ноября 2013 года обратился в РСА с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. 25 декабря 2013 года Т. Е.П. получил в счет страхового возмещения денежную сумму в размере ... рублей. Таким образом, он не в полном объеме получил положенную ему страховую выплату, а именно: ... рублей - ... рублей = ... рублей. Не согласившись с величиной выплаченной суммы, Т. Е.П. 09 января 2014 года в адрес Российского союза автостраховщиков направил претензию с предложением о добровольной выплате остатка суммы страхового возмещения, которая получена ответчиком 14.01.2014г. Ответ на данную претензию получен не был.

Заявление о страховом случае было подано истцом 26 ноября 2013 года, то страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 30 дней, т.ё. 26 декабря 2013 г. 25 декабря 2013 года Т. Е.П. получил в счет страхового возмещения денежную сумму в размере ... рублей. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.Сумма неустойки на 28 января 2014 года составляет ... рублей.

Таким образом, по вине РСА, истец Т. Е.П. не получил причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком часть суммы материального ущерба в размере ... рублей и сумму неустойки в размере ... рублей, а также понес судебные расходы на удостоверение доверенности на право представления интересов потерпевшего в суде, в сумме ... рублей.

Истец полагает необходимым взыскать с РСА также расходы на оплату услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба (в том числе за выдачу дубликата отчета) - ... рублей, расходы по оплату услуг представителя 2 ... рублей. Моральный вред истец оценивает в ... рублей.

Ссылается на то, что согласно Отчета N 984/13, стоимость восстановительного ремонта ущерба (с учетом износа заменяемых деталей и УТС) составил ... рубля (из которых ... рублей согласно правил ОСАГО должен выплатить РСА). Так как истцу Т. Е.П. суммы ущерба в размере ... рублей недостаточно для того, чтобы привести поврежденное т/с в то состояние, в котором он находился до ДТП, то дополнительную сумму в размере ... рубля (стоимость восстановительного ремонта ущерба (с учетом износа заменяемых деталей и УТС) составил ... рубля) истец Т. Е.П. полагает необходимым взыскать с ответчика М. Б.М., так как согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истец считает необходимым взыскать с М. Б.М. госпошлину в размере ... рублей ... копеек, ... рублей оплату услуг представителя в суде.

Просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу страховую выплату в сумме ... рублей; неустойку в размере ... рублей за период с 26.12.2013 года по 28.01.2014 года; моральный вред в размере ... рублей; оплату услуг специалиста-оценщика - ... рублей; оплату юридических услуг представителя в размере ... 0 рублей; удостоверение доверенности на право представления интересов потерпевшего в размере ... рублей. Взыскать с М. Б.М. в его пользу материальный ущерб в размере ... рубля; расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей; расходы, связанные с оплатой адвокатских расходов в размере ... рублей.

Обжалуемым решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2014 года исковые требования Т. Е.П. к М.Б.М. и Российскому Союзу Автостраховщиков - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Т.Е.П. страховую выплату в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рублей за период с 26.12.2013 года по 28.01.2014 года.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Т. Е.П. моральный вред в размере ... рублей.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Т. Е.П. досудебные и судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата услуг специалиста-оценщика - ... рублей; оплата юридических услуг представителя в размере ... рублей; удостоверение доверенности на право представления интересов потерпевшего в размере ... рублей, на общую сумму ... рублей.

В части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Т. Е.П. страховой выплаты в размере ... рублей, морального вреда в размере ... рублей; оплата юридических услуг представителя в размере ... рублей - отказал.

Взыскал с Российского союза автостраховщиков в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с М. Б.М. в пользу Т. Е.П. материальный ущерб в размере ... рубля.

Взыскал с М. Б.М. в пользу Т.Е.П. расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Взыскал с М. Б.М. в пользу Т.Е.П. расходы, связанные с оплатой адвокатских расходов в размере ... рублей.

В части взыскания с М.Б.М. в пользу Тк. Е.П. расходов, связанных с оплатой адвокатских расходов в размере ... рублей - отказал.

В апелляционной жалобе ответчик М. Б.М. просит решение суда изменить, взыскать с него в счет возмещения материального ущерба 29820 рублей, ссылается на то, что согласно справки о ДТП от 12.11.2013 года транспортное средство Тойота Хигландер г/н В001 МО 26 per. принадлежащее Ткачеву E.II. получило видимые повреждения, а именно деформация передней левой, задней левой дверей, разбиты накладки обеих дверей, деформация заднего левого диска колеса. Возможны скрытые повреждения. Однако в отчете об оценке ущерба N 984/13 составленного ИП К.И.А., являющимся специалистом-оценщиком "Национальной коллегии специалистов-оценщиков" перечислены места повреждения, а именно поврежденными в результате ДТП лобовое стекло и правое зеркало заднего вида. Данные повреждения являются видимыми и при осмотре места происшествия работниками ДПС они не отражены в справке о ДТП от 12.11.2013г. Считает, что повреждение лобового стекла и правого зеркало заднего вида произошло после ДТП 12.11.2013 года и сумма, указанная в отчете N 984/13 (лобовое стекло - ... руб. и наружное зеркало правое - ... руб.) не должна учитываться при взыскании ущерба с него как виновника ДТП. Так же ссылается на то, что в отчете N 984/13 в разделе 1 подраздела 1.4 Идентификация предмета оценки указаны данные другого автомобиля, а именно Мерседес Бен ... с регистрационным номером ... рег..

В апелляционной жалобе представитель ответчика Российского Союза Автострахощиков - Т. А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не на основании договора ОСАГО. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, на основании изложенного деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не подпадает под действие Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п/п "б" п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. N 263, возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не производится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда). Так же ссылается на то, что решение суда в части взыскания с РСА компенсационной выплаты в сумме, превышающей установленный ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер, РСА является незаконным. Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при обращении нескольких потерпевших, в случае если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по одному страховому случаю, превышает установленную ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Так же ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (т.е. РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. На основании изложенного, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и на основании заявлений потерпевших РСА принимает решение о компенсационной выплате в пределах установленных законом сумм, но не более 160 тысяч рублей, с учетом ограничений установленных подпунктом "в" ст. 7 и п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. одному потерпевшему не более 120 тысяч рублей.

В соответствии п. 5 ст. 12 ФЗ от 5.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности "владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты.

Истцу осуществлена компенсационная выплата в размере ... руб. и оплаты проведения истцом автотехнической экспертизы в размере ... руб., что подтверждается копией платежного поручения N ... от 23.12.2013 г. Однако истцу не была возмещена утрата товарной стоимости поскольку обязанность компенсировать причиненную потерпевшему следствие дорожно-транспортного происшествия утрату товарной стоимости может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) с учетом положений статьи 1079 ГК РФ

РСА не нарушал право Истца на получение компенсационной выплаты, а истец обратился в суд для оспаривания законного и обоснованного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере ... руб. Таким образом, РСА возражает против взыскания с РСА судебных расходов.

Указывает на то, что по дорожно-транспортному происшествию, указанному в исковом заявлении, в РСА 29.01.2014 г. с заявлением о компенсационной выплате обратился второй потерпевший - У. П.В., предоставив в обоснование расчета ущерба отчет об оценке, выполненный ИП М. О.А. от 19.11.2013 г. На основании отчета, выполненного ИП М.О.А., РСА было принято решение от 31.01.2014 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере ... руб., что подтверждается копией платежного поручения N ... от 05.02.2014 г.

Установленный ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер компенсационной выплаты по страховому случаю, указанному в исковом заявлении, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ N 0642301176 не может превышать ... руб., поскольку с учетом выплаты Т.Е.П. ... + выплаты У. П.В. ... руб. общая сумма осуществлённой РСА компенсационной выплаты потерпевшим составляет ... руб.

Решение в части взыскания с РСА неустойки в размере ... руб. РСА считает незаконным, поскольку суд первой инстанции исчислил размер неустойки исходя ... руб., а не из суммы недоплаченной, по мнению истца, компенсационной выплаты в размере ... руб ... Так же указывает, что заявленное Истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. является необоснованно завышенным

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Т. Е.П. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Хигландер г/н ...

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 26 ВВ 007655, 12.11.2013 года в 12 часов 00 минут, в г. Буденновске на пересечении улиц Прикумская-Революционная, водитель М. Б.М., управляя т/с Фольксваген Пассат г/н К 511 КО-123 на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с приближающемуся по главной дороге и совершил столкновение с а/м БМВ5201 г/н В 598 ОВ-26 под управлением С. С.В., после чего совершил столкновение с а/м Тойота Хигландер г/н В 001 МО-26 под управлением Т. Е.П.

В результате ДТП а/м Тойота Хигландер г\н В 001 МО-26 принадлежащий Т. Е.П., получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя а/м Фольксваген Пассат г/н К 511 КО-123 М. Б.М., что подтверждается материалами сотрудников ОДПС ГИБДД ОВД по г. Буденновску.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. "а" п. 1, пп. "а" п. 2 п. "б" ч. 1 ст. 18, ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших по требованиям потерпевших осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Пассат г/н К ... , виновника ДТП, застрахована в страховой компании ЗАО "РК-гарант", по договору ОСАГО (полис ВВВ ... ).

У ЗАО "РК-гарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2.2 Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств Российского Союза Автостраховщиков, порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам Российского Союза Автостраховщиков, связанным с осуществлением компенсационных выплат, утвержденных постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 г. пр. N 22, в редакции от 01.07.2010 г. пр. N 2, компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Т. Е.П. 26.11.2013 года обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Согласно отчету N 984\13 выполненного ИП К.И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей ТС с учетом УТС, составила ... рубля. За составление указанного отчета истец уплатил ... рублей, что подтверждается квитанцией от 14.11.2013 года, а так же ... рублей (дубликат отчета), что подтверждается квитанцией от 27.12.2013года. ( т.1 л.д. 44).

Суд счел установленным, что РСА выплатило Т. Е.П. в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю деньги в сумме ... рублей.

09.01.2014 года Т. Е.П. в адрес Российского Союза Автостраховщиков направил претензию с предложением о добровольной выплате остатка страховой суммы, которая получена ответчиком 14.01.2014 г. Ответ на данную претензию получен не был.

Судом так же установлено, что по дорожно- транспортному происшествию, указанному в исковом заявлении, в РСА 29.01.2014 года с заявлением о компенсационной выплате обратился второй потерпевший - У. П.В., предоставив в обоснование расчета ущерба отчет об оценке.

РСА принято решение от 31.01.2014 года об осуществлении компенсационной выплаты У.П.В. в размере 43057,71 руб., что подтверждается платежным поручением N 5980 от 05.02.2014года.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ст. 15 ГК РФ исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенного согласно отчету N 984/13 составленного ИП К. И.А.

При этом, частично удовлетворяя требования Т.Е.П. и взыскивая с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере ... рублей, суд первой инстанции произвел расчет ( ... рублей - сумма ущерба по Отчету N ... , из которых ... рублей должен выплатить РСА); ... рублей - ... рублей (получение страхового возмещения Т. Е.П.) - ... рублей (получение страхового возмещения У. П.В.) = ... рублей).

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Российский Союза Автостраховщиков выплатил Т. Е.П. в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю деньги в сумме ... рублей, а не ... рублей, как указал в решении суд первой инстанции и как указал истец в своем исковом заявлении, данные обстоятельства подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. (т.1 л.д. 45).

Таким образом, компенсационная выплата, взыскиваемая с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Т. Е.П. должна составить ... рубля ( ... рублей - ... рублей (получение страхового возмещения Т. Е.П.) - 43057,71 рублей (получение страхового возмещения У. П.В.) = ... рублей).

При этом, судебная коллегия считает правильным взыскание компенсационной выплаты, включающей в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утрату товарной стоимости, поскольку эти суммы входят в состав страховой выплаты в случае повреждения имущества страхователя, их размер не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО.

Следовательно, решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Т. Е.П. страховой выплаты подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы РСА о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, т.е. расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты, не могут быть приняты во внимание.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно отнес расходы истца по оплате услуг оценщика ИП К.И.А. в размере ... рублей (в том числе за выдачу дубликата) к судебным расходам и в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ правомерно взыскал их с РСА.

Однако с выводом суда о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки судебная коллегия согласиться не может.

Принимая решение о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки за просрочку выплаты в размере ... рублей за период с 26.12.2013года по 28.01.2014года, поскольку компенсационная выплата истцу была произведена не в полном объеме.

Однако суд не учел следующее.

Так, согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Пунктом 1 статьи 24 данного Закона предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 25 этого же Закона профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков не является участником правоотношений между страхователем и страховщиком, не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не является правопреемником страховщика, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Учитывая, что осуществляемые компенсационные выплаты потерпевшим по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, то с Российского Союза Автостраховщиков не может быть взыскана неустойка за неисполнение обязательства страховщиком.

Нельзя согласиться и с решением суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "б" п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом положений ст. 1079 ГК РФ при наличии оснований, обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

В связи с изложенным решение суда в части в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки, компенсации морального вреда подлежит отмене. Отменяя в указанной части решение, судебная коллегия считает возможным принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Т.Е.П. суммы компенсационной выплаты недостаточно для того, чтобы привести поврежденное транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Взяв при принятии решения, за основу отчет N ... об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства Тайота Хигландер, рег.знак ... и констатировав то обстоятельство, что разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет: ( ... руб. - ... руб.= ... рубля), суд первой инстанции, обоснованно в соответствии со ст. ст. 1068, 1072 ГК РФ, возложил на М. Б.М. как виновника в ДТП обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Ответчик М. Б.В. в апелляционной жалобе выражая не согласие с выводами данного отчета, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, опровергающих выводы изложенные в отчете не представил. На момент рассмотрения дела ответчиком указанный отчет оспорен не был. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях устранения имеющихся, по его мнению, противоречий и несоответствий не заявлялось.

Более того, ответчик М. Б.В. не был лишен права применительно к статьям 35, 56 ГПК РФ, заявить суду ходатайство о проведении экспертизы, однако, своим правом не воспользовался.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание степень участия представителя истца в суде, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, судебная коллегия находит необходимым определить ко взысканию с РСА в пользу Т. Е.П. расходы на оплату услуг представителя ... рублей

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с РСА правомерно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, судом неверно указано о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку такое указание противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации, согласно которому государственная пошлина уплачивается в местный бюджет (в данном случае - г. Буденовска). Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в этой части и указать, что РСА взысканию подлежит госпошлина в размере ... рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2014 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Т.Е.П. страховой выплаты в сумме ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей изменить, снизить размер страховой выплаты до ... рублей, расходов на оплату услуг представителя до ... рублей и общую сумму досудебных и судебных расходов до ... рублей;

в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере ... рублей изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей;

в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Т.Е.П. неустойки в размере ... рублей, морального вреда в размере ... рублей - отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований - отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика М. Б.М. - оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автострахощиков Т. А.В. - удовлетворить в части.