Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-10094/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Трушкине Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года апелляционную жалобу Черниченко А.П. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года по делу по заявлению Черниченко Антонины Петровны о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области во внесении изменений в сведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним об объекте права, обязании внести изменения и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Черниченко А.П. - Яремчука В.И., представителя Управления Росреестра по Московской области - Трофимовой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Черниченко А.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц: просила суд признать незаконным отказ начальника Наро-Фоминского отдела Управления Росреестра по Московской области Моревой В.П. от 07.02.2014 во внесении изменений в сведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах заявительницы на часть жилого дома по адресу: Московская область, "данные изъяты" , в соответствии с решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08.08.2013 и в выдаче Черниченко А.П. свидетельства о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома, выделенную ей по решению Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08.08.2013; обязании Управления Росреестра по Московской области внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Черниченко А.П. на часть жилого дома по вышеуказанному адресу, выделенную ей по решению Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08.08.2013, прекратив прежние записи, и выдать Черниченко А.П. свидетельство о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома по адресу: Московская область, г "данные изъяты" .

В обоснование заявленных требований указала, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08.08.2013 по результатам реального раздела домовладения за ней признано право собственности на часть жилого дома по адресу: Московская область, "данные изъяты" , а именно: помещение N 3 (жилое) площадью 5,7 кв.м, помещение N 4 (жилое) площадью 17,4 кв.м в литере А1, помещение N 1 площадью 10,9 кв.м, помещение N 2 площадью 3,2 кв.м в литере А4 пристройка, мансарда литера а3 помещение N 5 площадью 9,2 кв.м и на надворные постройки - сарай литер Г1площадью 18,9 кв.м, сарай литер Г8 площадью 8,9 кв.м, навес литер Г6 площадью 5,9 кв.м.

В октябре 2013 года она обратилась в Наро-Фоминский отдел Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на выделенную по решению суда часть дома и выдаче свидетельства о государственной регистрации права, приложив копию решения суда от 08.08.2013. Однако 28.10.2013 ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права, в котором в графе объект права указано: "помещение жилое, общая площадь 49,6 кв.м, этаж 1,2, адрес: Московская обл., "данные изъяты" ", то есть исключено указание на право заявительницы практически на все присужденное судом имущество. 04.02.2014 она обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об исправлении допущенной ошибки с выдачей свидетельства с верно указанным объектом недвижимого имущества. Заместитель начальника Наро-Фоминского отдела Управления Росреестра по Московской области Морева В.П. отказала в удовлетворении требования, сославшись на то, что сведения об объекте права получены из ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области.

По мнению заявителя, действия Моревой В.П. являются незаконными, поскольку вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения органов и организаций и подлежит неукоснительному исполнению.

В судебном заседании представитель Черниченко А.П. заявленные требования поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 14-15).

Заместитель начальника Наро-Фоминского отдела Управления Росреестра по Московской области Морева В.П. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года заявление Черниченко А.П. оставлено без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Черниченко А.П. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08.08.2013 в результате реального раздела домовладения Черниченко А.П. выделена в натуре и за ней признано право собственности на часть жилого дома по адресу: Московская область, "данные изъяты" , а именно: помещение N 3 (жилое) площадью 5,7 кв.м, помещение N 4 (жилое) площадью 17,4 кв.м в литере А1, помещение N 1 площадью 10,9 кв.м, помещение N 2 площадью 3,2 кв.м в литере А4 пристройка, мансарда литера а3 помещение N 5 площадью 9,2 кв.м и на надворные постройки - сарай литер Г1площадью 18,9 кв.м, сарай литер Г8 площадью 8,9 кв.м, навес литер Г6 площадью 5,9 кв.м.

08.10.2013 Черниченко А.П. обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на помещение с кадастровым N "данные изъяты" площадью 49,6 кв.м по адресу: Московская область, "данные изъяты" , приложив к заявлению вышеуказанное решение суда и кадастровый паспорт помещения от 14.12.2012, выданный филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области (л.д. 92-93). 28.10.2013 Черниченко А.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права, в котором объект права указан в соответствии с кадастровым паспортом от 14.12.2012 (л.д. 6, 83-85).

Судебная коллегия соглашается с заявительницей, что регистрация в октябре 2013 года была произведена необоснованно, - при наличии противоречий в представленных на регистрацию документах. Вместе с тем, в рамках настоящего дела действия по государственной регистрации, произведенные в октябре 2013 года, заявительницей не оспаривались.

04.02.2014 в Управление Росреестра по Московской области поступила жалоба-заявление Черниченко А.П. об исправлении допущенной ошибки с выдачей свидетельства с верно указанным объектом недвижимого имущества, - в соответствии с решением Наро-Фоминского городского суда МО от 08.08.2013 (л.д. 5).

В удовлетворении заявления Черниченко А.П. было отказано письмом за подписью заместителя начальника Наро-Фоминского отдела Управления Росреестра по Московской области Моревой В.П. со ссылкой, что технической ошибки в записях ЕГРП не обнаружено.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, информирует соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в тот же срок об исправлении технической ошибки в записях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае исправление технической ошибки влекло за собой прекращение зарегистрированного права собственности Черниченко А.А. на объект недвижимого имущества - жилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 49,6 кв.м по адресу: Московская область, "данные изъяты"

Кроме того, внесение изменений в сведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним таким образом, как на этом настаивала Черниченко А.П. (описание объекта должно соответствовать решению суда от 08.08.2013), не могло быть произведено: в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона N 122-ФЗ разделы Единого государственного реестра прав, содержащие записи о правах на объект недвижимого имущества, возникновении, переходе и прекращении таких прав, об ограничениях (обременениях), идентифицируются в указанном реестре государственным учетным номером, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации и присвоенным этому объекту недвижимого имущества при осуществлении в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" его государственного учета (далее - кадастровый номер).

Как было указано выше, объект недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Московская область, г "данные изъяты" , идентифицирован в ГКН как жилое помещение площадью 49,6 кв.м, этаж 1,2, лит. А1,а,а3. Черниченко А.П. с заявлением об учете изменений объекта недвижимости в соответствии с решением Наро-Фоминского городского суда МО от 08.08.2013 в орган кадастрового учета не обращалась, последний лишен возможности в самостоятельном порядке осуществить такой учет (ст. 16, 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Следовательно, на сегодняшний день в ГКН отсутствуют сведения об объекте недвижимости, на который за Черниченко А.П. решением суда от 08.08.2013 признано право собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что поскольку решением суда за Черниченко А.П. признано право собственности на 4 объекта недвижимого имущества - на часть жилого дома и три хозяйственных постройки (два сарая и навес), следовательно, объект недвижимого имущества, о регистрации прав на который просит Черниченко А.П., не является одним объектом права: суд признал право собственности на единый объект - часть жилого дома, которая включает в себя как жилые, так и нежилые помещения основного и вспомогательного назначения.

Вместе с тем, необоснованность данного вывода суда не может служить основанием к отмене правильного по существу решения об отклонении в полном объеме заявленных Черниченко А.П. требований.

Довод апелляционной жалобы Черниченко А.П. о том, что суд рассмотрел и постановил решение не по всем заявленным ею требованиям, противоречит фактическим обстоятельствам дела: согласно мотивировочной части решения суд признал все требования заявителя не подлежащими удовлетворению; в резолютивной части решения содержится указание на отказ в удовлетворении заявления Черниченко А.П., поименованного так, как она сама его поименовала, обращаясь за судебной защитой.

Остальные доводы апелляционной жалобы заявителя не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, так как сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниченко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи