Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2014 г. по делу N 33-14128/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июня 2014 года апелляционную жалобу Свисюк А.А. , Макаровой М.Ю. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года

по делу по иску Свисюк А.А. , Макаровой М.Ю. к ЗАО "Дом отдыха "Ершово" о нарушении исключительных прав, права на использование изображения, взыскании компенсаций, обязании изъять из оборота рекламную продукцию,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Свисюк А.А., Макаровой М.Ю., их представителя Лебедева С.С., представителя ЗАО "Дом отыха "Ершово" - Трегубчака Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Свисюк А.А. и Макарова М.Ю. обратились в суд с иском к ЗАО "ДО "Ершово", в котором с учетом уточнений просили обязать ЗАО "ДО "Ершово" изъять из обращения рекламную полиграфию, в которой используются фотографии с изображением истцов, прекратить интернет-рассылку с использованием фотографий с изображением истцов, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере по 1500 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 250 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указали, что ЗАО "ДО "Ершово" не получая на то согласия истцов разместили на своем официальном интернет сайте видео хостинга You Tube в коммерческих целях в качестве рекламы видеоролик свадьбы из личного видеоархива истцов, также используют фотографии свадьбы истцов из их личного фотоархива, на которых изображены истцы, в коммерческих целях - в макетах для рекламной интернет-рассылки, рекламной полиграфии, рекламируя тем самым услуги ЗАО "ДО "Ершово" в том числе по проведению свадебных и иных торжественных мероприятий. Также, используя фото и видеоматериалы из личного архива истцов, ответчик нарушает их авторские права.

Истцы, их представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик иск не признал, пояснив, что материал был размещен в открытом доступе в сети ЗАО "ДО "Ершово" матерью истца Свисюк А.А., которая являлась главным специалистом компании по продажам и размещению. Рекламная полиграфия с изображениями истцов была выпущена с согласия и по инициативе матери истца Свисюк А.А.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Свисюк А.А., Макарова М.Ю. подали апелляционную жалобу, согласно которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, как вынесенное с нарушением норм материального права, а в части подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 28.02.2014 года на изготовление полиграфической продукции между ЗАО "ДО "Ершово" и ООО "РПК "Зетапринт" и в соответствии со спецификацией N 2 от 13.07.2012 года были заказаны "Открытки Ершово, Свадьбы, Корпоративы" в количестве 3000 шт. и "Буклеты Ершово" в количестве 1000 шт., которые были получены ЗА "ДО "Ершово" 17.07.2012 года. Ответчик не отрицал факт того, что в заказе от 13.07.2012 года были размещены фотографии со свадьбы истцов (л.д.46). Также ответчиком не оспаривалось, что видеоролик с изображениями истцов "Свадьба в Ершово" действительно был размещен на сайте www.youtube.com пользователем официального сайта ответчика www.ershovo.su, однако, как следует из пояснений истцов данный ролик был удален из сети интернет на момент предъявления иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о нарушении права на использование изображения, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что опубликование фотографического изображения, видеозаписи не требует получения письменного согласия субъекта персональных данных.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

Согласно п.1 ст.152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в материалы дела не предоставлено доказательств наличия согласия Свисюк А.А. и Макаровой М.Ю. на использование их изображения ответчиком, отсутствуют предусмотренные законом основания не получать такое согласие, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права истцов на изображение подлежали удовлетворению.

Определяя размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцам нарушением личных неимущественных прав, требования разумности и справедливости и определяет сумму компенсации в размере по 10000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п.2 ст.152.1 Гражданского кодекса РФ изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Поскольку факт изготовления рекламной продукции с изображением истцов без их согласия по заказу от 13.07.2012 года нашел свое подтверждение, данная продукция подлежит изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и об изъятии из обращения продукции и вынести в данной части новое решение.

В материалы дела не предоставлено доказательств осуществления ответчиком интернет рассылки с использованием фотографий с изображением истцов, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении требований в части обязания прекратить интернет рассылку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не предоставлено доказательств их авторства, что фото и видеоматериалы являются результатами интеллектуальной деятельности, созданные их творческим трудом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.1228 Гражданского кодекса РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Согласно п.1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.1233 Гражданского кодекса РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно п.3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Истцами в материалы дела представлены договор от 04.05.2012 года о предоставлении видеоуслуг (перечень работ: организация видеосъемки, работа оператора, обработка полученных видеозаписей, проработка сценария, режиссерскопостановочные работы, подбор фонограмм, монтаж фильма, запись видеофильма на цифровой носитель - л.д.21), заключенный между исполнителем Чувиковым В.Л. и истцами, а также договор от 06.05.2012 года о предоставлении фотоуслуг (перечень работ: организация фотосъемки, работа фотографа, обработка фотоматериалов, запись фотоматериалов на носитель - л.д.25), заключенный между исполнителем Митченко Д.Л. и истцами.

Данные договоры не содержат условий о передаче истцам исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, иных доказательств передачи исключительных прав также не представлено, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав является правильным.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что на интернет сайте был размещен видеоролик, который был переработан истцами на основании изготовленного Чувиковым В.Л. видеоролика, а следовательно, истцы стали автором переработанного видеоролика в силу п.2 ст.1259 Гражданского кодекса РФ, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, какой именно видеоролик был размещен ответчиком в сети интернет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об изъятии из обращения продукции и взыскании компенсации морального вреда.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Дом отдыха "Ершово" в пользу Свисюк А.А. и Макаровой М.Ю. компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого.

Обязать ЗАО "Дом отдыха "Ершово" изъять из обращения рекламную продукцию с использованием изображений Свисюк А.А. и Макаровой М.Ю. , изготовленную согласно спецификации N 2 от 13.07.2012 года "Открытки Ершово, Свадьбы, Корпоративы" и "Буклеты Ершово".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: