Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-14268/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Титовой О.Г., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 июля 2014 года частную жалобу Нагаева Флюра Каррамовича на определение Подольского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года по заявлению Нагаева Флюра Каррамовича к Погорельской Наталье Евгеньевне о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда Московской области от 14.11.2011г. иск Нагаева Ф.К. к Погорельской Н.Е. об установлении сервитута на земельный участок удовлетворен частично: установлен сервитут на земельный участок, площадью 1048 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" .

Нагаев Ф.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с Погорельской Н.Е. судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Погорельская Н.Е. в суд не явилась, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением Подольского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года в удовлетворении заявления Нагаеву Ф.К. - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Нагаев Ф.К. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На основании части третей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на вышеназванное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленных материалов дела, решением Подольского городского суда Московской области от 14.11.2011г. иск Нагаева Ф.К. к Погорельской Н.Е. удовлетворен частично.

От Нагаева Ф.К. в Подольский городской суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб., которые состоят из 10 000 руб., уплаченных Нагаевым Ф.К. Сухановской О.К., действующей от его имени в ООО "Полюс", 10 000 руб. - расходов за составление межевого дела ООО "Полюс", 20 000 руб. - уплаченных Нагаевым Ф.К. Сухановской O.K. за представление его интересов в регистрационной службе и 5 000 руб.- за составление данного заявления.

Отказывая Нагаеву Ф.К. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворении заявления, указав, что данные расходы не связаны с рассмотрением дела в соответствующей судебной инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.

Как видно из материалов дела, расходы на оказание юридических услуг, Нагаев Ф.К. связывает с тем, что он уполномочил Сухановскую O.K. представлять его интересы в Управлении ФРС, в ООО "Полюс", в связи с чем, уплатил ей в общей сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что оснований для удовлетворения заявления Нагаева Ф.К. в порядке ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ не имеется.

Расходы Нагаева Ф.К. не относятся к настоящему делу, понесены Нагаевым Ф.К. для обращения в УФРС, ООО "Полюс", и после вынесения судом решения.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что возмещению подлежат лишь расходы, понесенные в ходе рассмотрения конкретного дела.

Статья 98 ГПК РФ не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов, понесенных вне судебного заседания по делу и расходов, связанных с исполнением судебного решения.

При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место и признано судом необходимым для рассмотрения дела.

Следовательно, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации в системе действующего гражданского процессуального законодательства не предусматривает возможности взыскания со стороны судебных расходов в размере, превышающем объем расходов, фактически понесенных в ходе судебного разрешения спора стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Исходя из системного толкования положений процессуального законодательства, при возникновении у стороны по делу расходов на оплату услуг представителя на стадии гражданского процесса - исполнительного производства, суд также может руководствоваться положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов между сторонами.

Как видно из материалов дела, расходы по оплате услуг представителя сторона судебного процесса понесли на стадии исполнительного производства.

Какие-либо вопросы, связанные с исполнением судебного решения, судом не разрешались, в судебном заседании с участием сторон и их представителей не рассматривались.

При этом, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Кроме того, судебные расходы могут быть возмещены по результатам рассмотрения заявления лица, участвующего в исполнительном производстве, об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 года N 1349-О-О).

Нормы статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Российской Федерации регулируют вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде.

Оснований для возмещения расходов сторон по оплате услуг представителей, действующих в порядке статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе досудебного разрешения вопросов исполнительного производства, у суда не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Таким образом заявитель не лишен возможности разрешить вопрос о возмещении убытков в установленном законом порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Нагаева Ф.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: