Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-3268/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.

при секретаре Бахтилина И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 мая 2014 года апелляционную жалобу Колесникова Сергея Юрьевича

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 декабря 2012 года по делу по иску Колесникова Сергея Юрьевича к ООО Авто-Альфа о взыскании денежных средств

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Колесникова С.Ю.- Пролубникова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Колесников С.Ю. обратился в суд с иском к ООО " Авто-Альфа" о взыскании убытков в размере 255000 рублей, расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 45000 рублей и оплатой госпошлины в размере 5900 рублей.

В обоснование иска указал, что 17.05.2012 года он поставил принадлежащий ему мотоцикл "Suzuki GSX-R1000" на охраняемую стоянку ООО "Авто Альфа". С парковочного места мотоцикл был похищен.

Истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ООО "Авто-Альфа" исковые требования не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года требования Колесникова С.Ю. удовлетворены частично. С ООО "Авто-Альфа" в пользу истца в счет возмещения убытков взыскано 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и государственная пошлина в размере 1100 рублей.

Не согласившись с решением суда Колесников С.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 15 января 2014года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2013 года отменено, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами

материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.З ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с п.32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранпортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 17.05.2012 года Колесников С.Ю. поставил на охраняемую стоянку ООО "Авто-Альфа" принадлежащий ему мотоцикл "Suzuki GSX-R1000", 2001 года выпуска, который был похищен неизвестным лицом.

Суд первой инстанции удовлетворяя частично требования Колесникова С.Ю. о взыскании с ООО "Авто-Альфа" убытков, причиненных хищением мотоцикла, пришел к правильному выводу о применении к возникшим правоотношениям сторон норм главы 47 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении размера ущерба, в соответствии с представленным договором купли-продажи транспортного средства N90/А от 01.05.2012 года и взыскании суммы ущерба в размере 30 000 рублей.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков следует исчислять исходя из фактической стоимости похищенного транспортного средства, а не из стоимости, указанной в договоре купли продажи.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от 5 марта 2014 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Из заключения которой следует, рыночная стоимость транспортного средства мотоцикла SUZUKI GSX-R1000", идентификационный номер JS1GT74A922101962, на дату 17.05.2012 года, составляет: 239970 рублей.

Оценив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи, с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает необходимым взыскать с ООО "Авто-Альфа" в пользу Колесникова С.Ю. в счет возмещения убытков, причиненных хищением мотоцикла в сумме 239 970 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела квитанции по оплате представительских расходов, актов сдачи-према оказанных услуг, следует, что истцом были понесены расходы в сумме 45 000 рублей.

С учетом принципа справедливости и разумности, объема проделанной работы, количества судебных заседаний, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в сумме 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения транспортного средства, данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. В соответствии абзацем 2 пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу Колесникова С.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за отчет в размере 2000 рублей и уплаченной госпошлины в размере 5599,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 декабря 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО Авто-Альфа в пользу Колесникова Сергея Юрьевича возмещение убытков в размере 239 970 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату отчета 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50000 рублей и госпошлину в размере 5 599,70 рублей.

Председательствующий:

Судьи: