Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-9312/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу Шефовой Надежды Дмитриевны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года по делу по иску Куличкова Владимира Дмитриевича к Шефовой Надежде Дмитриевне и Шефову Алексею Евгеньевичу о выделе доли жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения представителя Куличкова В.Д. по доверенности Ключанского Р.В., Шефовой Н.Д., Шефова А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Куличков В.Д. обратился в суд с иском к ответчикам Шефовой Н.Д., Шефову А.Е. о выделе его долей 1\3 в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: Московская область, Балашихинский р-н дер.Павлино д.17 и земельный участок кадастровый номер "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

Представитель истца Куличкова В.Д. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики Шефова Н.Д., Шефов А.Е. в судебном заседании иск не признали, возражали против его удовлетворения по выделам доли предлагаемым истцом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Шефова Н.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ раздел земельного участка возможен при условии его делимости, т.е. с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования. Одно из важнейших условий делимости земельного участка сформулировано в ст. 1182 ГК РФ и состоит оно в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки).

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981г. N4: "Выдел из домовладения может быть осуществлен только в случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны являются совладельцами жилого дома и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2000 кв.м., расположенных по адресу: "данные изъяты" доле у каждого.

Для правильного разрешения спора, в целях определения возможных вариантов раздела дома судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ.

Согласно экспертного заключения возможен единственный вариант раздела жилого дома, который предусматривает возможное выделение доли домовладения Куличкова В.Д. в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования жилым домом с отступлением от размера долей в праве по занимаемой жилой площади.

Суд первой инстанции с учетом мнения сторон обоснованно произвел раздел жилого дома по представленному варианту экспертного заключения. При этом, размер компенсации за отклонение долей подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, составил 155063,6 рублей. Расходы по переоборудованию дома, в виде устройства газоснабжения, устройства водоснабжения и устройства канализации- 107489,79 руб. правомерно распределены между сторонами в равных долях по 1\3 доли с каждого.

Также, суд первой инстанции, оценив все представленные экспертом варианты раздела земельного участка, правильно произвел выдел доли истца из земельного участка согласно варианту N6 представленному экспертом, в соответствии с долями сторон, выделив в собственность Куличкова В.Д. земельный участок площадью 659 кв.м. и в общую долевую собственности Шефовой Н.Д. и Шефова А.Е. по 1\2 доле каждому земельный участок площадью 1319 кв.м., поскольку остальные варианты представленные экспертом, не учитывают раздел дома, содержат элементы чересполосицы, не ровные границы выделяемых земельных участков.

Также, суд правомерно в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей с каждого.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шефовой Надежды Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: