Решение Астраханского областного суда от 20 июня 2014 г. по делу N 7-196/2014

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,

при секретаре Лисицыной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "НЬЮДЭЙ" на постановление Кировского районного суда г Астрахани от 22 мая 2014 года по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИК "НЬЮДЭЙ" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 22 мая 2014 года о бщество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "НЬЮДЭЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с конфискацией игрового оборудования.

В жалобе представитель ООО "ИК НЬЮДЭЙ" ставит вопрос об отмене постановления суда , в виду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела. Считает, что оперативно-розыскное мероприятие начато с нарушением положений Федерального закона "Об оперативной деятельности" без наличия оснований для его проведения, в деле отсутствует постановление руководителя органа, проводившего оперативно-розыскное мероприятие, материалы дела направлены суд сопроводительным письмом, которое не является определением должного лица о передаче дела. До принятия Федерального закона N 311-ФЗ от 25 ноября 2013 года "О внесении изменений в статьи 4.5 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", который вступил в законную силу только с 6 декабря 2013 года, проведение административного расследования по ст. 14.1.1 не требовалось, следовательно, дело должно быть рассмотрено мировым судом, то есть допущено нарушение правил подсудности. При вынесении постановления судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого лица, лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В основу постановления положены недопустимые доказательства по делу, полученные с нарушением требований действующего законодательства. Свидетелям не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в протоколе указан лишь один свидетель. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, указывающие, в чем конкретно выразилась организации и проведение азартных игр, какое игровое оборудование использовалось при проведении игр, не установлено время, место способ и событие административного правонарушения, не указаны вещественные доказательства. В нарушение требований приказа МВД РФ от 01 марта 2012 г. N 140 сотрудники прибыли по анонимному звонку. В материалах дела отсутствует предусмотренное ч.5.1 ст. 28.7 КоАП РФ уведомление о продлении срока административного расследования. Завлечения эксперта не является доказательством, поскольку получено с нарушением закона. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принцип работы используемого ООО "ИК "НЬЮДЭИ" оборудования совпадает с принципами работы игрового автомата, и осуществляемая ООО "ИК "НЬЮДЭЙ" деятельность по своим функциональным признакам является деятельностью по организации и проведению азартных игр. Отсутствуют сведения о подключении данного оборудования к сети "Интернет" для использования в качестве игрового. Считают, что дело об административном правонарушении в отношении ООО "ИК "НЬОДЭИ" подлежит прекращению за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Выслушав представителей ООО "ИК "НЬЮДЕЙ" Рогачева Л.Ю., Медведева В.М., поддержавших доводы жалобы, сотрудника МО ЭБ и ПК УМВД России по г. Астрахани Магомедова А.Г., просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, доводы жалобы, возражения на жалобу, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Как следует из диспозиции вышеприведенной нормы, ее применение направлено на охрану общественных отношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Материалами дела установлено, что 28 ноября 2013 года в дежурную часть ОП N2 УМВД России по г.Астрахани поступило сообщение по факту нахождения в игровом клубе " "данные изъяты"" по адресу: "адрес" игровых аппаратов.

С целью проверки поступившего в полицию сообщения сотрудники полиции совместно с сотрудниками прокуратуры выехали по вышеуказанному адресу. В ходе проведенного осмотра установлено, что в игровом клубе " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", на основании договора аренды помещения, заключенного 01.10.2013 года с ООО МФ " "данные изъяты"", осуществляет коммерческую деятельность ООО "ИК "НЬЮДЭИ", зарегистрированное по адресу: "адрес"

Проверив деятельность ООО "Инвестиционной компанией "НЬЮДЭИ" в помещении клуба " "данные изъяты"" на соблюдение законодательства в сфере организации и проведения азартных, установлено, что в клубе " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес" а осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", изъят один моноблок, в последующем, переданный на экспертизу.

Согласно заключению компьютерно-технической экспертизы N 340-13 от 18.12.2013 года на моноблоке отсутствует контрафактное программное обеспечение.

Вина подтверждается и полностью доказана представленными суду доказательствами: определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2013 года; рапортами оперуполномоченного МО ЭБ И ПК УМВД России по г.Астрахань Магомедова А.Г.; протоколом осмотра места происшествия, актом проверочной закупки от 27 декабря 2013 года, протоколом осмотра от 27 декабря 2013 года принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; объяснениями ФИО7 от 28 декабря 2013 года, объяснениями ФИО8, объяснениями ФИО9 от 28 декабря 2013 года, заключением проверки от 28 декабря 2013 года, заключением компьютерно-технической экспертизы, фото и видеосъемкой, и другими материалами дела.

Оценив установленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершенное ООО "ИК "НЬЮДЭИ" деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные доказательства признаны судьей допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Не могут быть учтены ссылки в жалобе на то, что оперативно-розыскное мероприятие начато с нарушением положений Федерального закона "Об оперативной деятельности" без наличия оснований для его проведения, в отсутствие постановления руководителя органа, проводившего оперативно-розыскное мероприятие, по следующим основаниям.

В силу пункта 10 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставлено право проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (далее - Закон "Об ОРД") основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Доводы жалобы об отсутствии определения должностного лица о передаче дела в суд, опровергаются материалами дела, согласно которым определение о передаче материалов дела по подведомственности вынесено 26 февраля 2014 года Врио начальника полиции УМВД России по г. Астрахани ФИО10

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей районного суда в нарушение правил подсудности, поскольку до принятия Федерального закона N 311-ФЗ от 25 ноября 2013 года "О внесении изменений в статьи 4.5 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившего в законную силу с 06 декабря 2013 года, проведение административного расследования по ст. 14.1.1 не требовалось, не может быть признан состоятельным.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации, проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Согласно части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , рассматриваются судьями. При этом в том случае, если производство по такому делу осуществлялось в форме административного расследования, оно рассматривается судьей соответствующего районного суда (ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принято 28 декабря 2013 года после вступления в законную силу 06 декабря 2013 года Федерального закона N 311-ФЗ от 25 ноября 2013 года "О внесении изменений в статьи 4.5 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая, что по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , в отношении ООО "ИК "НЬЮДЕЙ" было проведено административное расследование, полагаю, что рассмотрение дела судьей районного суда осуществлено без нарушения правил подсудности.

Доводы жалобы о нарушениях процессуальных требований при проведении административного расследования не могут быть приняты во внимание, поскольку существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что экспертизы по административному делу являются доказательствами, полученными с нарушением закона, являются необоснованными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2013 года и 9 января 2014 года начальником МО ЭБ и ПК УМВД России по г. Астрахани подполковником полиции ФИО11 вынесены постановления о назначении по данному делу компьютерно-технической экспертизы.

В соответствии с п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Между тем, при проведении административного расследования существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных ч. 4 ст. 26.4, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ установлено не было

Признавая обоснованным вывод суда о виновности ООО "ИК НЬЮДЭЙ" в совершении административного правонарушения, суд находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении судом требований закона, касающихся порядка проверки и оценки доказательств по делу и о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, рассмотренным в ходе судебного разбирательства.

В обоснование невиновности совершения вменяемого административного правонарушения представителем ООО "ИК " НЬЮДЕЙ" указано на заключение экспертного исследования лаборатории криминалистической экспертизы АНО "НИЦЭС" N 642/И от 21 февраля 2014 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2014 года. Однако данные документы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они содержат выводы о результатах исследования оборудования, установленного в пункте приема ставок букмекерской конторы, расположенной в г.Москва. Применение данного заключения и постановления к спорным правоотношениям представителем ООО "ИК "НЬЮДЭЙ" не мотивировано.

Ссылка в жалобе об отсутствии в действиях ООО "ИК "НЬЮДЭЙ" состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются установленными по делу доказательствами.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену обжалуемых постановления, при наличии признаков состава, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях . На момент привлечения к административной ответственности срок давности привлечения, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

Установленным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с положением статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 22 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "НЬЮДЭЙ" - без удовлетворения.