Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-2506/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Маклашова В.И.,

при секретаре Обод И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2014 года по докладу судьи Банного И.И. дело по частной жалобе Л., представителя С. по доверенности, на определение Советского районного суда г.Брянска от 14 апреля 2014 года об оставлении без рассмотрения заявления С. об оспаривании действий органов государственной власти,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Департамента строительства и архитектуры Брянской области об отказе в выплате денежной компенсации за утраченное имущество ( "адрес"), а также обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области устранить допущенное нарушение и произвести выплату денежной компенсации за утраченное имущество.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что является собственником жилого "адрес", расположенного по "адрес" в "адрес". На основании поданного им заявления, 01 июля 2013 года комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС Департамента строительства и архитектуры Брянской области было принято решение о выплате компенсации за утраченное имущество, которое не было исполнено.

В судебном заседании Л., представитель С., заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель Департамента строительства и архитектуры Брянской области по доверенности К. просил в удовлетворении заявления С. отказать.

Определением судьи Советского районного суда г.Брянска от 14 апреля 2014 года заявление С. оставлено без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

На определение суда от 14 апреля 2014 года принесена частная жалоба, в которой Л., представитель С., просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств о переносе дела не заявлено, в связи с чем дело в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., объяснения С. и его представителя Л., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Оставляя заявление без рассмотрения, применив аналогию закона и руководствуясь ч.3 ст.247, п.3 ст.263 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеет место спор о праве, поэтому заявление не подлежит рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с положениями ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.Согласно п.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Однако, приведенная судом норма не может быть применена в данном деле, поскольку возможность оставления без рассмотрения принятого к производству суда заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего не предусмотрена ни общими правилами искового производства, ни особенностями, установленными главами 23 и 25 ГПК РФ.

Применение судом нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), допускается в случае отсутствие нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства (п.3 ст.1 ГПК РФ). Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных правоотношений, однако в рассматриваемых процессуальных отношениях такой пробел отсутствует.

Как следует из заявления и приложенных к нему материалов, обращаясь в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, заявитель оспаривает действия (бездействие) Департамента строительства и архитектуры Брянской области выразившееся в невыполнении решения комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС. В представленных материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии спора.

Кроме того, при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции не было принято во внимание разъяснение, содержащееся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", о том, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в данном случае имеет место спор о праве и заявленные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 14 апреля 2014 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

В.И. Маклашов